УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – *** 2008 г. Судья: Г***
Решение
12 августа 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда
Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в
судебном заседании жалобу К*** В*** Ф*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2008 года, по которому суд решил:
Постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской
области Е*** Н.А. от 24 июня 2008 года по делу об административном
правонарушении в отношении К*** В*** Ф*** по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ оставить без
изменения, а жалобу К*** В.Ф. – без удовлетворения.
установил:
*** года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району в адрес генерального директора
ЗАО Фирма «Ю***» К*** В.Ф. вынесено требование об оплате до *** года суммы
долга по исполнительному производству в отношении должника – ЗАО Фирма «Ю***».
24 июня 2008 года
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области на К*** В.Ф. наложен административный штраф в размере 10
000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении
требования судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись этим
постановлением, К*** В.Ф. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской
области, который в удовлетворении жалобы отказал.
Оспаривая решение
суда, К*** В.Ф. просит его отменить и прекратить производство по
административному материалу.
В обоснование жалобы
указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено
незаконно и необоснованно. Из постановления невозможно однозначно понять, по
какой статье, и какой части статьи он привлечён к административной
ответственности, а также в качестве кого – физического или должностного лица.
Суд, вынося решение
по его жалобе, необоснованно исходил из того, что он привлечён к
административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Таких обстоятельств
из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на
имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы,
месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч
пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
По мнению судьи
районного суда, К*** В.Ф. признан виновным по данной статье в том, что, будучи
генеральным директором ЗАО Фирма «Ю***», не исполнил требование судебного
пристава-исполнителя от *** года об оплате до *** года суммы долга 50 892
рубля 87 копеек по исполнительному производству, должником по которому является
руководимое им общество. Данное деяние квалифицировано как невыполнение
законного требования судебного пристава-исполнителя.
Полагаю, что К***
В.Ф. к административной ответственности привлечен необоснованно.
Согласно ч. 1 ст.
4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом.
Частью 1 п. 5 ст. 29.10
КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении
должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ,
устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного
административного правонарушения.
Исходя из положений данной
нормы КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной
ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья
содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении
этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной
ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности вынесенного
по делу постановления нельзя.
Как усматривается из
постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано, как на
основание привлечения К*** В.Ф. к ответственности, на ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП
РФ.
Статья 17.14 КоАП РФ
состоит из 3-х частей, а ст. 17.15 – из 2-х, и каждая из частей данных статей
Кодекса предусматривает отдельный состав административного правонарушения. Но
при этом в постановлении не указано, по какой из частей ст.17.14 либо ст.17.15
КоАП РФ привлечен к административной ответственности К*** В.Ф.
При таких
обстоятельствах вынесенное по делу постановление судебного пристава-исполнителя
в отношении К*** В.Ф. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит
отмене.
Кроме того, привлекая
К*** В.Ф. к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель и
районный суд не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что неисполнение
распоряжения судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств допущено
в стадии принудительного исполнения судебного решения, по которому на ЗАО Фирма
«Ю***» уже была возложена обязанность уплатить данные денежные средства в
пользу иного лица.
Согласно ст.1
Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», данный закон определяет условия и порядок принудительного
исполнения судебных и других актов, возлагающих на одних субъектов
гражданско-правовых отношений обязанности по передаче другим субъектам денежных
средств, иного имущества, совершению в их пользу определенных действий или
воздержанию от совершения действий.
Регламентируя
исполнительное производство, указанный Федеральный закон содержит нормы,
регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно требованиям
закона, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника
исполнительского сбора.
После истечения
данного срока применяются перечисленные в ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований,
содержащихся в выданном судом исполнительном документе. При этом меры
принудительного исполнения судебного решения, как и требования лиц,
уполномоченных их применять, не заменяют собой гражданских обязанностей, уже
возникших у должника, из самого судебного решения.
Исполнительский
сбор, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае
неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его
добровольного исполнения.
Сбор представляет
собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности
произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им неисполнением возложенных
на него законом обязанностей.
Меры, направленные
на удержание с должника ещё и штрафа, по тем же, в сущности, основаниям, являются
излишними.
По смыслу ч.1
ст.17.14 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют деяния,
нарушающие требования законодательства об исполнительном производстве, перечень
которых приведён в диспозиции данной правовой нормы, и он не подразумевает
деяния по неисполнению самого обязательства, возникшего из судебного решения,
ответственность за которое предусмотрена иными правовыми нормами.
В соответствии с ч.1
ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном
правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения,
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения и др.
На основании ч.1
ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с
отсутствием события административного правонарушения.
При таких
обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Барышскому району Ульяновской области от 24 июня 2008 года и
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года
подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ
решил:
Решение Барышского
городского Ульяновской области от 16 июля 2008 года и постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области от 24 июня 2008 года о привлечении К*** В*** Ф***
к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Судья
