УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                     73RS0001-01-2023-001483-92

Дело № 33-4516/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1857/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Красновой Татьяны Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» об установлении причины смерти удовлетворить.

Установить, что причиной смерти Краснова Юрия Николаевича является заболевание хроническое ишемическая болезнь сердца, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» является заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции.

В удовлетворении исковых требований Красновой Татьяны Юрьевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы по производству экспертизы в размере 68 690 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Красновой Т.Ю. – адвоката Кутдусова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Краснова Т.Ю. обратилась в суд с иском, к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» (далее – МО МВД России «Майнский») об установлении причины смерти.

Требования мотивированы тем, что ее отец К*** Ю.Н., ***1970 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, перед смертью служил в МО МВД России «Майнский» в специальном звании ***. Краснов Ю.Н. умер ***.2022. Для получения страховой выплаты и единовременного пособия Краснова Т.Ю. обратилась к ответчикам.

Ответчики со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2022 № 3192, согласно которому причина смерти К*** Ю.Н. достоверно не установлена, указали, что вынести экспертное заключение о причинной связи увечья (***) или заболевания, приведших к смерти *** К*** Ю.Н., со службой в органах внутренних дел РФ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Ульяновской области» не представляется возможным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2022 № 3192 является необоснованным, поскольку противоречит содержанию медицинского свидетельства о смерти от ***2022, согласно которому причинами смерти являются: ***. Аналогичные причины смерти указаны в справке о смерти от 06.09.2022.

С учетом изложенного, Краснова Т.Ю. просила установить, что причиной смерти К*** Ю.Н. являются заболевания, указанные в заключение эксперта от 30.05.2023 № 34/2023, а именно ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Агентство записи актов гражданского состояния Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», АО «Согаз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о наличии причинной связи между связи между приведшим к смерти заболеванием К*** Ю.Н. с прохождением службы в органах внутренних дел. Причинную связь заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия. Установление причины смерти к компетенции военно-врачебной комиссии не относится. В этой связи вывод суда о признании приведшего к смерти заболевания К*** Ю.Н. полученным в период прохождения военной службы в полиции является неправомерным, нарушающим нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии безусловного права Красновой Т.Ю. на получение единовременного пособия выходит за пределы исковых требований, является преждевременным, не подтвержден материалами дела и не основан на нормах материального права. Судом не приведены доводы, обосновывающие несогласие и сомнения в правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 22.08.2022 №3192, проведенной ГКУЗ «***», а также причины предпочтения экспертного заключении ЧУООВО «***». Судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для привлечения УМВД России по Ульяновской области к участию в деле, а также для удовлетворения иска не имеется. В решении суда не отражены причины, по которым судом определен надлежащий ответчик, поскольку исковое заявление не содержит требований к УМВД России по Ульяновской области. Не соглашается со взысканием с УМВД России по Ульяновской области расходов на проведение судебной экспертизы. Отмечает, что направленной в адрес УМВД России по Ульяновской области копии решения суда вместо собственноручной подписи судьи указано слово «подпись».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснова Т.Ю., ***2002 года рождения, приходится дочерью К*** Ю.Н., ***.1970 года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении от 30.08.2002 № *** (л.д. 28).

Краснов Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Майнский» в специальном звании ***.

Согласно актовой записи о смерти от ***2022 К*** Ю.Н. умер ***.2022. В качестве причины смерти указано: *** (л.д. 27).

В медицинском свидетельстве о смерти от ***.2022 серии *** К*** Ю.Н. причиной смерти указано: *** (л.д. 61).

По факту обнаружения трупа К*** Ю.Н. Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановление от 01.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 135-136).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 22.08.2022 № 3192, причина смерти К*** Ю.Н. достоверно не установлена, ввиду гнилостных изменений трупа, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картины, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок до 2-3 суток ко времени вскрытия. Для более конкретного ответа на вопрос о времени наступления смерти, необходимо предоставить материалы проверки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 72-75).

Заявляя требования об установлении причины смерти К*** Ю.Н., Краснова Т.Ю. указала, что при наличии экспертного заключения от 22.08.2022 № 3192, согласно которому причина смерти Краснова Ю.Н. достоверно не установлена, в настоящее время не представляется возможным провести военно-врачебную комиссию с целью установления причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти К*** Ю.Н., со службой в органах внутренних дел.

С целью проверки доводов Красновой Т.Ю. о том, что смерть К*** Ю.Н. наступила от заболевания ***, судом первой инстанции по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУООВО «***».

Согласно заключению эксперта № 34/2023 от 30.05.2023 у Краснова Ю.Н. ко времени смерти, имелись следующие хронические заболевания и патологические состояния, диагностированные при жизни: *** Кроме, устанавливаемых при жизни заболеваний, по результатам судебно- медицинского исследования трупа, также обнаружены *** признаки, свидетельствующие о наличии у Краснова Ю.Н. ***. Смерть К*** Ю.Н., ***1970 года рождения, наступила от ***, о чем свидетельствуют следующие признаки: ***. Острым состоянием, непосредственно приведшим к смерти К*** Ю.Н. наиболее вероятно, явилось развитие ***, осложнившегося ***. Это подтверждают: *** (л.д. 82-94).

Оценив представленное заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть К*** Ю.Н., 05.08.1970 года рождения, умершего ***2022 г., наступила от ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для ной оценки представленхы доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, приходя к выводу о том, что указанная причина смерти К*** Ю.Н. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» является заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции, суд не учел следующее.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма» (подпункт «а» пункта 94 названного положения); «заболевание получено в период военной службы» (подпункт «б» пункта 95 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (подпункт «в» пункта 94 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» (подпункт «г» пункта 94 названного положения); «общее заболевание» (подпункт «д» пункта 94 названного положения).

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования, установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника, тогда как суды наделены лишь полномочиями по проверке законности принятого военно-врачебной комиссией решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае военно-врачебной комиссией какое-либо решение не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для установления причинной связи смерти К*** Ю.Н. с заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом этого предложить стороне истца выбрать способ защиты нарушенного или оспариваемого права, заявив соответствующие исковые требования.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и рассмотрению новых материально-правовых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда принято также с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, устанавливая причинную связь смерти К*** Ю.Н. с заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции, суд фактически вышел за пределы заявленных К*** Т.Ю. требований.

Кроме того, возлагая расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика, районный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из заявленных Красновой Т.Ю. требований об установлении медицинской причины смерти К*** Ю.Н., следует, что ответчики каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали и не оспаривали, решений о наличии либо отсутствии у Красновой Т.Ю. права на получение предусмотренных Федеральным законом «О полиции» выплат также не принимали.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на УМВД России по Ульяновской области обязанности по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об установлении факта наступления смерти К*** Ю.Н., *** 1970 года рождения, умершего *** 2022 г., от ***.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 690 руб. в пользу ЧУООВО «***» подлежат взысканию с Красновой Т.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт наступления смерти К*** Ю*** Н***, *** 1970 года рождения, умершего *** 2022 г., от ***.

Взыскать с Красновой Татьяны Юрьевны в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «***» расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 690 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023