УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н.
Дело № 22-1772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Хайбуллова И.Р. и
Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Фролагина А.Н.,
его защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению государственного обвинителя – прокурора
Сенгиеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н., жалобам осужденного
Фролагина А.Н. и адвоката Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от
7 августа 2023 года, которым
ФРОЛАГИН Александр Николаевич,
***
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000
рублей;
по ст.289 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000
рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
штрафа в размере 360 000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК
РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, либо выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Приговором решены вопросы: о мере пресечения; процессуальных
издержках; гражданскому иску прокурора в интересах муниципального образования С***
район Ульяновской области о возмещении материального ущерба; сохранении ареста
на имущество осужденного.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролагин А.Н. осужден за участие должностным лицом в управлении
организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через
доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если это деяние
связано с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с
покровительством в иной форме; а также за мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения
Преступления совершены в г.Сенгилее Ульяновской области во время
и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенных преступлений. Назначенное наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерно
содеянному, и не отвечает целям уголовного наказания. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Фролагин А.Н. считает приговор
незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств его виновности не
имеется, а обвинение в совершении мошенничества построено на предположении. Не
учтены показания представителя потерпевшего, отказавшегося от гражданского иска
и подтвердившего наличие железобетонных изделий, поставленных ООО «***»;
свидетеля С*** М.Н., подтвердившего установку обществом бетонных колец. К
показаниям свидетеля П*** А.В. следует отнестись критически, поскольку они не
соответствуют действительности.
В ходе предварительного расследования на свидетелей К*** Н.А. и Ж***
Н.В. оказывалось давление, а свидетель С*** Т.Г. в силу давности произошедших
событий и возраста не может помнить, кто именно ей принес договор поставки железобетонных колодцев.
По преступлению, предусмотренному ст.289 УК РФ, указал на отсутствие
доказательств подтверждающих его виновность, поскольку учредитель общества С***
Е.В. не является его близким родственником. Судом не учтены показания С***
Е.В., В*** О.В., И*** А.Е. и И*** А.А. Просит приговор отменить и оправдать в
связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Забайкин С.В., действующий
в интересах осуждённого Фролагина А.Н., не соглашается с приговором ввиду его
незаконности и необоснованности. Судом не учтены показания самого Фролагина, а
также свидетеля С*** Е.В.
Защитник обращает внимание на
приговор, постановленный в отношении директора ООО «Е***», согласно
которому И*** А.Е. утверждал, что на работу в Общество его принимал С*** Е.В.,
а не Фролагин А.Н.; свидетель К*** Н.А. поясняла о наличии договоренности с
главой района о разрешении Обществу не оплачивать стоимость заявки для участия
в конкурсе на управлением домами.
Судом не учтены показания свидетеля И*** А.А., данные им в ходе
очной ставки с осужденным. Показания свидетеля В*** Н.Н. противоречат
показаниям И*** А.А. Предоставленный В*** диск с разговорами между ней и И***
не свидетельствует о правдивости её показаний, поскольку лингвистическая
экспертиза по принадлежности голосов не проводилась. Не имеется доказательств
получения Фролагиным денежных средств Общества. Показания свидетелей о том,
что ООО «***» руководил осужденный не могут быть учтены, поскольку свидетели не
указали источник своей осведомленности.
По преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, ссылаясь на
показании свидетеля С*** М.Н., С*** Р.С., Д*** Г.С., П*** А.В., Ф*** С.И.
указывает на отсутствие ущерба для МО «***»,
поскольку железобетонные кольца с крышками и днищем были поставлены
Обществом и использовались
администрацией муниципального образования.
Не проводились почерковедческие экспертизы на предмет наличия в
документах подписей осужденного.
Полагает, что у суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора
связи с непричастностью Фролагина А.Н. к совершению инкриминируемых
преступлений.
Просит приговор отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции, в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Фролагин А.Н. и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, возражали по доводам представления;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб,
поддержала доводы представления. Кроме того, прокурор указала на то, что
дополнительное наказание по каждому преступлению не назначалось, следовательно
не имелось оснований для назначения дополнительного наказания по совокупности
преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности Фролагина А.Н. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны
позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись, результаты
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в
жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к
выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре допустимым, относимым и достаточным доказательствам.
Выводы суда о виновности Фролагина А.Н. в совершении мошенничества
путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в участии
должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую
деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному
законом, если это деяние связано с предоставлением такой организации льгот и
преимуществ и с покровительством в иной форме подтверждаются следующими доказательствами.
Судом на основе представленных документов установлено, что Фролагин
А.Н. в период с 16 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года занимал должность
начальника отдела ТЭР и ЖКХ администрации МО «***», в дальнейшем в порядке
перевода по 05 декабря 2022 года он занимал должность заместителя Главы
администрации, начальника управления ТЭР и ЖКХ администрации МО «***», включенные
в реестр должностей муниципальной службы, относящихся в соответствии с
приложением № 1 к Закону Ульяновской области от 07.11.2007 года № 163-ЗО «О
муниципальной службе в Ульяновской области» к главной и высшей группе
должностей муниципальной службы.
Свидетель С*** Т.Г. - главный бухгалтер централизованной бухгалтерии
управления архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации МО «***»
поясняла, что договор на поставку железобетонных колец в Елаурское сельское
поселение от 13 мая 2019 года и счет на оплату
по данному договору в бухгалтерию принес Фролагин А.Н., он же после
оплаты администрацией предоставил товарную накладную в подтверждение получения
им колец. В декабре 2021 года, Фролагин А.Н. принес акт на списание, согласно
которому кольца поставлены в отдел полиции и спортивную школу, что являлось
нецелевым расходованием. В 2018 году администрацией проводился конкурс по
отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. ООО «***»
участвовало в этом конкурсе, несмотря на то, что не был оплачен задаток для
участия в конкурсе. По итогам конкурса общество стало его победителем. Ей
известно, что Фролагин А.Н. фактически руководит деятельностью ООО «***», И***
А.Е. и И*** А.А. являлись номинальными руководителями, которые все время
проводили в служебном кабинете Фролагина А.Н. и ходили в администрацию как на
работу.
Свидетели Ф*** С.И., Ф*** В.Д – сотрудники ОГКП «***» поясняли, что
в 2019-2021 гг. силами ОГКП «***» в селах Елаур и Кротково не устанавливались
железобетонные кольца, крышки, днища и люки.
Свидетель Ж*** Н.В. – ранее состоявший в должности директора МБУ «***»
в ходе предварительного следствия пояснял, что Фролагин А.Н., будучи
сотрудником администрации МО «***»
является фактическим руководителем ООО «***». Фролагин А.Н. предлагал
приобретать строительный материал в его магазине по адресу: г. Сенгилей, ул. К***,
д.***. В период с октября 2019 года по июнь 2021 года по просьбе-поручению Фролагина А.Н. с помощью
техники, находящейся на балансе МБУ, проводились работы по расширению участка,
уборке снега у магазина ООО «***». С 2017 года по июнь 2021 года железобетонные
кольца к парку «***» не доставлялись.
В судебном заседании свидетель Ж*** Н.В. показания изменил в более
благоприятную для осужденного сторону. Суд обоснованно пришел к выводу, что
показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, соответствуют
действительности, а изменение показаний в ходе судебного следствия верно
расценены, как желание помочь Фролагину А.Н. избежать уголовной
ответственности.
Свидетель В*** О.В. поясняла, что в ноябре 2020 года Фролагин А.Н.
принял её на работу в ООО «***». Фролагин А.Н. фактически управлял деятельностью
Общества, решал все вопросы, давал указания.
Свидетель Б*** О.Ф. подтвердила, что по предложению Фролагина А.Н.
работала дворником в ООО «***». За период работы по вопросу невыплаты
заработной платы, она обращалась к Фролагину А.Н. Заработную плату платил
Фролагин А.Н. Директор Общества И*** А.Е. говорил, что Фролагин А.Н. является
генеральным директором.
Свидетель И*** А.Е. пояснял, что с декабря 2017 года по сентябрь
2020 года он являлся генеральным директором ООО «***». Учредитель компании С***
Е.В. подписывал документы только по согласованию с Фролагиным А.Н. На работу
его принимал Фролагин А.Н., который контролировал деятельность общества,
занимался распорядительными функциями, финансовыми вопросами. Денежные средства
с расчетного счета ООО «***» он по просьбе Фролагина А.Н. передавал на закупку
материалов. О договоре на поставку железобетонных колец для установки в с.Елаур
ему ничего не известно, он договор не подписывал. Общество кольца для
администрации не закупало.
Свидетель С*** Е.В. показывал, что в 2016 году он приобрел у
Фролагина А.Н. ООО «***». Участия в работе не принимал, деятельность
осуществляли назначенные им директора И*** А.Е. и И*** А.А.
Свидетель К*** Н.А. поясняла, что при вскрытии конверта с заявкой
ООО «***» на участие в конкуре по выбору управляющей организации, было
обнаружено, что денежные средства в счет обеспечения заявки в установленной
конкурсной документации сумме в размере 5 % от суммы договора от ООО «***» не
поступили, о чем она сообщила Фролагину А.Н. и членам комиссии, но в итоге
Фролагиным А.Н. как заместителем председателя конкурсной комиссии в отсутствие
председателя С*** Р.С. принято решение о допуске данной организации и признании
её победителем, несмотря на то, что Общество не могло быть допущено к участию в
конкурсе. Решение в пользу ООО «***» конкурсной комиссией было принято без
внесения оплаты, так как многоквартирные дома, нуждались в срочном ремонте и
закреплении за ними управляющей организации.
Свидетель В*** Н.Н. поясняла, что является директором ООО «С***»,
которая занимается управлением многоквартирными домами. В г. Сенгилее
управлением многоквартирными домами занималась так же ООО «***», фактическим
руководителем которого являлся Фролагин А.Н. В 2021 году директор ООО «***» И***
А.А. от имени Фролагина А.Н. несколько раз предлагал отказаться от обслуживания
домов, с тем, чтобы их обслуживало ООО «***». Беседы с И*** она записывала на
диктофон. После отказа на данное предложение, Фролагин А.Н. чинил ей
препятствия при обращении в администрацию. С подачи Фролагина А.Н. на неё
неоднократно направлялись жалобы из администрации в жилищный надзор,
инициировались проверки.
Показания В*** Н.Н. подтверждаются протоколом осмотра диска с
записями разговоров В*** Н.Н. и И*** А.А., из которых следует, что И*** А.А.
просит зайти В*** Н.Н. к Фролагину А.Н. для разговора, также И*** А.А. оглашает
предложение о передаче домов в его управляющую компании, а В*** Н.Н. в замен,
обещает выплачивать ту же зарплату, что она получает.
Свидетель М*** М.Г. - заведующая Тушинским детским садом «***»
поясняла, что летом 2019 года в детском саду возникла необходимость в ремонте,
о чем она сообщила в администрацию района. В августе 2019 года Фролагин А.Н.
назвал её цену работ по ремонту. Так же были коммерческие предложения еще от
двух фирм, но Фролагин А.Н. сказал, что нужно выбрать ООО «***», цена у них
будет ниже. В итоге договор на проведение ремонта был подписан с ООО «***».
Свидетель К*** Н.В. –до августа 2021 года состоящая в должности
специалиста администрации «***» поясняла, что в 2019-2021 гг. замена
железобетонных колец в с. Елаур на ул. К*** не проводилась.
Свидетель Ш*** С.П. пояснял, что он видел как в парке «***» выкопали
яму, опустили туда железобетонные кольца и над ними установили туалет.
Свидетель С*** М.Н. - глава администрации МО «***» пояснял, что в
2019 году в с. Елаур был прорыв системы водоснабжения. Его заместитель Фролагин
А.Н. сообщил о необходимости поставки в с. Елаур четырех колец, двух крышек,
двух днищ и двух люков для установки. После этого был заключен договор между
администрацией и ООО «***» на поставку указанных изделий. Со слов Фролагина
А.Н. указанные изделия были доставлены в с. Елаур, однако не были устанавлены.
В дальнейшем кольца были установлены в паркеа «***» и по представлению
прокурора у здания отдела полиции. Считает, что ущерб администрации не
причинен. По поводу обращения М*** Т.И. в интересах жителей многоквартирного
дома пояснил, что ответы на данные обращения готовились заместителем главы
администрации Фролагиным А.Н.
Свидетель П*** А.В. пояснял,
что с 2021 года он состоит в должности директора городской службы
благоустройства администрации МО «***», ранее занимал должность
мастера-механика. В 2019 году он в парке «***» осматривал площадку под туалет,
где имелись старые, заиленные железобетонные кольца. В августе 2021 года туалет был построен, железобетонные
кольца не менялись.
Свидетель Д*** Г.С. - специалист по благоустройству МБУ «***» МО «***»
пояснял, что в 2021 году видел в парке закопанные железобетонные кольца, на
кольцах была установлена новая крышка.
Свидетель М*** И.В., состоящий в 2019-2022 гг. в должности
начальника тыла МО МВД России «***» пояснил, что в 2022 году около отдела
полиции силами отдела капитального строительства УМВД России по Ульяновской
области установили два кольца для сбора воды. Дополнительные кольца были
установлены силами администрации района в 2022 году.
Свидетель П*** А.В. пояснял, что весной 2022 года в с. Кротково
Сенгилеевского района он с бригадой устранял прорыв системы водоснабжения. По
указанию руководства ОГКП «***» он грузил в с.Кротово два железобетонных
кольца, диаметром 1,5 метра и крышку, которые были установлены в г.Сенгилей
около здания отдела полиции.
Свидетель М*** Т.И. - старшая по дому *** по ул.К*** г.Сенгилей
поясняла, что заключить договор управления дома с управляющей компанией ООО «***»
их заставил Фролагин А.Н., который сообщил, что дом входит в эту управляющую
компанию. Ответов на жалобы жильцов из администрации не поступали.
Свидетель Л*** Н.В. поясняла, что управлением дома *** по ул.К*** в
г.Сенгилей, в котором она проживает, занималось ООО «***». Данной организацией
фактически управлял заместитель главы администрации Сенгилеевского района
Фролагин А.Н.
Свидетель С*** Н.А. пояснял, что в парке «***» он на бетонные кольца
устанавливал каркас туалета.
Свидетель С*** А.Н. - директор управляющей компании ООО «***»
поясняла, что Общество арендовало муниципальную баню, расположенную в пос.
Силикатный Сенгилеевского района. В связи с необходимостью ремонта бани,
администрация МО *** и ООО ***» заключили договор на выполнение капитального
ремонта помещения парной. В связи с нехваткой денежных средств на строительные материалы на объект были
доставлены дополнительные строительные материалы, которые по накладной никто не
передавал. За чей счет приобретались данные материалы ей не известно.
Свидетель Х*** В.И. – в 2017-2022 гг. состоявший в должности главы
администрации Силикатненского городского поселения Сенгилеевского района
пояснил, что в связи с нехваткой строительных материалов на ремонт
муниципальной бани по предложению начальника ТЭР и ЖКХ администрации МО «***»
Ульяновской области Фролагина А.Н. был заключен договор на поставку
строительных материалов с управляющей компанией ООО «***». Впоследствии
материал был поставлен.
Свидетель Т*** М.В. пояснил, что ООО База строительных материалов «***»
не продавало железобетонные кольца и комплектующие к ним ООО «***».
Свидетель С*** Р.С., до 2023 года состоявший в должности первого
заместителя Главы администрации МО «***», пояснял, что являлся председателем конкурсной комиссии по отбору
управляющей организации для управления многоквартирными домами, Фрологин А.Н. -
заместителем. В 2018 года был объявлен конкурс по отбору управляющей
организации для управления многоквартирными домами, расположенными в
г.Сенгилей. На заседании конкурсной комиссии он не присутствовал, в дальнейшем
узнал, что поступила одна заявка и был заключен договор управления с данной
организацией. О том, что организация не внесла на специальный банковский счет
денежные средства в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе он не
знал, данное обстоятельство влекло бы отстранение от участия в конкурсе.
Полагает, что дата заседания вышеуказанной комиссия специально была выбрана на
день, когда у него был запланирован выезд и он реально не мог принять участие в
заседании. Ему известно, что Фролагин А.Н. защищал интересы ООО «***». По
поводу поставки железобетонных колец пояснил, что в 2019 году в с. Елаур
необходимо было поставить кольца, однако в ходе ремонта, кольца не
понадобились. В этой связи в 2019 году два кольца были установлены под туалетом
около парка «***», еще два кольца были отвезены в с. Кротково и в дальнейшем
установлены около здания отдела полиции в г. Сенгилей. Этим вопросом занимался
Фролагин А.Н. Рассмотрением жалоб жильцов домов №№*** и *** по ул. Ш*** в
г.Сенгилее занимался Фролагин А.Н.,
который подготовил и согласовал ответ.
Свидетель И*** А.А. пояснял, что с 23 сентября 2020 года по 25
ноября 2021 года он являлся генеральным директором ООО «***». На работу его
пригласил Фролагин А.Н. С*** Е.В. являлся номинальным собственником Общества,
документы подписывал только по согласованию с Фролагиным А.Н. На должности
директора он-свидетель находился формально,
поскольку Фролагин А.Н. не мог принимать решения за своей подписью,
работая в администрации. У Фролагина А.Н. имелась печать Общества. Осужденный
запрещал ему общаться с подрядчиками, основную часть работы с ними проводил
сам. Денежными средствами Общества распоряжался Фролагин А.Н. По просьбе
Фролагина А.Н. он приходил к директору управляющей компании ООО «***» В*** Н.Н.
с предложением передать все многоквартирные дома под управление ООО «***», за
это Фролагин А.Н. ежемесячно обещал
выплачивать вознаграждение.
Дача свидетелем И*** А.А. иных показаний в ходе очной ставки, о чем
указал защитник в жалобе, не свидетельствуют о недостоверности его показаний
взятых в основу приговора, поскольку протокол очной ставки в присутствии
свидетеля не оглашался, а кроме того, свидетель в ходе судебного заседания
подтвердил показания данные им в ходе допросов в качестве свидетеля.
Из документации конкурса по отбору управляющей организации для
управления многоквартирными домами следует, что ООО «***» подало единственную
заявку на участие в этом конкурсе.
Согласно договору от 9 октября 2019 года между МКДУ Тушнинский
детский сад «***» и ООО «***»заключен договор
по ремонту отопления.
Из договора от 25 апреля 2019 года следует, что между администрацией
МО Силикатненское городское поселение и ООО «***» заключен договор по
приобретению строительных материалов для ремонта парного отделения в муниципальной
бане в п. Силикатный. При этом из заключения почерковедческой экспертизы
№Э18\116 от 21 сентября 2022 года следует, что подпись от имени директора
Общества И*** А.Е. выполнена другим лицом.
Согласно договору поставки от 13 мая 2019 года ООО «Е***» и МУ
Администрация МО «***» Ульяновской области заключен договор на поставку четырех
железобетонных колец, двух днищ, двух крышек и двух люков, на общую сумму
34 650 руб. для установки в с. Елаур на ул. К***.
Из приходного ордера №60 и товарной накладной следует, что 13 мая
2019 года ООО «***» поставило администрации МО «***» Ульяновской области
указанные выше железобетонные изделия, груз принят Фролагиным А.Н.
Из предоставленного ООО «***» счета следует, что Общество оплатило
приобретение указанных изделий.
Согласно платежному поручению № 4280 от 13.05.2019 года,
администрация МО «***» Ульяновской области оплатило ООО «***» 34 650 руб.
Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы и предметы, изъятые
в ходе обысков по месту жительства
Фролагина А.Н. и в служебном кабинете заместителя главы администрации
Сенгилеевского района Фролагина А.Н., в том числе инструкции дворника, табель
учета рабочего времени, приказ о приеме на работу и иные документы, касающиеся
деятельности ООО «***». На флэш накопителе имеются копии документов,
относящиеся к деятельности ООО «***». В телефоне обнаружено сообщение от И***
А.Е. (директора Общества) от 11 марта 2020 года, в котором он просит Фролагина
А.Н. предоставить отчет до конца недели в пенсионный за февраль». В компьютере
обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «***».
Согласно протоколу осмотра выписки по операциям по счету ООО «***» в
ПАО «***», Обществом не приобретались комплектующие для железобетонных
колодцев.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Фролагина
А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его
действия по ч.3 ст.159 и ст.289 УК РФ. Юридическая оценка действиям Фролагина
А.Н. дана правильно, оснований для его оправдания, судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия считает, что существенных противоречий приговор не
содержит, в нем указаны конкретные обстоятельства совершенных преступлений.
Согласно пп.3 и 3.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007
№25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением
муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в
управлении коммерческой организацией, за исключением предусмотренных законом
случаев; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через
доверенных лиц.
Из представленных доказательств бесспорно следует, что Фролагин
А.Н., занимая должности начальника отдела ТЭР и ЖКХ администрации МО «***» и
заместителя Главы администрации, начальника управления ТЭР и ЖКХ администрации
МО «***», включенные в реестр должностей муниципальной службы, вопреки запрету,
установленному п.п.3 и 3.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации», участвовал в управлении
юридическим лицом ООО «***», осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Также суд пришел в обоснованному выводу, что действия Фролагина А.Н.
по предоставлению льгот и преимуществ, а также покровительства «***» выразилось
в том, что он, являясь муниципальным служащим:
- обеспечил допуск к участию ООО «***» в конкурсе по отбору
управляющей организации для управления многоквартирными домами без внесения
денежных средств в качестве обеспечения заявки и заключение с этой организацией
договора;
- сообщил заведующей «Тушинского детского сада «***» М*** М.Г. о
возможности проведения работ по ремонту системы отопления юридическим лицом ООО
«***» после чего был заключен договор на проведение ремонта;
*** городское поселение» Сенгилеевского района Х*** В.И. к
заключению договора с ООО «***» на приобретение строительных материалов для
ремонта парного отделения бани;
- изготовил и подписал от имени генерального директора И*** А.Е.
договор на поставку комплектующих железобетонных колодцев от 13 мая 2019 года,
счета и спецификации по данному договору;
- давал поручения руководителю МБУ «***» о расчистке снега и
выполнении земляных работ перед магазином ООО «***»;
- поручил генеральному директору ООО «***» И*** А.А. обратиться к
директору ООО «***» В*** Н.Н. с предложением передачи домов, находящихся в
обслуживании ООО «***», в обслуживание ООО «***»;
- не принял мер к проверке деятельности ООО «***» при наличии жалоб
от жильцов многоквартирных домов на плохое обслуживание. Формально подготовил и
согласовал с руководителями района ответы на обращения граждан.
Кроме того, суд верно пришел к выводу, что Фролагин А.Н. с целью
хищения бюджетных денежных средств МО «***» с использованием своего служебного
положения, действуя из корыстных побуждений, изготовил, подписал и предоставил
в бухгалтерию администрации договор от 13 мая 2019 года, счет на оплату,
спецификацию и товарную накладную на поставку ООО «***» для нужд МУ
администрации МО «***» комплектующих для железобетонных колодцев, в результате
чего похитил перечисленные Обществу 34 650 руб.
Незаконные действия, связанные с хищением, совершены в силу занимаемого
Фролагиным А.Н. служебного положения, и их совершение для осужденного стало
возможным лишь в силу занимаемой им должности.
Вопреки доводам жалоб, версия осужденного о том, что он не
изготавливал и не предоставлял в бухгалтерию администрации договор на поставку
комплектующих железобетонных колодцев, своего подтверждения не нашла.
Доводы о том, что железобетонные кольца с комплектующими были
поставлены не в с.Елаур, а в парке «***» и у отдела полиции, судебная коллегия
признает несостоятельными. Судом, на основе представленных доказательств,
установлено, что кольца установленные в
2022 году у отдела полиции были привезены из с. Кротково, а из протокола
осмотра двух железобетонных колец и
крышки, следует, что кольца изготовлены 2020 году и не могли быть
приобретены и поставлены в 2019 году. То есть кольца, установленные в 2022 году
у здания отдела полиции, не могли быть кольцами, поставленными по договору от
13 мая 2019 года.
К доводам осужденного о том, что часть колец были установлены в парке «***», а также о том, что кольца
передавались иным лицам на время, после чего были возвращены новые кольца,
которые и были установлены, судебная коллегия относится критически, данными с
целью избежать ответственность.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям
представителя потерпевшего и свидетеля С*** М.Н., при этом суд обоснованно
указал, что свидетель добросовестно заблуждается относительно даты и вида
колец, установленных в парке, поскольку в ходе допросов свидетель указывал
разные даты их установки, его показания опровергаются исследованными судом
доказательствами.
При этом судом установлено, что кольца, установленные в парке, не
являются кольцами, поставленными ООО «***» по договору от 13 мая 2019 года.
В тоже время у суда отсутствовали
основания ставить под сомнение
допустимость и достоверность показаний свидетеля П*** А.В., пояснявшего,
что в 2019 году в парке уже имелись старые, заиленные бетонные кольца, на
которые в дальнейшем установили каркас туалета. Они логичны, последовательны,
согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных
противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора
осужденного не установлены.
Показания свидетелей С*** М.Н., С*** Р.С., Д*** Г.С., П*** А.В., Ф***
С.И. с учетом установленных доказательств не свидетельствуют о невиновности
Фролагина А.Н. в совершении хищения.
Не могут являться основаниями для исключения из числа доказательств
по делу записей разговоров В*** и И*** доводы защитника о непроведении
фоноскопических экспертиз, поскольку проведение данного следственного действия
не является обязательным.
Вопреки доводам жалоб, судом на основе представленных доказательств
обоснованно опровергнута версия об отсутствии ущерба администрации
Муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что показаниям всех свидетелей дана
надлежащая оценка, сомневаться в выводах суда оснований не имеется. Оснований
для признания показаний свидетелей, которые взяты судом за основу,
недостоверными, не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела и
оговоре Фролагина А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного о его невиновности, они опровергнуты совокупностью приведенных в
приговоре доказательств.
Указание в предъявленном обвинении на то, что С*** Е.В. является
отчимом осужденного, несмотря на то, что С*** Е.В. не усыновлял Фролагина А.Н.
на квалификацию содеянного не влияет. При этом суд отмечает, что С*** является
супругом матери осужденного, то есть заинтересован в исходе дела.
Ссылки стороны защиты на приговор, постановленный 21 августа 2020
года в отношении И*** А.Е.- директора ООО «***» не имеют преюдициального
значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности
Фролагина А.Н., поскольку И*** А.Е. был оправдан по обвинению связанному с хищением денежных
средств жильцов дома, что не вменялось Фролагину А.Н.
В связи с изложенным правовая оценка деяниям, совершенным Фролагиным
А.Н., сомнений в своей правильности не вызывает.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения; по ст.289 УК РФ, как участие
должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую
деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному
законом, если это деяние связано с предоставлением такой организации льгот и
преимуществ и с покровительством в иной форме.
Оснований для переквалификации его действий не имеется.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо данных, указывающих на
обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства,
в материалах уголовного дела не содержится.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259
УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном
законом порядке.
Основное наказание в виде штрафа осужденному назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ст.64
УК РФ, для усиления либо смягчения основного наказания судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными
нарушениями уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому
за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», дополнительное наказание не может быть определено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность.
Вопреки указанной правовой позиции по приговору дополнительное
наказание ни за одно из преступлений Фролагину А.Н. не назначалось, а при
определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании
ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, либо выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, указание о
назначении Фролагину А.Н. дополнительного наказания подлежит исключению.
Гражданский иск прокурора в
интересах муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области к
Фролагину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в
размере 34 650 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
С учетом взыскания с осужденного материального ущерба, судом
обоснованно сохранен арест на его автомобиль.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года в
отношении Фролагина Александра Николаевича изменить.
Исключить
назначение Фролагину А.Н. дополнительного наказания в виде лишения в
соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти,
либо выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, сроком на 2
года, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
