УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                     Судья: Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 августа 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей Маслюкова П.А., Аладина П.К.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** В*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 04 июля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска А*** В*** Г*** к К*** С*** В*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

А*** В.Г. обратилась в суд с иском к К*** С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что она с К*** С*** В*** (супруг ответчицы) в августе 2007 года заключила договор займа, по которому она через свою сноху К*** Ю.В. передала К*** С.В. сберегательный сертификат на сумму 100 000 руб. К*** С.В принял данный сертификат, признав тем самым обязательства по займу, и через своего знакомого Н*** В.Е. обналичил его Сбербанке. Её требование к К*** С.В. от 01 сентября 2007 года о возврате денег было оставлено заемщиком без удовлетворения.

К*** С.В. умер в ноябре 2007 года, не исполнив свои обязательства, не возвратив ей указанную сумму.

Истица полагает, что между ней и К*** С.В. был заключен договор займа, К*** С.В., в силу состоявшегося соглашения, а также требований ст. 807 ГК РФ, был обязан вернуть ей полученные на условиях займа денежные средства. Также полагает, что в связи со смертью должника обязательства по указанной сделке должны нести наследники заёмщика - его несовершеннолетняя дочь К*** Н*** и жена - К*** С.В. (ответчик по делу).

Истица просила взыскать с ответчицы по указанному ею договору займа 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2007 года по 19 мая 2008 года - 6 960 руб., а также в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 669 руб. 60 коп., расходов   по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** В.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции, неверно истолковав положения ст. 808 ГК РФ, ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае передача сертификата на 100 000 рублей К*** С.В. не может указывать на наличие соглашения займа на эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что К*** С.В. умер 19 ноября 2007 года, его смерть наступила в результате огнестрельного ранения в голову (пулевое сквозное ранение головы).

Наследниками по закону умершего является его супруга К*** С.В. и несовершеннолетняя дочь - К*** Н.С, 1992 года рождения. Данные лица приняли наследство, что подтверждается копией соответствующего заявления   к нотариусу г. Ульяновска Б*** Е.А. от 13 декабря 2007 года.

Судом установлено, что истица до указанных событий владела сберегательным сертификатом СГ *** номинальной стоимостью 100 000 руб., который был выдан ей Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России 03 августа 2007 года.

Согласно справке Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России  № 09/*** от 24 июня  2008 года последним держателем данного сертификата был Н*** В*** Е***, который предъявил ценную бумагу к оплате 09 августа 2007 года.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу объективных данных, указывающих на наличие соглашения между истицей и К*** С.В. по займу указанной в сертификате суммы – 100 000 рублей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Истицей указывается, что по договору займа ею денежные средства были переданы в августе 2007 года заемщику К*** С.В.

Однако по делу факт передачи истицей К*** С.В. денежных средств не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, договор займа указанные лица между собой не заключали, письменные документы по передаче денег не составляли, условия сделки не оговаривали, каких-либо расписок ими не было оформлено по спорным правоотношениям.

Напротив, как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, в том числе из вышеприведенной справки Ульяновского отделения Сбербанка, денежные средства по сертификату истицы были получены иным лицом - Н*** В.Е.

Утверждения последнего о передаче полученных им по сертификату денег супругу ответчицы являются бездоказательными, голословными по сути.

Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетеля К*** Ю.В., подтвердившей доводы иска о передаче сертификата К*** С.В., сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между указанными выше лицами договора займа на 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, показаниям вышеприведенных лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Нарушений положений ст. ст. 142, 146, 807, 808, 810 ГК РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов, по делу не установлено.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 04 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи