УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 22-1804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Стародубцева О.Н.,
его защитника –
адвоката Силантьевой Г.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Стародубцева О.Н. и его защитника – адвоката Демура Н.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года, которым
СТАРОДУБЦЕВ Олег
Николаевич,
*** судимый:
- 2 августа 2011
года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3
ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освобожден 11 апреля 2019 года по отбытии срока,
- 23 сентября 2019
года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден
10 июля 2020 года по отбытии срока,
- 28 сентября 2020
года Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы,
- 3 декабря 2020
года мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского
судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ с приговором от 28 сентября 2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы, освобожден 31 марта 2023 года по отбытии срока,
осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
Решены вопросы о
вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, зачете
в срок лишения свободы периода содержания под стражей, начале срока отбытия
наказания.
Апелляционное
представление отозвано до начала
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев О.Н.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной
с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено
в ночь на 20 апреля 2023 года на территории р.п. Кузоватово Кузоватовского
района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат
Демура Н.В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости
наказания. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. ст. 302, 307 УК
РФ. Стародубцев О.Н. осужден за преступление средней тяжести, признал вину в
полном объеме, активно сотрудничал со следствием. Просит изменить приговор и
смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев
О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Судом допущены нарушения
положений ст. 307 УК РФ. В материалах предварительного следствия, обвинительном
заключении допущены ошибки в части
указания квалификации совершенного им преступления. Суд правильно признал смягчающими
обстоятельствами: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном,
активное сотрудничество со следствием, состояние его здоровья, добровольную
выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в зале суда, но
при этом назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.
Просит изменить приговор и смягчить наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Стародубцев О.Н. и его защитник – адвокат Силантьева Г.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности
осужденного в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в силу ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным, относимым и допустимым.
Показаниями осужденного Стародубцева О.Н. об обстоятельствах
проникновения через окно в ночное время в
сельский дом культуры, откуда похитил строительные материалы и
инструменты, изъятии у него их в последующем сотрудниками полиции.
Показаниями потерпевшего Задорожного В.Е. о хищении строительных
материалов и инструмента из помещения клуба, возврате их сотрудниками полиции.
Показаниями работников клуба Е*** Л.В., Ф*** Т.В. о проникновении ночью
в помещение клуба через окно неизвестного и похищении имущества подрядчика, осуществлявшего ремонт.
Протоколом осмотра кабинета РДК, где хранился строительный материал,
обнаружении повреждения на одной из оконных рам; протоколом осмотра жилища
осужденного, где найдено похищенное имущество; заключением эксперта об оценке
похищенного имущества; заключениями судебных экспертиз об обнаружении в клубе
следа пальца руки осужденного, следа обуви, оставленного кроссовкой, изъятой у
осужденного и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Действия осужденного
верно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного, добровольная выдача похищенного
имущества, принесение извинений потерпевшему в суде.
Судом смягчающим наказание обстоятельством
обоснованно признано и активное способствование расследованию преступления.
В обоснование принятого решения приведены
разъяснения, содержащиеся в п. 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 (ред.от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, показания об обстоятельствах совершенного
преступления Стародубцевым О.Н. даны сотрудникам полиции 22 апреля 2023 года в
9 час. 30 минут, тогда же он письменно согласился на осмотр своего жилища, в
котором находилось похищенное имущество и выдал его (т.1 л.д. 18-23). Данных о
наличии у сотрудников полиции исчерпывающей информации о причастности именно
Стародубцева О.Н. к преступлению материалы не содержат. Напротив, потерпевшим
заявление о краже подано спустя несколько дней
- 26 апреля 2023 года (т.1 л.д. 28), руководитель РДК опрошена 22 апреля
2023 , в этот же день осмотрено помещение РДК, но в более позднее время (т.1
л.д. 8-17), при этом ими не сообщалось о причастности к краже конкретного лица.
Обоснованно
отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые с применением ст. 64
УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения положений ст. 73,
ч. 3 ст. 68
УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления
осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения
свободы должным образом мотивирован. С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ Стародубцеву О.Н. назначено минимально
возможное по размеру наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о нарушении его прав в
ходе предварительного расследования из-за описок, допущенных в процессуальных
документах: о предъявлении обвинения по другой статье, содержащееся в
обвинительном заключении при изложении его показаний и материале по избранию меры пресечения, не
подлежат удовлетворению. Согласно постановлениям о привлечении Стародубцева
О.Н. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении содержатся сведения о
предъявлении обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в преступлении
средней тяжести. За данное преступление Стародубцев О.Н. и осужден, а наличие
неточностей, на которые обращено внимание осужденного, являются описками и не влияли на существо приговора.
С учетом изложенного, доводы жалоб о
несоответствии приговора положениям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, о смягчении наказания
не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного
учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Правильно решен
вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Судебное разбирательство по делу проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора
судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года в
отношении осужденного Стародубцева Олега Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
