УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001175-81

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-4191/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селищева Григория Сергеевича – Голощапова Николая Леонтьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от             27 июня 2023 года, по делу № 2-1166/2023, которым постановлено:

исковые требования Селищева Григория Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Артыковой Алины Алимжановны (паспорт ***) в пользу Селищева Григория Сергеевича (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 63 924 руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 2117 руб. 74 коп.

В остальной части иска Селищеву Григорию Сергеевичу - отказать.

Взыскать с Артыковой Алины Алимжановны (паспорт ***)                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 68 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Селищева Г.С. – Некрасовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Селищев Г.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Артыковой А.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. 26 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. В этот же день сантехник управляющей компании нежилого здания ООО «Азимут» произвел осмотр его апартаментов и расположенных над ними апартаментов ***, принадлежащих ответчику Артыковой А.А. По результатам осмотра было установлено, что затопление произошло вследствие нарушения гидроизоляции душевой кабины в апартаментах ответчика. По его заказу специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему апартаментов составила 148 600 руб. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., поскольку в течение двух месяцев он не мог сдавать апартаменты в аренду. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ему материальный ущерб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Артыковой А.А. материальный ущерб в размере 263 924 руб. 94 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 63 924 руб. 94 коп., упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено                                         ООО «Инструментальный цех», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                         ООО «Азимут».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селищева Г.С. – Голощапов Н.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта несения им убытков в виду упущенной выгоды. Отмечает, что им были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что до затопления апартаментов и после проведения их восстановительного ремонта он получал доход от сдачи апартаментов в аренду в размере 100 000 руб. ежемесячно. После затопления апартаменты не смогли сдаваться в аренду, в связи с чем агент не перечислял ему в ноябре и декабре 2022 года ежемесячный доход, что привело к образованию упущенной выгоды.  Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Артыкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец ИП Селищев Г.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

Ответчик Артыкова А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

Нежилое помещение ответчика расположено над нежилым помещением истца.

26 октября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года нежилые помещения истца и ответчика были осмотрены сантехником ООО «Азимут» (организации, осуществляющей сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению в нежилом здании), определившим, что  возможной причиной затопления нежилого помещения истца является отсутствие гидроизоляции поддона душевой кабины в нежилом помещении ответчика.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант»                № *** от 10 мая 2023 года причиной затопления, произошедшего в принадлежащем ИП Селищеву Г.С. нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, является попадание и скопление влаги с последующим попаданием во внутрь помещения с межэтажного перекрытия, разделяющего 3 этаж и 4 этаж указанного здания. Причину попадания и скопления влаги на дату проведения экспертного осмотра определить не представляется возможным. Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие затопления принадлежащего ему нежилого помещения, составил 63 924 руб. 94 коп. 

Из пояснений судебного эксперта ***., данных в судебном заседании, следует, что принадлежащие сторонами нежилые помещения фактически используются ими в качестве жилых помещений. Затопление нежилого помещения истца произошло из душевой кабины, оборудованной в помещении ответчика.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 63 924 руб. 94 коп.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 руб. Данное требование истца было мотивировано следующим.

Истцом ИП Селищевым Г.М. был представлен суду агентский договор *** от 1 октября 2022 года, заключенный между ним (принципал) и Федоровой Н.И. (агент). По условиям данного договора  принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать юридически значимые действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (объект) с целью получения принципалом дохода от использования объекта (т. 1 л.д. 69 – 71).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента не является фиксированным и составляет общую сумму платежей, полученных агентом от арендаторов (нанимателей) объекта за отчетный месяц за минусом платы принципалу за право управления объектом.

Плата принципалу за право управления объектом  составляет 100 000 руб.  в месяц. Агент выплачивает указанную сумму принципалу за счет денежных средств   арендаторов (нанимателей) объекта (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора агент обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным, предоставить принципалу информационное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов (нанимателей) объекта денежных средствах в отчетном месяце.

Агент перечисляет принципалу плату за право управления объектом, не позднее 10 дней с момента  окончания каждого отчетного месяца (п. 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта  от 1 октября 2022 года помещение по адресу: ***, было передано принципалом агенту.

Из представленной суду копии чека ПАО Сбербанк по операции от                         22 октября 2022 года следует, что Федорова Н.И. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ИП Селищева Г.С. денежные средства в сумме               500 000 руб. с отметкой о назначении платежа: оплата по договорам 1, 2, 4, 5 от                 1 июня 2022 года, 6 от 1 октября 2022 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно копии чека ПАО Сбербанк по операции от 26 января 2023 года Федорова Н.И. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту                      ИП Селищева Г.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. с отметкой о назначении платежа: оплата по договорам 1, 2, 4, 5 от 1 июня 2022 года, 6 от                    1 октября 2022 года (т. 2 л.д. 132).

Также истцом было представлено рекламное объявление с сайта «Авито» о сдаче квартиры по цене от 3520 руб. за сутки (т. 2 л.д. 133 – 135).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере             63 924 руб. 94 коп.  и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта получения истцом убытков в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно применены нормах материального права.

Исходя из смысла норм ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

Между тем, истцом не были представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он не смог получить прибыль в ноябре и декабре 2022 года в связи с невозможностью сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения исключительно вследствие виновных действий ответчика.

Из содержания агентского договора следует, что плата за право управления объектом вносится за счет денежных средств  арендаторов (нанимателей) объекта.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства, того, что его агенту поступали предложения по аренде нежилого помещения в ноябре и декабре 2022 года, которые не были реализованы именно вследствие повреждения нежилого помещения, а не по другим объективным причинам (завышенная цена аренды, общая экономическая обстановка).

Также в материалах дела отсутствуют документы и сроках и характере выполненного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения.

Представленные суду чеки о внесении агентом платы за право управления объектом в октябре 2022 года и в январе 2023 года не подтверждают невнесение им такой платы в ноябре и декабре 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства,  учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 июня               2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селищева Григория Сергеевича – Голощапова Николая Леонтьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.