УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001625-54
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4132/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киреевой Марии
Сергеевны–Танаевой Риммы Харисовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 мая 2023 года по делу № 2-2054/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Ершова Валерия Викторовича -
удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой Марии Сергеевны в пользу Ершова Валерия Викторовича
материальный ущерб в размере 250708 руб., расходы по проведению независимой
технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5707 руб. 80 коп.
В удовлетворении
остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Киреевой М.С. – Танаевой
Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ершова В.В.
– Юрченко Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ершов В.В. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Киреевой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что 6 декабря 2022 года в 8:50 по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ершову В.В. и
под его управлением, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Киреевой М.С., в результате чего автомобиль истца получил
повреждения.
Гражданская
ответственность Ершова В.В. была застрахована в АО «МАКС», куда он
обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все
необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также автомобиль
для осмотра.
9 января 2023 года
АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 072 руб. 50 коп., которой
недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно акту
экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер *** без учета износа
составила 550 176 руб.
Истец Ершов В.В. просил с учетом уточненных требований взыскать с
Киреевой М.С. в свою пользу в возмещение
материального ущерба 250 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000
руб. расходы по госпошлине в размере 5799 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами с 6 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 4172
руб. 74 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», УМУП «Ульяновскводоканал»,
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кузнецова А.В., ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Киреевой М.С.–Танаева Р.Х.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального права.
Считает, что права
требования с Киреевой М.С. возмещения разницы между выплаченной страховой
компанией суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой, посчитанной
экспертом без учета износа, у истца не возникло. Полагает, что истцом выбран
ненадлежащий способ защиты и ненадлежащий ответчик в лице Киреевой М.С.
Надлежащим ответчиком для возмещения стоимости восстановительного ремонта в
пределах страхового лимита в 400 000 руб. является страховая компания – АО
«МАКС».
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику считает необоснованным вывод
суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения
истцу в денежной форме в сумме 154 100 руб. и не должен возмещать разницу
между суммой, выплаченной истцу, и общей стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ без учета
износа 404 808 руб. (в пределах страхового лимита 400 000 руб.).
Считает, что с
ответчика подлежала взысканию только разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и физическими
затратами истца на ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения
(404 808 руб. – 400 000 руб. = 4808 руб.).
Иные лица, кроме
представителя истца Ершова В.В. – Юрченко Т.А., представителя ответчика
Киреевой М.С. – Танаевой Р.Х., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Ершову В.В. принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***. Собственником автомобиля AUDI Q7, государственный
регистрационный номер *** является ООО «Мир строительных материалов».
6 декабря 2022 года
в 8:50 по адресу г*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ершову В.В. и
под его управлением, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Киреевой М.С., в результате чего автомобиль истца получил
повреждения.
Виновной в ДТП
признана водитель Киреева М.С.
Гражданская
ответственности Ершова В.В. была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность владельца автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***,
застрахована в АО «СОГАЗ».
Ершов В.В. обратился
в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все
необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также автомобиль
для осмотра.
9 января 2023 года
АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 072 руб. 50 коп.
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер *** составила 550 176 руб. (без
учета износа).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 5000 руб.
Учитывая, что между
сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, судом по ходатайству ответчика Киреевой М.С. назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
В соответствии с заключением
судебной экспертизы № *** от 16 мая 2023 года (том 2 л.д.1) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Nissan X-TRAIL,
государственный регистрационный номер ***, по Единой Методике составляет: с
учетом износа – 108 900
руб. (на день
ДТП); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***, по Методике Минюста
составляет без учета износа – 404 808 руб. (на день производства экспертизы).
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца должна
компенсировать ответчик Киреева М.С.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам
из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
Отношения между страховой компанией
и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет
страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом
износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности
возместить убытки в полном объеме.
При этом закон не ограничивает
право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового
возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре) (абзац
первый).
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац
третий).
В отличие от общего правила оплата стоимости
восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Тогда как при страховом возмещении путем
выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте.
Согласно подпункту
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12
Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,
необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (пункт 18);
к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что
страховое возмещение вреда определяется по правилам, установленным Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
В то же время пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая
подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении
от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством,
где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения
вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых
является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования
не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое
потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает
восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению
вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом
конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем
взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо
произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого
нарушено.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с
натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя
вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему
причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064
и 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что
реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового
возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как
злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков
причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу
полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, а также учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения,
превышающего размер, установленный заключением судебной экспертизы, взыскав с Киреевой М.С. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере
250 708 руб. (404 808 – 154 100).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с
ответчика подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на
ремонт сверх лимита страхового возмещения (400 000 руб.), основаны на
неверном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Киреевой Марии Сергеевны – Танаевой Риммы
Харисовы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.10.2023.
