УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006286-67
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-3210/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Слебова Евгения Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 сентября 2022 года по делу №2-3519/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Рослякова Александра Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать со Слебова Евгения Владимировича в пользу Рослякова
Александра Евгеньевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 327 000 руб., расходы по проведению оценки в размере
4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., возврат
государственной пошлины в размере 6470 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Слебова Е.В., его представителя Романова Г.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рослякова А.Е. –
Шараниной Н.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Росляков А.Е. обратился в суд иском к Слебову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования обосновал тем, что 10 апреля 2022 г. в 17 час. 20
мин. на *** Слебов Е.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери» 3, государственный
регистрационный номер ***, нарушив
требования пункта 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KL
1T (AVEO), государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве
собственности.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
10 апреля 2022 г. ответчик привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.
Росляков А.В. самостоятельно организовал проведение
независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления
поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET
KL 1T (AVEO), государственный регистрационный номер ***, для чего обратился в
экспертную организацию ***
По результатам проведенной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта транспортного
средства CHEVROLET KL 1T (AVEO), государственный регистрационный номер ***, без
учета износа, составила 327 000 руб.
8 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена
претензия. Для того, чтобы воспользоваться своими правами, истец был вынужден
обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере
30 000 руб., а также госпошлину.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
ущерба в размере 327 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6470 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слебов Е.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое
решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что при выполнении разворота он убедился в
безопасности данного маневра, предпринял все необходимые для этого меры
предосторожности, однако не учел факта нахождения транспортного средства истца
в слепой зоне зеркала заднего вида его автомобиля, в результате чего и
произошло ДТП. Полагает, что Росляков А.Е., в свою очередь, увидев указатель
поворота на его автомобиле, должен был
снизить скорость для того, что бы иметь возможность постоянного контроля над
движением его транспортного средства.
Также считает существенно завышенной стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном
заключении от 4 мая 2022 г. в размере 327 000 руб. Полагает, что данное
заключение не может являться доказательством по делу.
В ходатайстве к апелляционной жалобе просит назначить по
делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить
вопросы о том, кто их участников ДТП
нарушил пункты ПДД РФ и какие; какова степень в процентом соотношении вины
каждого участника ДТП от 10 апреля 2022 г.; какие механические повреждения
получил автомобиль CHEVROLET KL 1T (AVEO), государственный регистрационный
номер ***; могли ли данные повреждения возникнуть до ДТП, и не находятся ли они в причинной
связи с происшествием; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET
KL 1T (AVEO), государственный регистрационный номер ***.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Рослякова А.Е. – Кижапкина Н.В.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По
смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В
силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и
юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,
принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от 8
ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее- ПДД РФ), утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя производить подачу
сигнала заблаговременного до начала
поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников
движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности.
При этом в абзаце 2
пункта 8.8 ПДД РФ указывается, что, если при развороте вне перекрестка
ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого
положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой
обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным
транспортным средствам.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает,
что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из дела следует, что истец Росляков А.Е. является
собственником транспортного средства CHEVROLET KL 1T (AVEO), государственный
регистрационный номер ***. Собственником автомашины «Ленд Ровер Дискавери» 3, государственный
регистрационный номер ***, является
Слебов Е.В.
10 апреля 2022 г. в
17 час. 20 мин. на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, при котором, Слебов Е.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер
Дискавери» 3, государственный регистрационный номер ***, при развороте вне
перекрестка, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю,
движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимуществом при
движении справа, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KL 1T (AVEO), государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
10 апреля 2022 г. он был признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание
в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины
получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомашины «Ленд Ровер Дискавери» 3, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность владельца автомашины CHEVROLET (AVEO), государственный регистрационный номер
***, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Росляков А.Е. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о
прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО. 15 апреля 2022 г. АО СК
«Астро-Волга» отказало Рослякову А.Е. в возмещении убытков в связи с
отсутствием правовых оснований.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы, назначенной по ходатайству Слебова Е.В., проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET
(AVEO), государственный регистрационный номер ***, Росляков А.Е. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.10.1 (абз.2) правил дорожного движения
РФ, водитель автомобиля Land Rover Discovery,
государственный регистрационный номер ***, Слебов Е.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.8 (абз.2)
этих Правил.
В представленной дорожно-транспортной ситуации у
водителя автомобиля CHEVROLET (AVEO), государственный регистрационный номер
***, Рослякова А.Е. в случае движения с
допустимой вне населенного пункта скоростью 90 км/ч отсутствовала техническая
возможность перед торможением
предотвратить столкновение.
В представленной дорожно-транспортной ситуации техническая
возможность предотвратить столкновение
водителем автомобиля Land Rover Discovery, государственный
регистрационный номер ***, Слебовым Е.В. заключалась в соблюдении требований
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности) и 8.8. (абз.2) Правил
дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля Land Rover Discovery,
государственный регистрационный номер ***, Слебова Е.В. не соответствовали
требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании и помех
другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности ) и 8.8
(абз.2) Правил дорожного движения РФ, являются не только необходимым, но и
достаточным условием возникновения ДТП, а поэтому не только находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля CHEVROLET
(AVEO), государственный регистрационный номер ***, Рослякова А.Е., при движении перед
происшествием соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, а поэтому не находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET (AVEO), государственный регистрационный номер
***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 10 апреля 2022 г., принимая во внимание
акт осмотра транспортного средства №*** от 20 апреля 2022 г. *** и
представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы, составляет без учета износа 200 900 руб., с учетом износа
156 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, административных материалов, выплатного дела, осмотра автомобиля ответчика,
заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы,
зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
В связи с изложенным, указанное экспертное заключение судебной
коллегией принимается в качестве
допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие
является причиной действий водителя Слебова Е.В., и он является единственным
его виновником, а его гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была,
суд первой инстанции обоснованно возложил на
него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что по заключению проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CHEVROLET (AVEO), государственный
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 10 апреля
2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета
износа 200 900 руб., решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
подлежит изменению, со снижением взысканной суммы до 200 900 руб.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного
удовлетворения заявленных требований на 61 % (200 900 руб. / 327 000
руб. х 100 %), взысканные судом расходы на досудебную оценку подлежат снижению
- до 2440 руб. (61 % от 4000 руб.),
признанные разумными расходы на оплату юридических услуг - до 9760 руб. (61 % от 16 000 руб.),
расходы по оплате госпошлины - до 3946
руб. 70 коп. (61% от 6470 руб.)
Расходы за проведение экспертизы в сумме 32 320 руб.
также подлежат пропорциональному распределению, со взысканием в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы: с Рослякова А.Е. – 12 604 руб. 80 коп. (39 % от 32 320
руб.), со Слебова Е.В. – 19 715 руб. 20 коп. (61 % от 32 320 руб.).
Руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2022 года изменить.
Снизить размер взысканных со Слебова Евгения Владимировича в
пользу Рослякова Александра Евгеньевича материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, до 200 900 руб., расходов по проведению досудебной оценки до 2440 руб., расходов по оплате юридических
услуг до 9760 руб., расходов по оплате государственной
пошлины до 3946 руб. 70 коп.
Взыскать со Слебова Евгения Владимировича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ (ИНН 7325000503) расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 19 715 руб. 20 коп.
Взыскать с Рослякова Александра Евгеньевича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ (ИНН 7325000503) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
12 604 руб. 80 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
