УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008240-62
Судья Фролов В.В.
Дело №33-344/2023 (№ 33-5773/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы администрации города Ульяновска, представителя Салиховой Альфиры
Гаймелтдиновны – Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года по делу №2-4446/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Садриеву Роберту Мансуровичу о признании строения самовольной
постройкой, возложении обязанности осуществить снос отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Салиховой
А.Г., представителей Салиховой А.Г.- Мишалова А.В. и Басмановой А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Садриева Р.М., представителя Садриева Р.М. – Яниной И.А., полагавших
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском Садриеву Р.М. о признании строения
самовольной постройкой и её сносе.
Требования обосновала тем, что Салиховой
А.Г. и Садриеву Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Салиховой А.Г.
на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***
В
результате проверки Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области в отношении собственника земельного участка, с
кадастровым номером ***, Садриева Р.М. выявлен факт возведения объекта
капитального строительства (трехэтажное строение) без получения необходимых в
силу закона согласований, разрешений на строительство на вышеуказанном
земельном участке.
Истец
просил признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать
Садриева Р.М. осуществить его снос за счет собственных средств в срок, не
превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (УАиГ
администрации г. Ульяновска), Агентство государственного строительного и
жилищного надзора, Салихова А.Г.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что администрация города обратилась с данным иском в защиту публичного порядка
строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья
граждан. Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе
самовольно возведенного ответчиком объекта без получения разрешения на
строительство. Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №
2-3585/2019, возведенное ответчиком строение построено с нарушениями требований СНиП и СП. Возведенное строение состоит из подвала, трех
этажей и мансарды и превышает максимально разрешенную высоту для зоны жилой
застройки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации объект жилищного строительства – отдельно стоящее здание с
количеством надземных этажей - не более чем три, высотой – не более 20 м. При
этом согласно ч.3 ст.48 данного кодекса, в отношении жилого дома с количеством
этажей более, чем три необходимо осуществление подготовки проектной
документации при строительстве, а также положительное заключение экспертизы
проектной документации объекта капитального строительства. Вместе с тем,
ответчиком данные документы также не представлены, а при их отсутствии ответчик
обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами. Отмечает, что
предъявление иска о сносе строения в данном случае связано не с нарушением
гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую
создает сохранение спорной постройки.
Указывает, что длительное бездействие ответчика по
легализации здания, отсутствие со стороны ответчика доказательств,
подтверждающих безопасность здания, являются основанием для удовлетворения
требований истца в полном объеме. Считает, что суд не разрешил вопрос о
правовой судьбе объекта капитального строительства.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Салиховой
А.Г. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что администрация
города Ульяновска должна была доказать нарушение прав муниципального
образования города Ульяновска.
Ссылаясь на позицию, изложенной в «Обзоре судебной практики
по делам, связанным с самовольным строительством», считает, что судом неверно
распределено бремя доказывания безопасности возведенной самовольной постройки и
ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам. Считает необоснованным вывод суда о том, что на истце
лежит обязанность доказать нарушение вещного права, в том числе опасность
возведенной самовольной постройки и ее несоответствие градостроительным и
строительным нормам и правилам.
Отмечает, что суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо,
создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению
разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно
ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода
объекта в эксплуатацию. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение
самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает
ли угрозу жизни и здоровью граждан. В решении сделан неверный вывод о том, что
ответчик предпринимал меры к узаконению самовольной постройки.
Судом не приняты во внимание доводы третьего лица о
незаконности самовольной постройки, которая до настоящего времени не введена в
эксплуатацию и не зарегистрирована ответчиком в ЕГРН, угрожает жизни и
здоровью, поскольку стена здания данной постройки находится на расстоянии менее
одного метра от стены дома, принадлежащего Салиховой А.Г. Ответчиком при
постройке данного здания не соблюдены меры пожарной безопасности. Судом не было
учтено, что здание является пятиэтажным, при допустимости максимального
количества 3 этажей, имеет промышленное и офисное назначение, так как на первом
этаже расположен гараж с подъемниками
для автомобилей, там постоянно ведется какая-то деятельность по ремонту
автомобилей, в подвале находятся котельная и мастерская.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.07.2022 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12.10.2021 было изменено, резолютивная часть решения была
дополнена указанием на обязанность Садриева Р.М. произвести следующие работы
относительно строения, возведенного по адресу: г***, в течение трех месяцев со
дня вступления решения в законную силу: 1. Для сокращения противопожарного
разрыва до дома *** устроить противопожарную преграду в соответствии с
требованиями ст.37 Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности; 2. Получить технические условия на
подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с
проведением соответствующих видов работ; 3.
Устроить в помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный
вентиляционный канал; 4. Выполнить
бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением,
возведенным Садриевым Р.М., и строением, находящимся в пользовании Салиховой
А.Г., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов
строений; 5. Произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и
выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки
(ненесущей) в цокольной части здания,
антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения
вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса
заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022 Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Также с Садриева Р.М. были взысканы в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 744 руб., в пользу
специалиста *** судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере
15 000 руб., в пользу специалиста *** судебные расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда было оставлено без изменения,
апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, представителя Салиховой
А.Г. – Мишалова А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.07.2022 было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое
рассмотрение.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное
использование земельного участка, требование о получении соответствующих
согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные
нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной
постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в
соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и
застройки, документацией по планировке территории, или обязательными
требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -
установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии
сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в
соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022,
дано разъяснение, что снос объекта самовольного строительства является крайней
мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств
дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и
строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной
постройки.
Из материалов дела следует, что Салиховой А.Г. в размере *** долей в праве общей долевой собственности и
Садриеву Р.М. в размере *** долей в праве общей долевой собственности
принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Салиховой А.Г. также принадлежит жилой дом, площадью ***
кв.м, по вышеуказанному адресу в размере *** долей в праве общей долевой
собственности.
Право собственности Садриева Р.М. на вышеуказанную долю
земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.12.2004,
согласно которому ответчик приобрел у *** *** долей жилого дома и *** долей
земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.05.2004 по иску *** была определена межевая граница между земельными
участками при домовладениях по адресу: ***, принадлежащих ***. и *** В
удовлетворении встречных исковых требований *** к *** об устранении препятствий
в пользовании земельным участком было отказано.
В порядке исполнения решения определением суда от 14.07.2004
решение суда от 13.05.2004 было разъяснено с указанием, что за *** признается
право общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, что
составляет *** долей от общего земельного участка, площадью *** кв.м, при
домовладении ***.
Согласно материалам инвентарного дела, Садриев Р.М.
осуществил снос принадлежащей ему изолированной части жилого дома по ***, право
собственности на которую (***) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей
ему на праве общей долевой собственности части земельного участка возвел
строение, разрешение на возведение
которого отсутствует. Так, согласно данным произведенной по состоянию на
14.12.2007 технической инвентаризации вновь возведенного Садриевым Р.М.
строения по ***, данное строение было поименовано, как административное здание
с гаражом.
19.11.2008 произведена техническая инвентаризация вновь
возведенного строения по данному адресу, как индивидуального жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.12.2010 исковые требования Садриева Р.М. к *** о разделе земельного участка,
площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с
выделением из него земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером
***, по адресу: *** оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27.12.2010 в удовлетворении иска *** к Садриеву Р.М. о сносе самовольно
возведенного строения, расположенного по адресу: ***, отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено,
что Салиховой А.Г. был возведен пристрой лит. «***» в 1993 году, но сведения о
его регистрации отсутствуют, т.е. пристрой является самовольной постройкой.
Согласно техническому паспорту на домовладение Салиховой А.Г. по состоянию на
1995 год, изначально оконные проемы в пристрое лит. «***» выходили на
противоположную от возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная
инсоляция в строении лит. «***» не связана с возведением ответчиком своего
дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу не на строение
ответчика.
Салихова А.Г. является
супругой умершего ***
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.08.2019 в удовлетворении исковых требований Салиховой А.Г. к Садриеву Р.М. о
признании права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по
адресу: ***, прекращении права собственности Садриева Р.М. на *** долей в праве
общей долевой собственности отказано.
19.03.2021 Салихова А.Г. обратилась к Главе города
Ульяновска с заявлением о необходимости разрешить ее конфликт с сособственником
земельного участка, с кадастровым номером ***, и принять возможные меры
реагирования в целях устранений нарушений. В обоснование данного заявления было
указано, что Садриевым Р.М. умышленно поставлен грузовой контейнер вдоль стены
жилого дома заявителя, что способствует разрушению стены и фундамента ее
строения в результате таяния снега; в 2020 году Садриевым Р.М. был установлен
глухой железный забор, из-за чего стена ее жилого дома заметается снегом, в
результате таяния которого также разрушается отмостка строения заявителя.
Согласно акту проведенной проверки Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, на
части земельного участка Садриева Р.М. установлено нахождение трехэтажного
строения неустановленного назначения. В связи с отсутствием разрешительной
документации на данное строение Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области уведомило администрацию города Ульяновска
о выявленной самовольной постройке, которая, в свою очередь, обратилась в суд с
вышеназванным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о сносе спорного
строения, исходил из того, что администрацией города Ульяновска не было
предоставлено доказательств нарушения ее прав не было. Несмотря на отсутствие у
Садриева Р.М. разрешительной документации на возведенную постройку, доводы
истца о необходимости ее сноса, как единственного способа защиты нарушенного
права, не нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки
является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если
будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью
граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, но
доказательств таких нарушений стороной истца не приведено.
Суд учитывал намерение стороны ответчика узаконить
возведенное строение, что подтверждается представленными согласованиями,
проектной документацией и обращениями в компетентные органы с данными
требованиями и свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки.
Также судом было установлено, что спорный объект
представляет собой трехэтажное здание, которое соответствует требованиям,
применяемым к зоне расположения спорного объекта, установленным Правилами
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от 10.08.2021 №1166.
Вместе с тем, приходя к вышеуказанным выводам, суд, не
обладая специальными познаниями в области строительства, не проверил доводы
истца, заявленные в обоснование исковых требований, о том, нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие постройки
строительным, градостроительным нормам и правилам. При этом судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству третьего
лица, но была необоснованно отозвана.
Из вышеуказанных правовых норм и положений закона следует,
что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при
разрешении настоящего спора о сносе самовольной постройки, являются: отсутствие
отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;
отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком
градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;
нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие
угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делу при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке
судом апелляционной инстанции назначалось проведение судебной
строительно-технической экспертизы, с поручением ее производства экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 для
проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной
определением судебной коллегии от 18.03.2022, был привлечен специалист ***
При этом, согласно представленного в материалы дела
заключения эксперта №***, №*** от 27.05.2022, положенного судом апелляционной
инстанции в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы
привлечен эксперт ***
Однако, в нарушение приведенных выше требований закона,
руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы привлечение
стороннего эксперта ***. к участию в проведении судебной экспертизы по
настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту
проведения экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала
проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не
поставил.
Судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве
допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
были грубо нарушены нормы ГПК
РФ, что явилось основанием для отмены
апелляционного определения судом кассационной инстанции.
В связи с необходимостью установления юридически значимых
обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой №*** от
07.08.2023 на дату проведения экспертного осмотра четырехэтажное с 3 надземными
этажами строение Садриева Р.М., возведенное по адресу***:
не соответствует градостроительным нормативным требованиям в
части частичного расположения на земельном участке домовладения ***
не соответствует противопожарным требованиям в части
недостаточности противопожарного
расстояния до жилого домовладения ***;
не соответствует градостроительным нормативным требованиям в
части недостаточности расстояния от
границы земельного участка с домовладением ***;
не соответствует противопожарным требованиям в части
недостаточности противопожарного разрыва
до хозпостройки домовладения ***;
не соответствует градостроительным и санитарным требованиям
в части нарушения инсоляции жилой комнаты Салиховой А.Г. в лит «***»
(отсутствует инсоляция, при этом до
возведения объекта Садриевым Р.М. инсоляция составляла 3 часа 29 мин. –
соответствовала нормативным требованиям);
не соответствует градостроительным и санитарным требованиям
в части нарушения естественной освещенности кухни Салиховой А.Г. в лит. «***»;
соответствует строительным нормативным требованиям, за исключением отсутствия
вентканала для обеспечения естественной вентиляции кухни.
Состояние строения Садриева Р.М. – жилого дома –
оценивается, как удовлетворительное.
Техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации. Требования
безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с
критериями, приведенными в ФЗ №383-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений», в целом обеспечены. С технической точки зрения строение
не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранить выявленные несоответствия градостроительным
нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке
домовладения *** возможно, с учетом принадлежности смежного участка Садриеву
Р.М., путем перераспределения границ земельных участков.
Эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая нормативные
требования, допускающие возведение строений на смежных участках без
противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом
принадлежности дома *** Садриеву Р.М., отсутствует необходимость в устранении несоответствия
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния
до жилого дома домовладения ***.
Учитывая, что ПЗЗ «МО город Ульяновск» при возведении
строений допускается уменьшение отступов от границ смежных земельных участков
при согласии собственника смежного участка и уклона кровли в сторону своего
земельного участка, с учетом наличия
согласия собственника дома *** на возведение Садриевым Р.М. строения,
отсутствует необходимость в устранении несоответствия градостроительным требованиям в части
недостаточности расстояния от границы участка с домовладением ***.
Из экспертного заключения следует, что, учитывая нормативные
требования, допускающие возведение строений на смежных участках без
противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом наличия согласия собственника дома ***,
отсутствует необходимость в устранении
несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности
противопожарного расстояния до жилого дома домовладения ***.
Устранить выявленные несоответствия градостроительным и
санитарным нормативным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты
Салиховой А.Г. в лит. «***» невозможно. Уменьшение высоты строения Садриева
Р.М. не приведет к восстановлению инсоляции жилой комнаты поз.*** лит. «***»
Салиховой А.Г., обеспечение нормативной инсоляции данной комнаты возможно
только при полном сносе части лит. «***» (без гаража), расположенной восточнее
исследуемой комнаты Салиховой А.Г.
Эксперты посчитали необходимым отметить, что лит. «***» Салиховой А.Г. является
неузаконенным строением. Постановлением №*** от *** главы администрации
Ленинского района г.Ульяновска выдано разрешение на постройку пристройки лит. «***».
Согласно данным инвентаризации, окна в пристройке лит. «***» 1993 года возведения
Салиховой А.Г. в наружной стене, обращенной в сторону строения Садриева Р.М.,
появились в 1995 году до возведения Садриевым Р.М. в 2005 году строения.
Устранить выявленные
несоответствия санитарным требованиям в части недостаточности естественной
освещенности кухни Салиховой А.Г. в лит. «***» возможно путем увеличения
искусственного освещения кухни.
Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям
в части отсутствия вентканала в кухне Садриева Р.М. возможно путем его
устройства (имеется техническая возможность).
Эксперты отметили, что имеющиеся дефекты в части намокания
кирпичной кладки стен лит. «***» ответчика Садриева Р.М. в нижней части оконных проемов в стене,
обращенной к участку Салиховой А.Г, вызванные недовыполненными работами,
являются легко устранимыми, путем установки оконных отливов.
Имеющиеся дефекты в части цокольной части устранимы путем
текущего ремонта, для осуществления которого необходимо разрешение Салиховой
А.Г. и доступ на ее участок (не предусмотрен решением суда об определении
порядка пользования земельным участком).
Имеющийся дефект в
части отсутствия отмостки (для защиты фундаментов от размыва) вдоль стены лит. «***»,
расположенной вдоль участка Салиховой А.Г., устраним путем ее устройства, для
чего необходим доступ на участок Салиховой А.Г. (не предусмотрен решением суда
об определении порядка пользования земельным участком).
Все остальные дефекты устранимы путем проведения работ по
текущему ремонту.
Для устранения намокания нижней части стен помещений
Салиховой А.Г. необходимо вдоль стен
устроить отмостку, для чего требуется разрешение Садриева Р.М. и доступ на его
участок (не предусмотрен решением суда об определении порядка пользования
земельным участком), необходимо исключить попадание влаги с крыши лит. «***» и
лит. «***» на земельный участок Садриева Р.М. путем устройства водоотвода и
снегозадержания.
Судебная коллегия расценивает данное заключение судебной
строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства,
поскольку оснований не доверять
экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного
исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Выводы эксперта *** относительно технического состояния
несущих конструкций основаны на тщательном исследовании строения с необходимыми
замерами, расчетами, анализом степени надежности строительных конструкций
здания и оценки их технического состояния со ссылками на справочную и
нормативную литературу, о чем подробно изложено в исследовательской части
заключения.
Таким образом, нарушения, установленные экспертами и
выразившиеся в несоответствии спорного строения строительным нормам и правилам,
которые затрагивают права Салиховой А.Г., выражаются в не обеспечении инсоляции
в жилой комнате пристроя лит. «***», а также в необходимости производства
определенных работ по текущему ремонту спорного строения.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что данные
нарушения не являются настоль существенными и влекущими снос возведенного
ответчиком строения, поскольку на возведение пристроя лит. «***» у Салиховой
А.Г. также отсутствует разрешение, несмотря на то, что Садриев Р.М. возвел
спорное строение позже, чем установила
окна в пристроях Салихова А.Г., а необеспечение освещенности в пристрое лит. «***» возможно компенсировать
иными средствами освещения помещений, другие нарушения являются устранимыми.
То обстоятельство, что на кухне строения Садриева Р.М.
отсутствует вентканал, нарушает только его права и законные интересы.
Ссылка представителя третьего лица Мишалова А.В. на то, что
пристрой лит. «***» узаконен на основании постановления главы администрации
г.Ульяновска от ***, находящегося в материалах дела №2-6387/10, не может быть
принята во внимание, поскольку данным постановлением выдано разрешение на
постройку пристройки лит. «***».
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной
инстанции эксперт *** выводы экспертного заключения поддержала, и на основании
материалов инвентарного дела БТИ на домовладение *** пояснила, что
действительно, согласно материалам, лит. «***» был построен в 1993 году, а
постановлением от *** было разрешено
построить пристрои (л.д.107 том 4). Вместе с тем доказательств введения
в эксплуатацию лит. «***» в
установленном на то в 1993 году
порядке из материалов инвентарного дела
не следует. Из указанных в
постановлении главы администрации от ***
площадей построек следует, что узаконены
были именно лит. «***», и лит. «***», а не лит. «***».
Допустимых доказательств узаконения лит. «***» Салиховой
А.Г. предоставлено не было.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда
апелляционной инстанции эксперта *** также поддержавшего выводы экспертного заключения, следует,
что им исследовались плиты перекрытия и
примыкающие конструкции строения, им сделана оценка по состоянию конструкций,
как находящихся в работоспособном состоянии. Именно состояние перекрытий
строения, особенно в нижней его части, на которые идет нагрузка от всего
строения, позволило сделать вывод о работоспособном состоянии
конструкций и возможности безопасной эксплуатации объекта.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт *** выводы судебной экспертизы
поддержал, пояснил, что высота строения
измерялась снаружи дальномером лазерным,
а также внутри дома путем сложения величин.
Доводы стороны третьего лица Салиховой А.Г. о нарушении
процессуальных норм при проведении экспертизы, поскольку при осмотре принимали
участие 3 геодезиста, которые не предупреждались судом апелляционной инстанции
по ст.307 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.
Определением судебной коллегии от 19.04.2023 ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» было
разрешено привлечь в качестве специалистов при проведении повторной судебной
строительно-технической экспертизы, для осуществления горизонтальной съемки
участков, геодезистов ***, имеющих право проведения инженерных изысканий, ***
То обстоятельство, что, по утверждению третьего лица, горизонтальная съемка
земельного участка производилась тремя геодезистами ***, не свидетельствует о
незаконности экспертного заключения, поскольку в силу положений части 3
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о
привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как
следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертами того
экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение.
Привлечение экспертом специалистов для проведения геодезических замеров не
является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.
В качестве эксперта судом апелляционной инстанции по
ходатайству экспертной организации был дополнительно привлечен *** в
установленном на то законом порядке, который был предупрежден по ст.307 УК РФ
об уголовной ответственности.
Доводы представителя третьего лица Салиховой А.Г. –
Басмановой А.С. о неустранении экспертами выявленной реестровой ошибки не могут
быть приняты во внимание, поскольку
целью исследования являлась спорная постройка, а не установление межевых
границ.
Ссылки Басмановой А.С. на осуществленный экспертами при
производстве экспертизы подлог при описании высоты мансардного этажа являются
голословными, поскольку из приведенного экспертами в заключении имеющегося в
техническом паспорте плана чердака явственно усматриваются ранее имевшиеся
высоты в мансардном этаже, который в настоящее время приведен в нежилое
состояние, высота его занижена путем подшивки потолков, демонтирован
санузел, и он квалифицируется экспертами
, как «чердак» (л.д.27 – 28 том 5).
Доводы Басмановой А.С. о нахождении спорной постройки на
двух земельных участках – *** не могут
быть приняты во внимание, поскольку земельный участок при домовладении ***
принадлежит также Садриеву Р.М. Кроме
того, в допущении реестровой ошибки при постановке границ спорных земельных
участков на кадастровый учет вина ответчика из материалов дела не
усматривается.
Ссылки стороны третьего лица Салиховой А.Г. на наличие
трещин на несущей колонне в гараже, в кирпичной кладке не могут быть приняты во
внимание, поскольку эксперт ***. при
проведении экспертизы исследовал
наличие указанных трещин, указав, что в конструкциях не выявлено существенных
трещин или разрушений, соответствующих аварийному или недопустимому
техническому состоянию. Выявленные дефекты в основном имеют своей причиной
использование бывших в употреблении
конструкций и повреждениями, полученными при монтаже конструкций. Им сделан
вывод об ограниченно работоспособном состоянии конструкций по данном
параметру.
Экспертом исследовались
и иные параметры - общая
характеристика и геометрические размеры конструкций; прочностные параметры
бетона и арматуры; состояние защитных покрытий; прогибы и деформации
конструкций; нарушения сцепления арматуры с бетоном; наличие разрывов арматуры;
состояние анкеровки продольной и поперечной арматуры; величина защитного слоя
бетона; степень коррозии бетона и арматуры. По всем указанными параметрам им
сделан вывод о техническом состоянии
конструкций, как работоспособном.
Доводы представителя
третьего лица Салиховой А.Г. – Басмановой А.С. о наличии какой-либо
заинтересованности экспертов,
проводивших исследование, являются
голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод о том, что Садриев Р.М. ранее являлся сотрудником ***,
в котором преподает эксперт ***, заявлялись стороной третьего лица при
разрешении вопроса о привлечении *** в
качестве эксперта для производства
исследования, исследовались судом и были
судебной коллегией отклонены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения заявленного стороной третьего лица Салиховой А.Г.
ходатайства о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 07.08.2023
Таким образом, существенных нарушений Садриевым Р.М. прав
Салиховой А.Г. на владение и пользование принадлежащим ей на праве
собственности жилым домом, ни экспертами, ни судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно заключению
экспертов спорное строение ответчика соответствует Правилам землепользования и
застройки МО г. Ульяновск и требованиям нормативной литературы.
Учитывая, что по заключению экспертов техническое
состояние объекта обеспечивает
возможность его безопасной эксплуатации, характеризуется как работоспособное, его эксплуатация возможна
без изменений нагрузок, опасность внезапного разрушения конструкций спорного
строения отсутствует, механическая безопасность здания обеспечена, судебная
коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что строение не соответствует
требованиям закона, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
При этом экспертам был обеспечен доступ и в подвал строения.
По результатам осмотра эксперты пришли к выводу о том, что
на дату экспертного осмотра четырехэтажное с 3 наземными этажами строение
Садриева Р.М., расположенное в территориальной зоне Ж6, согласно карте
градостроительного зонирования ПЗЗ МО «г.Ульяновск», имеющее высоту от отметки
земли до максимальной отметки верха плоской кровли по замерам экспертов 12,8 м,
имеет признаки, присущие одноквартирному отдельно стоящему индивидуальному
жилому дому.
Довод апелляционной жалобы Салиховой А.Г. о том, что спорное
строение находится на расстоянии менее одного метра от стены её дома, подлежит
отклонению, поскольку строения Салиховой А.Г. и Садриева Р.М. не находятся на
смежных участках, находящийся у них в общей долевой собственности земельный
участок не разделен.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание в
качестве допустимого доказательства представленную представителем третьего лица
Салиховой А.Г. рецензию, составленную на заключение первичной судебной экспертизы, поскольку
рецензентом проводилось исследование не спорного строения как такового, а
заключения судебной экспертизы.
Следует
отметить, что рецензия подписана экспертом Басмановой А.С., которая участвовала
в рассмотрении дела в качестве представителя, что ставит под сомнение независимый характер ее заключения.
Довод представителя третьего лица Салиховой А.Г. – Мишалова А.В. о нарушении прав
собственника ***, проживающего по адресу: ***, до домовладения которого
недостаточно отступа от зафасадной реестровой границы участка и от левой реестровой
границы, смежной с домовладением №***, не свидетельствует о нарушении прав
самой Салиховой А.Г. и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для
сноса спорного строения при отсутствии доказательств нарушения конкретных прав
и охраняемых законом интересов других лиц, в частности *** связанных с лишением владения.
Наличие установленных
нарушений градостроительных и противопожарных нормативных требований в части
недостаточности расстояния от границы земельного участка домовладений *** и
хозпостройки данного домовладения не могут являться основанием для
удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется нотариально заверенное
согласие от 12.09.2022 собственника
домовладения *** на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со всеми
строениями и принадлежностями на
принадлежащем Садриеву Р.М. земельном участке по адресу: ***, с правом
оформления права собственности и соответствующих документов на построенные
жилой дом со всеми строениями и принадлежностями и государственную регистрацию
правоустанавливающих документов и права собственности в УФРС по Ульяновской
области на его имя (л.д.119 том 3).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного
кодекса).
Спорное строение возведено на земельном участке,
принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением требований о целевом
назначении земельного участка.
То обстоятельство, что ответчик произвел строительство
объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не
является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о
том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект
недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Пленума Верховного Суда РФ №
10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее- Пленума), применяя статью 304
ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам
необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и
процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием
которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих
возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых
законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и
пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать
принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном
случае снос возведенного ответчиком строения, используемого им в качестве
индивидуального жилого дома, является
крайней мерой, поскольку доказательств того, что ответчиком при возведении
спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и
правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу
третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что
возведённое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, основаны
на неверном толковании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, из которого следует, что при наличии хотя бы одного из указанных
признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются
самовольной постройкой, в том числе если допущены существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, и если такая постройка создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является
крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном
нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых
не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом
способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям
строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса
спорной постройки не имеется.
Следует отметить, что
иск администрации г.Ульяновска был мотивирован только отсутствием
разрешительной документации у Садриева Р.М. на возведение спорной постройки,
был заявлен фактически в интересах Салиховой А.Г.
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение
суда от 27.12.2010, которым *** мужу Салиховой А.Г., в иске о сносе спорного
строения отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой
инстанции об отказе в сносе спорного строения.
Вместе с тем, учитывая, что отсутствие оконных отливов в нижней части оконных
проемов стены, обращенной к участку Салиховой А.Г., может повлечь намокание
стены и размывание кирпичной кладки от осадков, судебная коллегия
полагает необходимым обязать Садриева
Р.М. установить оконные отливы в нижней
части оконных проемов указанной стены.
В связи с чем решение суда
подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием о
возложении на Садриева Р.М. обязанности по установке оконных отливов в нижней части оконных проемов стены,
обращенной к участку Салиховой А.Г.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о
понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в
течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), часть 2
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности
ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного
акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным установить ответчику месячный срок для
исполнения апелляционного определения, учитывая незначительный объем необходимых
работ.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств платежного
документа за август 2021 года *** на дом ***, технического отчета, выполненного
лабораторией электрических измерений ***, акта приемки электроустановки рабочей
комиссией, утвержденного ***, от 27.02.2007, акта технической готовности
электромонтажных работ, исполнительной документации по сдаче-приемке
электромонтажных работ 2007 года, поскольку данные документы в установленном
законом порядке не признаны недействительными.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение по делу
повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной
инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том
числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу
второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В
случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или
судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и
вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,
для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с
учетом положений статьи 98
Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной
постройки предъявлен в суд администрацией г.Ульяновска.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
именно на администрации г.Ульяновска лежала обязанность представить суду
доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского
дела повторной судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено
необходимостью представления доказательств со стороны администрации
г.Ульяновска. При этом представитель администрации г.Ульяновска против
проведения названной судебной экспертизы не возражал, в то время как
представитель ответчика Садриева Р.М. возражал против возложения на него обязанности
по оплате этой судебной экспертизы и назначения по делу экспертизы, поскольку
все имеющиеся строительные недостатки
стороной ответчика были устранены, кроме отмостки, в организации которой
препятствует Салихова Г.М. (л.д.34 том 4).
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований
администрации г.Ульяновска было отказано, в силу положений части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
на администрацию г.Ульяновска, как на
проигравшую сторону, подлежит возложению обязанность по оплате судебной
экспертизы.
Таким образом, с администрации города Ульяновска следует
взыскать расходы по проведение судебной экспертизы в размере 101 750 руб. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2021 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
«Обязать Садриева Роберта Мансуровича установить
оконные отливы в строении, возведенном по адресу: ***, а именно, в нижней части оконных проемов стены,
обращенной к участку Салиховой Альфиры
Гаймелтдиновны, в месячный срок с даты вынесения апелляционного
определения».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573)
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 101 750 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
сентября 2023 года.
