УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000893-42
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-4075/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 мая 2023 года по гражданскому делу №2-3-153/2023, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Князькину Николаю
Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Князькина
Николая Александровича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
выплаченное страховое возмещение в размере
184 462 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889
рублей 24 копеек.
В удовлетворении
исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к
Афанасьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
(САО) «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском к Князькину Н.А. о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 27.09.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арсенал Авто» был
заключен договор (полис) добровольного страхования №***, по данному договору
был застрахован автомобиль DAF XF, государственный
регистрационный номер ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019 с участием двух
автомобилей DAF XF, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Арсенал Авто» и находившегося
под управлением Куликова Ю.В., и ВАЗ-21144, государственный регистрационный
номер ***, находившегося под управлением Князькина Н.А., автомобиль DAF XF получил механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Князькин Н.А., гражданская ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована.
ООО «Арсенал Авто»
обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного
средства. Данное происшествие было признано страховым случаем.
13.02.2020 на
основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта
транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Арсенал Авто» сумму страхового
возмещения в размере 184 462 руб. 00 коп, тем самым урегулировав страховое
событие.
Истец просил с
учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
сумму материального ущерба в размере 184 462 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4889 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика был привлечен Афанасьев Д.А., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ООО «Арсенал-Авто».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что при определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке суброгации по
указанному правовому основанию необходимо руководствоваться положениями ст.
1079 ГК РФ. По мнению автора собственник транспортного средства Афанасьев Д.А.
не доказал его передачу на законном основании во владение лицу, которое им
управляло в момент ДТП. Полагает, судом не установлено, что источник повышенной
опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных
действий. Считает вывод суда о том, что Князькин Н.А. владел транспортным
средством на законном основании, ошибочным. В связи с чем полагает, что
ответственность по возмещению ущерба следует возложить на Афанасьева Д.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Князькина Н.А. – Князькин А.Н. просит
оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя САО «РЕСО-Гарантия», ответчика
Афанасьева Д.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что 22.12.2019 в 16 часов 05 минут на перекрестке 166 км 320 м автодороги
*** произошло ДТП с участием автомобилей DAF XF, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «Арсенал Авто» и находившегося под управлением Куликова
Ю.В., и автомобиля ВАЗ–21144,
государственный регистрационный номер ***3, под управлением Князькина Н.А.
Виновным в данном ДТП признан Князькин Н.А.,
который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновскому району от
14.01.2020.
Гражданская ответственность Князькина Н.А. не
была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 22.12.2019 Князькин
Н.А. был признан виновным по ст. 12.37
ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП
были причинены механические повреждения автомобилю DAF XF, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему ООО «Арсенал Авто».
Гражданская ответственность потерпевшего была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №***,
страховыми рисками являются ущерб и хищение, дополнительные расходы.
13.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения
ущерба оплатило потерпевшему 184 462 руб., что подтверждается платежным
поручением №72435.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ
21144, государственный номер ***, значился Афанасьев Д.А.
В материалы дела стороной ответчика представлен
договор купли-продажи от 17.12.2019,
согласно которому Афанасьев Д.А. продал автомобиль ВАЗ 21144, государственный
регистрационный номер ***, Князькину Н.А. за 120 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», установив причинение Князькиным Н.А. ущерба
потерпевшему, наступление вследствие этого страхового случая и выплаты
страхового возмещения истцом, признал за
истцом право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.
Учитывая, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
повреждения транспортному средству ООО «Арсенал Авто», произошло по вине
ответчика Князькина Н.А., который является владельцем транспортного средства
ВАЗ 21144, обязанность по возмещению
истцу убытков судом обоснованно была возложена на него.
В
соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что,
если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю
вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в
пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Судом установлено, что лицом, причинившим
вред, является Князькин Н.А., который также являлся законным владельцем
автомобиля в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 17.12.2019,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за
управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, а потому судом обоснованно
возложена именно на него ответственность по возмещению истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.10.2023.
