УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2023-001358-26
Дело
№ 33-4535/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Герасимовой Е.Н., Логинова Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ивановой Елены Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1516/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области к Ивановой Елене Анатольевне о взыскании суммы страховой пенсии,
удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Елены Анатольевны в пользу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области переплату страховой пенсии и по инвалидности
за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 года в размере 65 086 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. о взыскании
суммы страховой пенсии.
Требования мотивированы тем, что Иванова Е.А., ***1980 года
рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности, с учетом
нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи. На момент назначения
страховой пенсии по инвалидности у Ивановой Е.А. на иждивении находился
несовершеннолетний ребенок И*** С.П. Решением Засвияжского районного суда от
15.06.2018 Иванова Е.А. ограничена в родительских правах в отношении
несовершеннолетнего сына И*** С.П. В результате того, что Иванова Е.А. не
сообщила об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты, по ее вине образовалась
переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 01.08.2018 по 30.06.2022
сумме 89 911 руб. 98 коп. Частично сумма задолженности была погашена.
Оставшаяся часть страховой пенсии в размере 65 086 руб. 22 коп. ответчиком
не выплачена.
На основании изложенного, ОСФР по Ульяновской области
просило взыскать с Ивановой Е.А.
незаконно полученную выплату за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в
сумме 65 086 руб. 22 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит решение суда
пересмотреть частично или отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по причине
ограничения ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына И***
С.П. льготы и государственные пособия получал опекун ребенка. Несмотря на это,
в спорный период сын проживал вместе с ней и находился на ее иждивении. На
момент ограничения в родительских правах с 15.06.2018 повышенной страховой
выплаты к страховой песни в спорный период не было. Она не получала уведомлений
и информационных писем, а также решений и постановлений суда ею не было
получено. Полагает, что ее вина и недобросовестность в действиях отсутствуют.
Уведомление от пенсионного органа она получила 20.06.2022. Считает, что срок
исковой давности истек. Отмечает, что относится к числу застрахованных лиц,
признанных инвалидом первой группы, страховую пенсию по инвалидности получает
законным путем.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Иванова
Е.А., ***1980 года рождения, с 05.03.2018 являлась получателем страховой пенсии
по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с
учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи в соответствии со
ст. 9, ч. 1,2 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) (л.д. 14).
Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности была
назначена Ивановой Е.А. с учетом нахождения у нее на иждивении
несовершеннолетнего сына И*** С.П., ***2009 года рождения.
На основании решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15.06.2018 Иванова Е.А. была ограничена в родительских правах в
отношении И*** С.П., ***.2009 года рождения (л.д. 81-83).
Решением ГУ-ОПФР по Ульяновской области от 20.06.2022 № ***
обнаружена ошибка, связанная с выплатой Ивановой Е.А. фиксированной выплаты к
страховой пенсии по инвалидности, связанная с несвоевременным сообщение ответчиком
о факте ограничения ее в родительских правах в отношении нетрудоспособного
члена семьи (л.д. 41).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных
гражданину сумм пенсии от 23.06.2022 № *** установлена переплата фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности в период с 01.08.2018 по 30.06.2022
в сумме 89 911 руб. 98 коп. (л.д. 39).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОСФР по
Ульяновской области о взыскании с Ивановой Е.А. неосновательно полученной фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с 01.08.2018 по 30.06.2022,
суд первой инстанции сослался на статьи 9, 26 Закона № 400-ФЗ, статьи 1102,
1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право на
получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности имеют инвалиды,
имеющие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. При этом пенсионер обязан
безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и
уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о
поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период
осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию,
о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии по инвалидности или прекращение ее выплаты.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций
сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения,
и норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан
извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении
обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии,
фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе
об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после
наступления соответствующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и
юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся
в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к
страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений,
представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в
системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или
несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26
настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату
страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному
фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ
удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии
производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий,
фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных
выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера,
установленных в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОСФР
по Ульяновской области о взыскании с Ивановой Е.А. выплаченной ей пенсии, суд
первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств
к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его
необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в
трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из
этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных
денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи
7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,
пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П), содержащееся
в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование
обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по
существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно,
данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,
не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами
гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и
частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой
пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных
денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений,
связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к
спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом
конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи
с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны,
не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения
взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела,
свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности
(противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая
социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1
(часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан
к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных
интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного
права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской
Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм
материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной
поддержки в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с
учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, не может быть
произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления
факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя
доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных
сумм лежит на органе, принявшем решение об их возврате (удержании).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия
решения о взыскании с Иванова Е.А. фиксированной выплаты к страховой пенсии по
инвалидности с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи
послужили поступившие в пенсионный фонд сведения об ограничении Ивановой Е.А. в
родительских правах в отношении ее сына И*** С.П. на основании решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2018 (л.д. 30об.-37).
Указанные решением суда, в частности, установлено, что Иванова
Е.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию, ***. У Ивановой Е.А.
установлены ***. Ответчице установлен диагноз ***.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует,
что при назначении Ивановой Е.А. страховой пенсии по инвалидности заявление от
ее имени было написано К*** Е.Н. по доверенности.
Доказательств того, что сотрудники пенсионного фонда надлежащим
образом проинформировали Иванову Е.А. об обязанности сообщить в пенсионный фонд
о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к
пенсии или прекращение ее выплаты, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во
внимание наличие у ответчицы инвалидности 1 группы, ее состояние здоровья, в
том числе ее *** состояние, иные данные, характеризующие личность получателя
пенсии, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для оценки действий Ивановой
Е.А. как недобросовестных.
При таких обстоятельствах, вопреки выводов суда первой
инстанции у ОСФР по Ульяновской области отсутствуют основания для взыскания с
Ивановой Е.А. неосновательного обогащения в виде выплаченной фиксированной
выплаты к страховой пенсии по инвалидности.
С учетом изложенного, решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОСФР по Ульяновской
области исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области к Ивановой Елене Анатольевне о взыскании выплаченной суммы страховой
пенсии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2023
