УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014493-68

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-4289/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деньгиной Марии Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                       от 12 января 2022 года, по делу № 2-51/2022 (2-5553/2021), по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Деньгиной Ольге Геннадьевне, Деньгиной Светлане Андреевне, Деньгиной Марии Андреевне, Деньгину Максиму Андреевичу, Деньгину Константину Андреевичу, Деньгиной Анне Андреевне, Деньгиной Екатерине Андреевне удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с Деньгиной Ольги Геннадьевны, Деньгиной Светланы Андреевны, Деньгиной Марии Андреевны, Деньгина Максима Андреевича, Деньгина Константина Андреевича, Деньгиной Анны Андреевны, Деньгиной Екатерины Андреевны, в солидарном порядке, задолженность за содержание жилого помещения - квартиры ***, коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 46 088 руб. 59 коп.; пени за просрочку платежа за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года - 14 541 руб. 61 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2018 руб. 91 коп., а всего взыскать - 62 649 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Деньгиной М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее также - управляющая компания или истец) обратилась в суд с иском к Деньгиной О.Г., Деньгиной С.А., Деньгиной М.А., Деньгину М.А., Деньгину К.А., Деньгиной А.А., Деньгиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания занимаемого ими муниципального жилого помещения - взыскании коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец – названная управляющая компания осуществляет функции эксплуатации, ремонта жилищного фонда, в частности дома ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. ***, расположенная в данном доме, относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем является ответчик Деньгина О.Г. Данный наниматель, как и члены ее семьи (другие ответчики по делу) в заявленный период для взыскания задолженности (с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года) были зарегистрированы на данной жилой площади. В указанный период управляющая компания осуществляла содержание данного жилого помещения, предоставлялись коммунальные услуг по содержанию общего имущества, расположенного в данном доме. Ответчики напротив свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняли должным образом.

Задолженность ответчиков за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года по данной квартире составляет: за содержание жилого помещения - 46 088 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа - 14 541 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения - квартиры ***, за коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 46 088 руб. 59 коп.; взыскать пени за просрочку платежа за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года - 14 541 руб. 61 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2018 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Деньгина М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что она длительное время не проживает по заявленному истцом адресу: г***, была снята с регистрационного учета по данному адресу 7 октября 2020 года, в связи с чем не может иметь задолженности по оплате коммунальных платежей. Указывает, что в заявленный по делу период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года она проживала по другому адресу (***), что подтверждается заключенным ею договором аренды от 7 января 2017 года.

Также обращает внимание на то, что с учетом данных обстоятельств она не знала о рассмотрении Засвияжским районным судом города Ульяновска настоящего дела, так как не получала судебной корреспонденции по адресу своего фактического проживания.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Деньгиной М.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания ЦЭТ»  осуществляет функции эксплуатации, ремонта жилищного фонда, в частности дома ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (том. 1, л.д. 7 – 31).

Заявленная истцом по делу квартира *** расположенная в данном доме, относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем является ответчик Деньгина О.Г.

Наниматель Деньгина О.Г. и другие ответчики: Деньгина С.А., Деньгина М.А., Деньгин М.А., Деньгин К.А., Деньгина А.А., Деньгина Е.А. ранее проживали совместно одной семьей, в заявленный период для взыскания (с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года) данные лица были зарегистрированы на этой жилой площади, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ (том 1, л.д. 32).

В данный период управляющая компания осуществляла содержание данного жилого помещения, ответчикам предоставлялись необходимые коммунальные услуги, в том числе и по содержанию общего имущества, расположенного в данном доме.

Задолженность ответчиков за указанный период по данной квартире составляет:

- за содержание жилого помещения - квартиры ***, коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года - 46 088 руб. 59 коп.;

- пени за просрочку платежа за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года - 14 541 руб. 61 коп.;

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о задолженности лицевого счета, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, расчетом задолженности (том 1, л.д. 33-41).

Вышеприведенные обстоятельства, как непосредственно и сам размер задолженности по заявленным платежам ответчиком Деньгиной М.А. не оспариваются.

Стороной ответчика доказательств иного размера задолженности, как и в части погашения указанной задолженности, суду первой инстанции не было предоставлено.

Сведений и доказательств того, что ответчики в заявленный истцом период для взыскания не являлись членами одной семьи, как и сведений о разделе лицевых счетов для производства раздельной оплаты, а также данных о временном непроживании ответчиков на заявленной по делу жилплощади в заявленный истцом период времени суду первой инстанции также не предоставлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Деньгиной М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы данного ответчика о ее непроживании в указанной истцом квартире в течение длительного периода времени и, как следствие, довод об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам за указанный в иске период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неиспользование нанимателями и членами их семьи жилых помещений, в которых они значатся зарегистрированными, без заблаговременного уведомления жилищных органов и управляющей компании о своем временном отсутствии на данной жилплощади, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку наниматели муниципального жилья и члены их семьи в силу вышеприведенных норм права обязаны нести бремя его содержания.

Принимая во внимание указанные выше нормы ЖК РФ, суд первой инстанции также верно указал, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения, в частности, собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме вне зависимости от места их проживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деньгиной М.А., указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Новые доводы, приведенные ответчиком Деньгиной М.А. в апелляционном суде, в той части, что она не знала о наличии образовавшейся задолженности по обязательным коммунальным платежам и по содержанию общего имущества за 2018-2019 г.г., а также в той части, что она доверила своей матери – нанимателю квартиры Деньгина О.Г. решать данные вопросы, также на правильность принятого по делу решения повлиять не могут, как и не могут служить основанием для освобождения данного нанимателя квартиры от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной оплате за пользование муниципальным жильем вплоть до фактического прекращения прав на это жилье - до снятия ее с регистрации, имевшей место 7 октября 2020 года.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, в той части, что в силу проживания по другому адресу она не была должным образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение настоящего дела по иску Управляющей компании ЦЭТ в суде первой инстанции было первоначально назначено на 16 декабря 2021 года. Все участники судебного разбирательства были извещены по месту их регистрации по указанному в выписке ОРУГ адресу: *** (том 1, л.д. 32, 47).

Установив, что ответчик Деньгина М.А. с 28 октября 2021 года значится зарегистрированной по другому адресу: *** (том 1, л.д. 63) рассмотрение настоящего дела было перенесено на 12 января 2022 года с извещение всех участников судебного разбирательства, включая и данного ответчика.

При этом ответчик Деньгина М.А. была реально извещена по двум адресам, как по месту нахождения заявленной по делу муниципальной квартиры, в которой значатся проживающими ее мать Деньгина О.Г., так и другие ее близкие родственники, а также по месту ее новой регистрации.

При этом документы, подтверждающие направление сторонам по делу извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату, в материалах дела имеются (том 1, л.д. 86, 87).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительно затребованы данные по факту извещения ответчика Деньгиной М.А. по адресу: ***

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индефикатором *** ответчику Деньгиной М.А. своевременно (заблаговременно) была направлена заказная корреспонденция по месту ее настоящей регистрации по адресу: *** о рассмотрении судом настоящего дела 12 января 2022 года.

Как следует из вышеприведенного полученного судебной коллегией отчета об отслеживании отправления с почтовым индефикатором, судебное извещение о времени и месте слушания дела в суд первой инстанции, назначенное на 12 января 2022 года, было направлено ответчику Деньгиной М.А. по адресу  ее действительной регистрации 21 декабря 2021 года; данное извещение принято отделением связи 24 декабря 2021 года, оно  поступило в место вручения, а 25 декабря 2021 года имела место неудачная попытка вручения; 14 января 2022 года данное почтовое отправление по истечении срока хранения направлено обратно в суд.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона, отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства физического лица корреспонденцией, является риском самого этого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Деньгиной М.А.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что первоначально решение Засвияжского районного суда было предметом рассмотрения апелляционного суда 20 сентября 2022 года по жалобе другого ответчика Деньгиной С.А. (том 1, л.д. 193).

И в этом случае все ответчики, включая также и ответчика Деньгину М.А., были должным образом извещены о слушании дела судом апелляционной инстанции (том 1, л.д. 142-189) и не смотря на это в суд указанные лица также не явились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Деньгина М.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте слушания дела в районном суде судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной Марии Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года