У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 июля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш***
Г*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ш*** Г*** М***
страховое возмещение в размере 228 244 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** Г.М. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному
обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указала, что 24.04.2007 заключила с ответчиком договор страхования
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***, по риску КАСКО
(ущерб и хищение). В ночь со 2 на 3 ноября 2007 года автомобиль был похищен
неизвестными лицами с автомобильной площадки. В этот же день она обратилась в
дежурную часть Железнодорожного РОВД г. Ульяновска, однако заявление о хищении
автомобиля у нее не приняли. Уголовное дело по факту хищения автомобиля было
возбуждено лишь 12.11.2007, после ее обращения в вышестоящую инстанцию.
Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
несвоевременное сообщение о факте похищения автомобиля. Однако неисполнение
данной обязанности не является безусловным основанием к отказу в выплате
страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя, являются
ничтожными. Сообщение в милицию было сделано в день похищения автомобиля, и ее
вины в том, что заявление не было своевременно зарегистрировано, не имеется.
Факт хищения автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного
дела.
Просила взыскать с
ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 261 000
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Железнодорожный РОВД г. Ульяновска, Т***
А.И., Т*** А.А., Ж*** С.Ю., ООО «Русфинанс Банк» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» не соглашается с решением суда и
просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, поскольку филиал
организации находится в г. Димитровграде. Суд не изготовил в установленный
законом срок протокол судебного заседания. Суд не применил закон, подлежащий
применению, и неправильно истолковал примененные нормы. Суд не принял во
внимание, что истица нарушила Правила страхования, не сообщив страховщику в
установленный срок о страховом случае, не поставив его в известность об
увеличении числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Пояснения Ш*** Г.М.
о том, кто управлял транспортным средством в день угона, у кого находились
ключи и документы от автомобиля, являются противоречивыми и
непоследовательными. Кроме того, не было выполнено условие договора страхования
о хранении автомобиля в ночное время в гараже.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«Межотраслевой страховой центр» Ш*** С.В., судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Ш*** Г.М.
24.04.2007 застраховала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***,
в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму
248 500 руб. Срок действия договора
с 25.04.2007 по 24.04.2008.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
ночь со 2 на 3 ноября 2007 года указанный автомобиль был похищен неизвестными
лицами от дома № *** по пр. Г*** в г. Ульяновске.
08.11.2008 Ш*** Г.М. обратилась с заявлением
в милицию по факту хищения автомобиля, 09.11.2008 – подала заявление о
страховом случае в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Уголовное дело по факту
хищения автомобиля возбуждено 12.11.2007 следователем СО ОВД Железнодорожного
РОВД г. Ульяновска.
Удовлетворяя заявленное Ш*** Г.М. требование
и взыскивая с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение, суд
правильно указал, что хранение автомобиля в ночное время в гараже условием
договора не является, а передача права на вождение автомобиля лицу, не указанному
в полисе страхования, основанием к отказу в выплате страхового возмещения
служить не может.
Но вместе с тем суд указал также, что закон
не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения в связи с тем, что страхователь своевременно не сообщил
страховщику о наступлении страхового случая.
Данный вывод является неправильным и не
соответствует действующему гражданскому законодательству.
Так, статьей 961 ГК РФ на страхователя по
договору имущественного страхования возложена обязанность после того, как ему
стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его
наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок
и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и
указанным в договоре способом.
Неисполнение данной обязанности дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет
доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая
либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его
обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела усматривается, что в
страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая Ш*** Г.М.
обратилась спустя шесть дней после похищения автомобиля.
Согласно п. 9.1.3 Комбинированных правил
страхования транспортных средств страхователь обязан сообщить страховщику в
письменной форме о хищении автомобиля в течение одних суток.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО
«Межотраслевой страховой центр» ссылалось на несвоевременное сообщение Ш***
Г.М. о страховом случае, что лишило страховую компанию возможности принять меры
к розыску автомобиля.
Данные доводы ответчика судом с учетом
требований ст. 961 ГК РФ рассмотрены не были.
Кроме того, взыскивая сумму страхового
возмещения в пользу Ш*** Г.М., суд не принял во внимание, что
выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», на
расчетный счет которого № *** согласно особым условиям договора должны
перечисляться все страховые возмещения.
Будучи привлеченным к участию в деле в
качестве 3-го лица, «Русфинанс Банк» указал, что по состоянию на 02.07.2008 Ш***
Г.М. имеет остаток по оплате кредита по кредитному договору от 24.04.2007 в
размере 204 650 руб. 86 коп., и просил перечислить страховую сумму на
расчетный счет банка (л.д. 82).
Однако данное заявление оставлено судом без
внимания и страховое возмещение взыскано в пользу Ш*** Г.М.
При изложенных обстоятельствах решение суда
не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом
первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной
инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий:
Судьи:
