УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калюжная Т.А.
|
Дело № 22-1764/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника осужденного
Широкова А.М. - адвоката Тихонина К.М.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихонина К.М. в
интересах осужденного Широкова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 26 июля 2023 года, которым
ШИРОКОВ Алексей
Михайлович, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ
к штрафу в размере 30000 рублей.
Решен вопрос о мере пресечения, разъяснен порядок
уплаты штрафа.
Апелляционное представление государственного обвинителя до начала
судебного заседания отозвано в соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Широков А.М. признан
виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
Преступление совершено
Широковым А.М. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. считает приговор
незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о
даче Широковым А.М. ложных показаний в суде. Обращает внимание, что Широков
А.М. видел в руках В*** нож и подтвердил, что никто кроме В*** не мог причинить
потерпевшему ножевое ранение. Однако сам момент нанесения удара потерпевшему ножом
Широков А.М. не видел. Данные показания Широков А.М. давал в ходе
предварительного расследования и в суде. При этом вывод суда о намерении
Широкова А.М. своими показаниями помочь В***. избежать уголовной
ответственности является необоснованным, поскольку они не знакомы. Оснований и
какой-либо заинтересованности для дачи заведомо ложных показаний у Широкова
А.М. не было.
Обращает внимание, что помимо показаний Широкова А.М. в
уголовном деле также имелись другие доказательства виновности В*** Просит
приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Широкова А.М. в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Тихонин К.М. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Широкова А.М. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК
РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Широкова
А.М., не имеется.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Широков
А.М. вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что он не
давал заведомо ложные показания в суде. Он видел в руках В*** нож. Однако сам
момент нанесения удара не видел, так как было темно, и он находился в состоянии
опьянения. Однако он не отрицал в суде, что ножевое ранение потерпевшему мог
причинить В*** В ходе предварительного расследования он также говорил, что не
видел момента нанесения удара. Однако следователь уговорил его подписать
протоколы следственных действий, в которых его показания были изложены неточно.
Данные протоколы следственных действий он прочитал невнимательно, доверяя следователю.
Проанализировав
доводы Широкова А.М. посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил доводы осужденного, как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Как правильно указано, виновность Широкова А.М. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе протоколом судебного заседания по
уголовному делу в отношении В*** согласно которому Широкову А.М. были
разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, при этом Широков А.М. указал,
что не видел, как В*** наносил удар ножом М*** и не подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного расследования (л.д. 80-84); подпиской свидетеля,
в которой имеется отметка о предупреждении Широкова А.М. об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с его
подписью (л.д. 79); протоколом осмотра уголовного дела в отношении В*** согласно
которому при допросе в качестве свидетеля и очной ставке с В*** осужденный,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний, пояснил, что в его присутствии В*** подошел к М*** и
нанес ему удар ножом в область груди (л.д. 19-21, 22-27); приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, вступившим
в законную силу, которым показаниям Широкова А.М. в судебном заседании в отношении
В*** дана критическая оценка и они расценены, как его желание помочь В*** уйти
от уголовной ответственности (л.д. 85-93).
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Широкова А.М., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными
исследованными доказательствами.
Надлежащим
образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и
изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию
по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Широкова А.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 307 УК РФ. Оснований для оправдания
осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции.
Доводам защиты о
том, что Широков А.М. не давал ложные показания в суде при допросе в качестве
свидетеля, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку. Судом установлено,
что Широков А.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за заведомо ложные показания, в судебном заседании указал, что не
видел, как В*** наносил удар ножом М*** Также Широков А.М. не подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых категорично
указывал, что В*** в его присутствии подошел к М*** и нанес ему удар ножом в
область груди.
Доводы осужденного о том, что следователь уговорил его
подписать протоколы следственных действий, а содержание протоколов он прочитал
невнимательно, были опровергнуты показаниями свидетеля Ч*** который указал, что
следственные действия с участием осужденного были проведены в соответствии с
требованиями уголовного-процессуального законодательства. Оснований не доверять
показаниям этого свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких
оснований и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
этих протоколах Широков А.М. собственноручно сделал отметки, что данные
протоколы им прочитаны лично и замечаний к ним нет (л.д. 19-21, 22-27).
Непризнание
Широковым А.М. вины судом первой инстанции правильно расценено, как его способ
защиты.
Вопреки доводам
жалобы и пояснениям защиты в суде апелляционной инстанции показания Широкова
А.М. в ходе предварительного расследования о том, что В*** в его присутствии
подошел к М*** и нанес ему удар ножом в область груди, имели существенное
значение для установления виновности В***., несмотря на наличие других
доказательств по делу.
При назначении осужденному Широкову А.М. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Также суд верно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи. Учитывая все эти обстоятельства, а также
имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы
или иного дохода, суд обоснованно назначил Широкову А.М. наказание в виде
штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
освобождения Широкова А.М. от уголовной ответственности и наказания суд первой
инстанции верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
июля 2023 года в отношении Широкова Алексея Михайловича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
