УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                              Дело №22-1816/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              2 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Михеева С.Е.,

защитника – адвоката Никоновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоновой Л.А. в интересах осужденного 

Михеева Сергея Евгеньевича,

***,

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года, которым принято решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком ***, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Михееву Сергею Евгеньевичу.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конфискованный автомобиль, которым управлял Михеев С.Е., при производстве дознания по уголовному делу осмотрен не был, вещественным доказательством как орудие преступления не признавался. Полагает, что по смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК конфискация автомобиля применима лишь в случае его принадлежности виновному на праве единоличной собственности. Михеев С.Е. состоит в зарегистрированном браке, автомобиль был приобретен в период брака и в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов, вследствие чего не может быть изъят безвозмездно в пользу государства. Помимо этого судом первой инстанции не принято во внимание, что супруга осужденного прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории В, у супруги имеется престарелая мать, брат инвалид. Автомобиль необходим для обеспечения семьи средствами мобильности для получения медицинской и социальной помощи, а его конфискация нарушает конституционные права супруги осужденного на частную собственность. Просит отменить постановление.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Никонова Л.А., осужденный Михеев С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Михеев С.Е. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что Михеев С.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 января 2023 года управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года приговор от 12 мая 2023 года в части вывода об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.396 и 397 УПК РФ, после чего Заволжский районный суд г.Ульяновска 11 августа 2023 года принял решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком ***, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Михееву С.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михеев С.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком ***, 2017 года выпуска, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

 

Владельцем указанного автомобиля является Михеев С.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Право собственности на указанный автомобиль Михеевым С.Е. не оспаривается.

Из решения суда первой инстанций следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

По смыслу уголовного закона, исходя из того, что согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при ее применении судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ).

Ввиду этого ссылка защитника – адвоката на то, что у супруги Михеева С.Е имеется престарелая мать, брат инвалид и автомобиль необходим для обеспечения семьи средствами мобильности для получения медицинской и социальной помощи, равно как и обучение М***. в автошколе, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, мать и брат супруги Михеева С.Е. проживают в Заволжском районе г.Ульяновска (с хорошо развитой транспортной инфраструктурой), где проживает и семья Михеева С.Е., а транспортные услуги оказывает в настоящее время племянник на своем автомобиле.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ и необходим для использования на нужды семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие предусмотренного в ч.1 ст.81 УПК РФ постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством и приобщении его к делу, протокола осмотра транспортного средства, а также судебного решения о наложении ареста на имущество, подлежащего конфискации, не является препятствием для принятия судом решения о конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации вышеназванного автомобиля, суд первой инстанции неполно указал VIN автомобиля. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком ***, 2017 года выпуска, владельцем которого является Михеев С.Е., имеет идентификационный номер VIN ***. В этой связи в целях надлежащего исполнения решения суда первой инстанции, в постановление следует внести соответствующее изменение, указав верный идентификационный номер автомобиля, подлежащего конфискации.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года о конфискации транспортного средства, принадлежащего Михееву Сергею Евгеньевичу, изменить:

- считать верным VIN автомобиля ***.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий