УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№ 22-1833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ахатова
А.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ахатова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2023 года, которым осужденному
АХАТОВУ Андрею
Алтафовичу,
*** отбывающему
наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что Ахатов А.А. отбывает наказание по приговору
Березовского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 (с учетом
апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.05.2017, которым
он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13.04.22023 Ахатову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 24 дня с удержанием
10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный отбывает
наказание в виде принудительных работ с 29.04.2023, конец срока – 06.10.2025. Неотбытый срок
на день рассмотрения ходатайства составлял – 2 года 1 месяц 13 дней.
Ахатов А.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде принудительных работ.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ахатов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд
необоснованно принял во внимание два ранее наложенных на него взыскания в
период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение администрации
исправительного учреждения. Отмечает, что допущенные нарушения не являются
злостными, сняты досрочно, в последующем им были получены поощрения. Полагает,
что с учетом соблюдения им ПВР ИЦ, отсутствия нарушений за время отбывания
наказания в виде принудительных работ, добросовестного отношения к труду,
мнение администрации учреждения не могло являться достаточным основанием для
отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ахатов
А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Согласно
ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Ахатова А.А., недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено,
что Ахатов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно
представленной характеристике и материалам дела, за весь период отбывания
наказания осужденный имеет 21 поощрение.
При отбывании
наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, привлечен
к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству
учреждения, характеризуется посредственно, распорядок дня соблюдает, вину
признал, исполнительные листы в учреждение не поступали.
Вместе с тем за
время отбывания наказания в виде лишения свободы он имел 2 взыскания.
Таким
образом, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным
взысканиям в виде устного выговора и выговора (последнее от 08.02.2022),
которые сняты в установленном законом порядке.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не
противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения,
его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Таким образом,
принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия
установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и
добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его
дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за
совершенное преступление уже достигнуты.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно, вопреки доводам жалобы, не
могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Приводимые в жалобе сведения о положительных
моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в
совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно
признаны в данный момент недостаточными.
Кроме того, данные сведения уже были приняты
во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.
Таким образом, несмотря на формирование
положительной динамики в поведении Ахатова А.А., его желание доказать свое
исправление, с учетом допущенных ранее нарушений, их количества и тяжести, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в
удовлетворении ходатайства в настоящее время.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа
осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не
содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года в
отношении Ахатова Андрея Алтафовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
