УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело №22-1821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Галимова А.Р., защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Завалинича В.Л. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2023 года, которым
ГАЛИМОВУ Алмазу
Рафаильевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30.01.2019 (с учетом апелляционного определения от 20.03.2019)
Галимов А.Р. осужден по ч.1 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, по ч.2
ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к окончательному наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания – 30.01.2019. Конец срока отбытия наказания – 29.01.2027. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 3 года 5 месяцев 13
дней (л.д.23).
Адвокат
Завалинич В.Л. в интересах осужденного Галимова А.Р. обратился в
районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства защитника обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат
Завалинич В.Л. в интересах осужденного Галимова А.Р. не соглашается с
постановлением ввиду незаконного, по его мнению, отказа в удовлетворении
ходатайства. Считает, что Галимов А.Р. не нуждается в дальнейшем отбытии
лишения свободы, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: исполнительных
листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете
не состоит, содержится в облегченных условиях содержания с 29.06.2023, трудоустроен,
прошел обучение, к труду и учебе относится добросовестно, вину по приговору
признал, администрация колонии поддержала его ходатайство. Кроме того, Галимов
А.Р. имеет 8 поощрений, все взыскания сняты и погашены, законная супруга
обязуется предоставить Галимову А.Р. жилье, ему гарантировано трудоустройство.
Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду необходимо было учесть
конкретные обстоятельства наложения взысканий, тяжесть и характер каждого из
них. Отмечает, что замена Галимову А.Р. неотбытой части наказания более мягким
видом позволит материально обеспечить его семью, пройти социализацию в
обществе. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении
ходатайства.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Галимов
А.Р., защитник – адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы жалобы, просили
постановление отменить;
- прокурор Скотарева Г.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, при разрешении ходатайства, поданного в интересах осужденного, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения данного ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Галимов А.Р. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не
менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Галимова А.Р., представленной
администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ
ИК*** с 04.04.2019, имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, содержится в облегченных условиях с 29.06.2023, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с осужденными
положительной направленности, окончил обучение и получил специальность, вину
признал, иска не имеет.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству защиты были приобщены характеристика со справкой о
поощрениях и взысканиях. Согласно последнему документу Галимов А.Р. имеет на
день рассмотрения жалобы 10 поощрений, то есть получил еще 2 поощрения после
постановления обжалуемого судебного акта.
Администрация
исправительного учреждения удовлетворительно характеризует осужденного и
считает удовлетворение его ходатайства целесообразным.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в 2019 году, 2021 году (дважды), 2022 году
(дважды) допускал различные нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров,
выговора и водворения в штрафной изолятор (не держал руки за спиной, не вышел
на зарядку, употреблял нецензурные выражения, поддерживал межкамерную связь).
Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, причем
последнее в апреле 2023 года.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, адвоката, помощника прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Галимову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных
работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции несмотря на полученные поощрения (10) отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом
во внимание при рассмотрении ходатайства.
Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на
которое ссылается защитник в своей жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания
оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение
осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Как верно отметил
суд первой инстанции, в силу действующего законодательства соблюдение
осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного
учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью,
а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание,
свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Данные
обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к Галимову
А.Р. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ, в том числе в виде разрешения
получить дополнительную посылку (передачу) и дополнительное свидание.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и
противоположное мнение старшего помощника прокурора не имеют для суда заранее
установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,
добросовестное отношение к труду участие в воспитательных мероприятиях и другие
положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Галимова А.Р.
такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы защитника.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, в том
числе о гарантиях трудоустройства и необходимости обеспечивать семью, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2023 года в отношении Галимова Алмаза
Рафаильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
