УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 22-1690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Янгелова
К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. и их защитников - адвокатов Перепелкина
С.К., Леонтьева О.И., Магомедовой Н.Ю.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,
апелляционным жалобам осужденных Сгибнева Н.В., Дулатова М.В., адвокатов
Перепелкина С.К.,
Абрамова А.А., Магомедовой Н.Ю. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
15 мая 2023 года, которым
ЯНГЕЛОВ Кирилл Александрович,
***, судимый:
- 17.11.2014 (с учетом постановлений от 25.12.2014, 28.08.2018) по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 228, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
31.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания;
- 24.09.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 07.02.2022 (с учетом апелляционного постановления Ульяновского
областного суда от 11.05.2022) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК
РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного наказания и окончательного наказания по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2022 окончательно
назначено Янгелову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
СГИБНЕВ Николай Викторович,
***, судимый:
- 19.12.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
15.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания;
- 16.12.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
ДУЛАТОВ Михаил Викторович,
***, судимый:
- 29.01.2016 (с учетом апелляционного определения Московского
областного суда от 22.03.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.
1 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 22.09.2016 по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2016
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
Янгелову К.А., Сгибневу Н.В. и Дулатову М.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- избрать
Янгелову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под
стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области;
- зачесть в
срок отбытия наказания время содержания Янгелова К.А. под стражей в качестве
меры пресечения с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима;
- зачесть Янгелову
К.А. в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы отбытое им наказание по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 07.02.2022 в виде лишения свободы с
11.05.2022 по 14.05.2023;
- зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Янгелова К.А. под стражей в качестве меры пресечения по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2022 с 07.02.2022 по
10.05.2022 (до дня вступления приговора в законную силу) в соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- меру пресечения в
виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в
отношении Сгибнева Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Сгибнева Н.В. под стражей с 21.11.2022 до
дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- избрать Дулатову
М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале
суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- зачесть в
срок отбытия наказания время содержания Дулатова М.В. под стражей в качестве
меры пресечения с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янгелов К.А.,
Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В. осуждены за участие в массовых беспорядках,
сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества.
Фактические
обстоятельства совершения осужденными преступления подробно изложены в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Дольников В.В., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд в
нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного преступления.
Суд ограничился
перечислением обстоятельств, учитываемых при назначении осужденным наказаний, и
не привел мотивов, которыми руководствовался при определении сроков наказаний в
виде лишения свободы.
Считает, что
назначенные осужденным Янгелову К.А., Сгибневу Н.В. и Дулатову М.В. наказания являются
несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.
В отношении
осужденного Сгибнева Н.В. суд в резолютивной части приговора не определил вид
исправительного учреждения, в котором последнему необходимо отбывать наказание.
С учетом
изложенного, просит обжалованный приговор в отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В.
и Дулатова М.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом
доводов апелляционного представления.
Осужденный Сгибнев
Н.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным.
Полагает, что в
основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей Р*** А.В., Т***
В.М., Б*** Э.А., К*** А.В., Д*** А.Д. и Б*** А.Л., поскольку данные лица давали
показания в качестве свидетелей по уголовным делам в отношении А*** Д.А., А***
А.П. и С*** С.Ю., осужденных за аналогичные деяния.
Ранее обозначенные
выше свидетели не указывали на то, что он - Сгибнев Н.В. 25.09.2021 участвовал
в массовых беспорядках.
Считает, что
уголовное дело полностью сфабриковано.
Оперативно-розыскные
мероприятия проводились без наличия на то предусмотренных законом оснований.
На дисках
отсутствуют записи, свидетельствующие о его участии в массовых беспорядках.
Приводимые на
предварительном следствии доводы о его невиновности остались не проверенными.
Утверждает, что на
территории исправительного учреждения массовые беспорядки не происходили, так
как осужденные за территорию локальных участков не выходили.
В рамках судебного
разбирательства его лишили права давать показания по существу предъявленного
ему обвинения, поскольку он без наличия на то оснований был удален из зала
судебного заседания.
Показания, данные им
на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены без наличия
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.
В судебных прениях
он не мог участвовать, поскольку, будучи удаленным из зала судебного заседания,
он не знал суть показаний свидетелей, а также содержание исследованных
доказательств. Кроме того, в судебных прениях не мог участвовать, так как зашил
себе рот.
В этой связи он не
выступал с последним словом и ему не предоставили возможность изложить
последнее слово на листах бумаги.
Суд при разрешении
уголовного дела нарушил принципы объективности и беспристрастности и изначально
занял обвинительную позицию.
Председательствующий
по делу - судья Макарова Т.В. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 297
УК РФ, признана потерпевшей, что указывает, по мнению автора жалоб, на её
заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.
Ходатайства, в том
числе о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, рассматривались
судом без удаления в совещательную комнату.
Без наличия
ходатайств был изменен порядок исследования доказательств, представляемых
сторонами, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к допросу
свидетелей обвинения.
В рамках
предварительного следствия нарушены права на защиту, так как следователем без
указания причин для его защиты был назначен адвокат Безпятко В.Г., однако у
него было заключено соглашение с адвокатом Петровой О.О.
Уведомление от
17.02.2023 о предоставлении пяти суток для заключения соглашения с иным
адвокатом, так как адвокат Петрова О.О. не могла осуществлять защиту по причине
временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, ему не вручалось.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить.
Осужденный Дулатов
М.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным при судебном разбирательстве.
Автор жалоб
указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности
к совершенному преступлению.
В рамках судебного
разбирательства заявляемые ходатайства, в том числе об отводе председательствующего
по делу, государственного обвинителя, разрешались без удаления в совещательную
комнату.
Обвинительное
заключение не соответствует требованиям, которые установлены ст. 220 УПК РФ, в
связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
Ссылаясь на текст
обвинительного заключения, указывает, что в беспорядках принимало участие 9
осужденных, что не может свидетельствовать об их массовом характере.
С постановлением о
назначении экспертизы от 26.08.2022 он был ознакомлен 29.08.2022, то есть после
окончания производства экспертизы.
Несмотря на то, что
следователь удовлетворил его ходатайство о проведении очной ставки между ним и
свидетелем Б*** А.П., очная ставка в действительности не проводилась.
В протоколах
следственных действий имеются многочисленные исправления, которые подписями
следователя не удостоверены.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным
уклоном, поскольку неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении
ходатайств, заявляемых стороной защиты, в том числе о допросе свидетелей, об
исключении доказательств, о приобщении детализации звонков от свидетеля защиты
Я*** В.Н., в которых содержатся сведения о противоправных действиях сотрудников
исправительного учреждения.
Наличие телефонных
переговоров между ним и Я*** В.Н. указывает, по мнению автора жалоб, на то, что
он не мог одновременно разговаривать и принимать участие в массовых
беспорядках.
Без наличия
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований подсудимые в рамках
судебного разбирательства были удалены из зала судебного заседания, в связи с
чем лишились возможности принимать участие в допросах свидетелей обвинения,
исследовании доказательств.
Несмотря на то, что
судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о нахождении допрошенного
свидетеля обвинения Б*** Э.А. отдельно от свидетелей, которые не были
допрошены, обозначенные свидетели общались между собой.
Показания свидетеля
Р*** А.В., данные им по настоящему уголовному делу и по делу в отношении А***
Д.А., содержат существенные противоречия, а именно по месту нахождения
свидетеля в момент начала массовых беспорядков.
В судебном заседании
интересующие его вопросы свидетелю Р*** А.В., К*** А.В. задать не смог, так как
был удален из зала судебного заседания.
На протяжении
судебного разбирательства имело место нарушение права на защиту, так как
адвокат, действующий по назначению, не оказывал ему квалифицированную
юридическую помощь.
В показаниях
свидетелей К*** А.В. и Д*** А.Д. имеются существенные противоречия, которые не
устранены и не получили своей оценки в приговоре.
Он своего согласия
на оглашение показаний свидетеля Б*** А.Л., данных им на предварительном следствии,
не давал, однако данные показания были в судебном заседании оглашены.
Письменные
доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от 25.09.2021,
протокол выемки от 24.08.2022, протокол осмотра предметов от 25.08.2022, справки
от инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, не
являются доказательствами его виновности по предъявленному обвинению.
Суд неверно зачел в
срок лишения свободы период с 15.05.2023, так как под стражу он взят с
26.08.2022.
Указывает на неправильность
решения о взыскании с него процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату, в сумме 7720, 5035, 2008, 2008 рублей.
Взыскание
процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц,
находящихся на его иждивении, сына 2009 года рождения, дочери 2021 года
рождения, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3
лет.
С учетом
изложенного, осужденный просит приговор отменить, оправдать его в связи с
непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.
Адвокат Абрамов
А.А., действующий в интересах осужденного Сгибнева Н.В., в апелляционной
жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что суд
при разрешении уголовного дела нарушил принцип состязательности и занял
обвинительный уклон.
Показания свидетеля
Б*** А.Л. оглашены в судебном заседании без наличия предусмотренных
уголовно-процессуальным законом оснований. В этой связи автор жалобы считает
необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Б*** А.Л.
Судом нарушено право
Сгибнева Н.В. на защиту, поскольку безосновательно отказано стороне защиты в
допросе свидетеля А*** К.В.
Описывая фактические
действия Сгибнева Н.В., указывает, что 25.09.2021 он не мог принимать участие в
массовых беспорядках, а также ломать забор.
Считает, что в
показаниях свидетелей Р*** А.В., Д*** А.Д., К*** А.В. и Б*** Э.А. имеются
существенные противоречия, которые не устранены и оценка им не дана.
В судебном заседании
не установлено, какой именно участок забора ломали Сгибнев Н.В., Янгелов К.А. и
Дулатов М.В.
Оценка суммы ущерба
только на основании справки, без проведения товароведческой экспертизы и без
предоставления бухгалтерских документов, является недостоверной.
Поврежденный забор
восстановили силами осужденных, вместе с тем документального подтверждения
того, сколько денежных средств было затрачено исправительным учреждением на
восстановление забора, не представлено.
Поведение
осужденных, предшествовавшее массовым беспорядкам, не может быть расценено как
участие в данных беспорядках.
Показания осужденных
суд расценил неверно, поскольку последние отрицали участие в массовых
беспорядках.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, уголовного дело передать на новое
судебное разбирательство.
Адвокат Магомедова
Н.Ю., действуя в интересах осужденного Дулатова М.В., в апелляционной жалобе,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в
судебном заседании.
Показания свидетелей
Р*** А.В., Б*** Э.А. и Т*** В.М. не могут учитываться как доказательства,
подтверждающие причастность осужденных к совершению инкриминируемого им
преступления, поскольку очевидцами массовых беспорядков они не были.
Свидетель Д*** А.Д.
29.08.2022 при его допросе сообщил, что ему неизвестно, участвовал ли Дулатов
М.В. в массовых беспорядках. В последующем данный свидетель изменил свои
показания, и как предполагает автор жалобы, данное обстоятельство стало
возможным вследствие оказания на него давления сотрудниками исправительного
учреждения.
Очная ставка между
Дулатовым М.В. и свидетелем Б*** А.Л. не проводилась, предусмотренных законом
оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля не имелось.
Органы
предварительного следствия и суд безосновательно отказывали в удовлетворении
ходатайств о проведении в отношении Дулатова М.В. психофизиологической
экспертизы с применением полиграфа.
Без наличия
оснований органы предварительного отказывали в удовлетворении ходатайств о
проведении очных ставок между свидетелями Р*** А.В., Т*** В.М. и Б*** Э.А.
Материалы проверки,
проведенной работниками прокуратуры, по факту массовых беспорядков в
исправительном учреждении, к уголовному делу не приобщены.
А*** А.П., А*** Д.А.
и С*** С.Ю., то есть лица осужденные за участие в массовых беспорядках, по
настоящему уголовному делу в судебном заседании не допрашивались.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, оправдать Дулатова М.В. за
непричастностью к совершению преступления.
Адвокат Перепелкин
С.К., действуя в интересах осужденного Янгелова К.А., в апелляционной жалобе,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.
Считает, что в
уголовном деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об
участии Янгелова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд не принял во
внимание показания Янгелова К.А., данные им на предварительном следствии в
качестве обвиняемого, согласно которым последний в массовых беспорядках участие
не принимал, а лишь один раз ударил ногой по металлическому ограждению.
Просит показания
свидетелей Р*** А.В., Б*** Э.А., Т*** В.М., Д*** А.Д., К*** А.В. признать
недостоверными доказательствами.
Показания свидетеля
Б*** А.Л., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании
оглашены без наличия на то предусмотренных уголовно-процессуальным законом
оснований.
Исследованная в
судебном заседании видеозапись не подтверждает факт участия Янгелова К.А. в
массовых беспорядках.
Из видеозаписи не
следует, что на территории исправительного учреждения имели место массовые
беспорядки.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, оправдать Янгелова К.А. за
непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения
доводов жалоб;
- осужденные Сгибнев
Н.В., Дулатов М.В. и адвокаты Перепелкин С.К., Леонтьев О.И., Магомедова Н.Ю.,
поддерживая доводы жалоб, возражали относительно удовлетворения доводов
представления.
- осужденный Янгелов К.А. за нарушение порядка
судебного заседания, которое расценено судебной коллегией как нежелание
участвовать в судебном заседании, удалялся с подготовительной стадии судебного
заседания и до окончания прений сторон.
Янгелов К.А. при
предоставлении ему реальной возможности выступить с последним словом, свою
позицию относительно приговора, представления и жалоб не высказал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения
Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В. и Дулатовым М.В. преступления, описанные в
приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно
исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как
отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.
При этом выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденных Янгелова
К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. в совершении инкриминируемого им
преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам
дела.
Осужденный Дулатов
М.В. в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не
признал, указав при этом, что в массовых беспорядках участие не принимал,
имущество исправительного учреждения не уничтожал.
Осужденные Янгелов
К.А. и Сгибнев Н.В. в связи с их удалением из зала судебного заседания показания
по предъявленному им обвинению не давали.
В связи с указанным
обстоятельством, в судебном заседании обоснованно, несмотря на доводы жалоб, на
основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Янгелова К.А. и Сгибнева
Н.В., данные ими на предварительном следствии.
Из показаний
Янгелова К.А. следует, что он 25.09.2021 участие в массовых беспорядках не
принимал.
Действительно в
указанный день около 12 час. 30 мин. он находился возле здания штрафного
изолятора, где нанес один удар ногой по металлическому ограждению.
Металлический
профильный лист не вырывал, в здании штрафного изолятора окно не разбивал.
Из показаний
Сгибнева Н.В. следует, что 25.09.2021 он участие в массовых беспорядках не
принимал, имущество исправительного учреждения не уничтожал, ничего не ломал и
какие-либо призывы не выкрикивал.
Приводимые
осужденными Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В. и Дулатовым М.В. доводы о
непричастности к совершению инкриминируемого им преступления судом первой
инстанции тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты, как не
соответствующие материалам дела.
Как правильно указал
суд, несмотря на указанную выше позицию, занятую осужденными, их виновность в
совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре, в
частности:
Показаниями свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области Р*** А.В., Б*** Э.А., Т*** В.М., из которых следует, что
25.09.2021 на территории исправительного учреждения примерно в период времени с
12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. произошли массовые беспорядки с участием
осужденных, отбывающих в данном учреждении наказания.
Осужденные Янгелов К.А.,
Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В. принимали участие в данных массовых беспорядках.
При этом согласно
показаниям обозначенных свидетелей, при массовых беспорядках осужденный Янгелов
К.А. нанес не менее трех ударов по металлическому ограждению, после чего вырвал
профильный металлический лист забора.
Далее Янгелов К.А.
разбил палкой одно из окон штрафного изолятора, которое расположено на
центральной стене. Также Янгелов К.А. нанес не менее двух ударов по отсекающей
решетке штрафного изолятора.
Осужденный Сгибнев
Н.В. нанес не менее четырех ударов по металлическому ограждению, после чего
вырвал профильный металлический лист забора. Также Сгибнев Н.В. разбил палкой одно из окон
штрафного изолятора, которое расположено на правой стене.
Осужденный Дулатов
М.В. нанес не менее двух ударов по металлическому ограждению справа от
центрального входа, после чего вырвал профильный металлический лист забора.
Также Дулатов М.В. палкой разбил одно из окон штрафного изолятора, которое
расположено на правой стене.
Показаниями
свидетеля К*** А.В., из которых следует, что 25.09.2021 около здания штрафного
изолятора находилось примерно 200 осужденных, среди которых были Янгелов К.А.,
Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В.
Обозначенные лица -
Янгелов К.А., Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В. ударяли ногами по металлическому
ограждению, вырывали профильные листы, разбивали окна в здании штрафного
изолятора.
Показаниями
свидетеля Д*** А.Д., из которых следует, что 25.09.2021 он находился в
локальном отряде № 10 и услышал, что кто-то из осужденных, находящихся в
штрафном изоляторе призывает к бунту, после чего осужденные исправительного
учреждения прибыли к территории изолятора.
Среди осужденных он
видел Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
В
последующем он также видел, как Янгелов
К.А. нанес не менее трех ударов по металлическому ограждению, вырвал
металлический лист забора, который расположен вблизи ворот штрафного изолятора.
Далее он прошел к зданию штрафного изолятора, где разбил палкой одно из окон,
после этого нанес не менее двух ударов по ограждающей решетке изолятора.
Сгибнев Н.В. нанес не менее
четырех ударов по металлическому ограждению, вырвал металлический лист забора
на участке, расположенном правее ворот штрафного изолятора. Далее он прошел к
зданию штрафного изолятора, где палкой разбил одно из окон.
Дулатов М.В. ударил два раза по
металлическому забору, затем руками отогнул профлист, прошел с другими
осужденными, и кинул в окно камнем, в результате чего разбил его.
Протоколом осмотра
предметов от 25.08.2022 - компакт - диска с видеозаписями, на которых указано
нанесение ударов ногами, руками по металлическому забору большим количеством
мужчин в черной одежде.
Наряду с указанным
выше виновность Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. в совершении
инкриминируемого им преступления подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 25.09.2021, протоколом выемки от 24.08.2022, справками старшего
инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
протоколами очных ставок между свидетелем К*** А.В. и обвиняемым Дулатовым
М.В., свидетелем Д*** А.Д. и обвиняемым Дулатовым М.В.
Суд приведенные выше
доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав
их, верно указал, что совокупность исследованных доказательств является
достаточной для вывода о виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. в совершении преступления.
Вопреки доводам
жалоб, суд верно оценил как несостоятельные доводы, приводимые осужденными и их
адвокатами, в частности: о непричастности к совершенному преступлению; о
недостоверности показаний свидетелей Р***
А.В., Б*** Э.А., Т*** В.М., К*** А.В., Д*** А.Д.; об отсутствии
объективных (письменных) доказательств, свидетельствующих об участии 25.09.2021
Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. в массовых беспорядках и об
уничтожении ими имущества исправительного учреждения; о нарушении права на
защиту в рамках предварительного следствия; о наличии оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судебная коллегия
также приходит к выводу о несостоятельности аналогичных доводов, приводимых в
апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей Р*** А.В., Б*** Э.А., Т*** В.М., К*** А.В. и Д*** А.Д. у суда
первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам
апелляционных жалоб.
Само по себе прохождение свидетелями Р*** А.В., Б*** Э.А. и Т*** В.М.
службы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, и выполнение
ими своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в
исходе дела.
Показания свидетелей
Р*** А.В., Б*** Э.А. и Т*** В.М.,
равно как и иных обозначенных выше свидетелей, согласуются как между собой, так
и с письменными доказательствами.
Из материалов дела
следует, что у обозначенных выше свидетелей личных неприязненных отношений с
Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В. и Дулатовым М.В. не имелось, свидетели перед их
допросами предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний.
Как
верно указал суд, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют
на доказанность обвинения и не ставят под сомнение достоверность и
объективность показаний свидетелей.
При этом
при оценке суд верно учитывал время, прошедшее с 25.09.2021, а также
особенности восприятия и описания событий каждым из свидетелей.
Доводы
о том, что оперативные сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области не имели оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия,
несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия
проводятся, в том числе с целью установления лиц, совершивших преступления.
Свидетели
К*** А.В. и Д*** А.Д. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с
обвиняемым Дулатовым М.В.
Доводы
жалоб о том, что свидетель Б*** Э.А. в здании суда общался с иными свидетелями
по делу, а свидетель Р*** А.В. по другому уголовному делу, но по
обстоятельствам, имевшим место 25.09.2021, давал иные показания, не указывая на Янгелова К.А., Сгибнева
Н.В. и Дулатова М.В., не ставят под сомнение
достоверность показаний обозначенных
свидетелей, поскольку по настоящему уголовному делу показания свидетелей
являлись стабильными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном
заседании.
Кроме
того, исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, и при рассмотрении
других уголовных дел и в отношении иных лиц, вопросы о виновности Янгелова К.А., Сгибнева
Н.В. и Дулатова М.В. не разрешались.
В рамках
судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73
УПК РФ доказыванию, включая и событие преступления, устанавливались, в том
числе и на основе объективных (письменных) доказательств.
В
этой связи оснований для исключения из числа доказательств виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
протокола осмотра предметов от 25.08.2022, протокола осмотра места происшествия
от 25.09.2021, протокола выемки от 24.08.2022, справок, составленных старшим инспектором
ОКБИ и ХО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, не имеется.
Указанные письменные
доказательства соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям, и они
получены в установленном законом порядке.
Оснований ставить
под сомнение достоверность сведений, приведенных в справках, составленных
старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
не имеется.
Справки составлены
надлежащим должностным лицом ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, в
чьи полномочия включены вопросы по учету и амортизации материалов
хозяйственного и бытового назначения.
Оснований по доводам
жалоб для исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда
о поведении осужденных до совершения преступления (абз. 1,2 стр. 9 приговора,
т. 6 л.д. 213), не имеется, поскольку приведенные сведения основаны на данных,
характеризующих их личности, и проверялись исходя из контекста предъявленного
обвинения, в том числе об отрицательном отношении осужденных к установленным
правилам внутреннего распорядка.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств
виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. показания свидетеля Б***
А.Л., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании
по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, а также протокол очной ставки,
проведенной между свидетелем Б*** А.Л. и подозреваемым Янгеловым К.А. от
05.09.2022.
В п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике
применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой
инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что в рамках судебного
разбирательства необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия
в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего
возраста восемнадцати лет.
В соответствии с ч.
2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 2-5 ч. 2 настоящей статьи,
решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято
судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях
производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными
законом способами.
Из материалов
уголовного дела следует, что исчерпывающие меры для обеспечения участия
свидетеля Б*** А.Л. в судебном заседании не принимались.
Рапорта от
26.04.2023 и 03.05.2023, составленные сотрудниками УОР ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска, в которых указано, что Б*** А.Л. по следующим
адресам: С***; г.
У***, отсутствовал, не могут быть расценены как исчерпывающие меры для
обеспечения участия свидетеля в судебном заседании.
Как следует из
материалов, исчерпывающих мер, в том числе по получению справочной информации о
месте регистрации Б*** А.Л., о наличии у него в собственности недвижимого
имущества в виде дома, квартиры, о перемещении железнодорожным транспортом, с
целью обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, принято не
было.
Кроме того, как
следует из материалов дела, очные ставки между свидетелем Б*** А.Л. и обвиняемыми
Сгибневым Н.В. и Дулатовым М.В. не проводились, то есть последние не имели
возможности оспорить показания свидетеля на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем,
показаниями свидетеля Б*** А.Л., в том числе и данных 05.09.2022 на очной с подозреваемым Янгеловым
К.А., устанавливалась виновность не только Янгелова К.А., но и факт массовых
беспорядков, то есть устанавливались обстоятельства, имеющие значение для
доказывания виновности Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств виновности Янгелова
К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. показаний свидетеля Б*** А.Л., протокола
очной ставки свидетеля Б***
А.Л. с подозреваемым Янгеловым К.А. от 05.09.2022.
Исключение данных
доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в
совершении описанного в приговоре преступления.
Исходя из положений
уголовно-процессуального закона органы предварительного следствия
самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют
суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Сами по себе следующие
доводы: возбуждение уголовных дел в отношении осужденных через продолжительное
время после 25.09.2021, а именно 19.07.2022 (в отношении Янгелова К.А.),
26.08.2022 (в отношении Дулатова М.В.,
Сгибнева Н.В.); о непроведении психофизиологического исследования с
использованием полиграфа в отношении осужденных, а также ряда следственных
действий, в том числе очных ставок; об отсутствии видеоизображения с
конкретными действиями именно осужденных Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и
Дулатова М.В.; о не приобщении к делу материалов проверки, проводимой
работниками прокуратуры по факту массовых беспорядков, не свидетельствуют о
нарушении закона, и не влияют на правильность установления фактических
обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу
собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об
их виновности в инкриминируемом им деянии.
Также судебная
коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 196 УПК РФ производство
товароведческой экспертизы, а также психофизиологического исследования с
использованием полиграфа, не относятся к числу обязательных.
Выводы суда о
несостоятельности доводов, приводимых осужденным Дулатовым М.В. и его защитником, о
том, что 25.09.2021 он в момент массовых беспорядков общался с супругой по
телефону посредством программы «Родная связь» в связи с чем не мог принимать
физическое участие в массовых беспорядках, являются верными и основаны на
материалах дела.
Общение Дулатова
М.В. с супругой по телефону посредством программы «Родная связь» происходило
25.09.2021 в 11 час. 51 мин., на что указывает детализация звонков (т. 6 л.д.
100 - 103).
Вместе с тем, в
рамках судебного разбирательства установлено, что преступление совершено
25.09.2021 в период времени с 12 час. 23 мин. до 13 час. 00 мин.
Из приведенного выше
следует, что сам по себе телефонный звонок, состоявшийся 25.09.2021 в 11 час.
51 мин., не свидетельствует о непричастности Дулатова М.В. к совершенному
преступлению.
Вопреки доводам
жалоб, суд также верно указал, что показания свидетеля Я*** В.Н. - супруги Дулатова М.В.,
поддержавшей позицию последнего о непричастности к совершенному преступлению,
не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им
деянии.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты меры по
допросу свидетеля А*** К.В., не свидетельствуют о нарушениях
уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства.
В данной части судебная коллегия отмечает, что участники процесса не
возражали окончить судебное следствие и перейти к стадии судебных прений, в том
числе и без допроса свидетеля А*** К.В., который согласно справке из ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 27.04.2023 убыл в распоряжение ГУФСИН
России по Ростовской области.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, правильно установил, что 25.09.2021 в период времени с
12 час. 23 мин. до 13 час. 00 мин., в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, расположенной по адресу: г. У*** осужденные, отрицательно настроенные
к установленным правилам внутреннего распорядка, в том числе Янгелов К.А.,
Сгибнев Н.В. и Дулатов М.В., провели массовые беспорядки, сопровождавшиеся погромами и уничтожением
имущества.
При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона массовые беспорядки - это совершаемое большой группой людей (толпой)
посягательство на общественную безопасность, сопровождающееся насилием над людьми, погромами,
поджогами, уничтожением имущества.
При этом под погромами
понимаются, в том числе разрушение и повреждение жилых и иных помещений, а под
уничтожением имущества - приведение его в полную негодность.
Действия Янгелова
К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 212 УК РФ - участие
в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, уничтожением
имущества.
Выводы суда в части
квалификации действий осужденных Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.,
с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
С учетом заключений
судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал Янгелова К.А.,
Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной
ответственности за совершенное ими преступление.
Сам по себе факт
ознакомления с постановлениями о назначении судебно-психиатрических экспертиз
лишь после их производства, что также отмечено в жалобах, не является
достаточным основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Осужденные и
защитники после ознакомления с заключениями экспертиз не были лишены права
ходатайствовать как в стадии предварительного, так и судебного следствия о
назначении повторных либо дополнительных экспертиз и ставить перед экспертами
вопросы.
Заключения
судебно-психиатрических экспертиз от 06.09.2022 № 2438, 31.08.2022 № 2387,
26.08.2022 № 2364 соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.
Экспертизы проведены
экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Наказания осужденным
Янгелову К.А., Сгибневу Н.В. и Дулатову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК
РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том
числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
сведений, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих
наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на их исправление и на условия жизни их семей.
Исходя из материалов дела оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В. и
Дулатовым М.В. преступления, сведения, характеризующие их личности, суд пришел
к обоснованному выводу о назначении им наказаний в виде лишения свободы.
Суд правильно,
исходя из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения в отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. положений
об условном осуждении.
С учетом
установленных фактических обстоятельств совершения преступления, данных,
характеризующих личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения в отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и
Дулатова М.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах
назначенное Янгелову К.А., Сгибневу Н.В. и
Дулатову М.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости.
По доводам
представления оснований для усиления наказаний, назначенных осужденным, не
имеется.
Доводы жалобы осужденного
Дулатова М.В. о том, что в отношении него 26.08.2022 избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу в связи с чем в срок лишения свободы следует зачесть
период нахождения его под стражей с 26.08.2022 до дня вступления настоящего
приговора в законную силу, несостоятельны.
Как следует из
материалов дела, в отношении осужденного Дулатова М.В. мера пресечения в виде
заключения под стражу избрана 15.05.2023 приговором суда и он взят под стражу в
зале суда.
Сам по себе перевод
Дулатова М.В. в следственный изолятор на период предварительного следствия и
судебного разбирательства не может быть расценен как факт избрания ему по
настоящему уголовному делу на данных стадиях меры пресечения в виде заключения
под стражу, поскольку он, несмотря на перевод, фактически отбывал наказание по
приговору от 22.09.2016.
Как следует из
резолютивной части приговора, суд, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
засчитал в срок лишения свободы время содержания Янгелова К.А. под стражей в
период с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима.
Однако, в силу ч.
3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо
опасном рецидиве преступлений.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в
обжалованный приговор следующие изменения:
- из резолютивной
части приговора исключить указание о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ времени содержания Янгелова К.А. под стражей с 15 мая 2023 года до дня
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
- зачесть Янгелову
К.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 15 мая 2023 года по 26 сентября 2023 года включительно
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
Согласно п. 6 ч. 1
ст. 306 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к
лишению свободы.
Однако суд в
нарушение этого положения закона, назначив осужденному Сгибневу Н.В. наказание
в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком
исправительном учреждении он должен отбывать данный вид наказания.
Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части приговор суд указал, что в соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Сгибневу Н.В. наказание в виде лишения
свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если
до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к
лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в
соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в
котором осужденный должен отбывать лишение свободы.
В этой связи,
судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному
Сгибневу Н.В. назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с
обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется.
Доводы, приводимые в
жалобе осужденным Сгибневым Н.В. о нарушении его прав на защиту в связи с
назначением ему адвоката Безпятко В.Г. (ордер т. 5 л.д. 111) при наличии у него
соглашения с адвокатом Петровой О.О. (ордер т. 5 л.д. 12), являются
несостоятельными.
Как указано в
постановлении от 24.02.2023 основанием для назначения обвиняемому Сгибневу Н.В.
адвоката Безпятко В.Г. послужило то обстоятельство, что адвокат Петрова О.О.
находилась на лечении.
24.02.2023 при
допросе Сгибнева Н.В. в качестве обвиняемого и 25.02.2023 при ознакомлении с
материалами уголовного дела последний отвод адвокату Безпятко В.Г. не заявлял,
о наличии соглашения с иным адвокатом не указывал, с ходатайствами о
предоставлении ему времени для заключения соглашения с иным адвокатом не
обращался.
В рамках заседания,
состоявшегося 23-24 марта 2023 года по вопросам назначения судебного заседания по
существу уголовного дела, а также по мерам пресечения, избранным подсудимым,
отвод, заявленный подсудимым Сгибневым Н.В. адвокату Безпятко В.Г., рассмотрен
в установленном порядке с вынесением процессуального решения.
Несмотря на доводы жалоб, из протокола судебного заседания следует, что
суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и реализации гарантированных им прав.
В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том
числе о возвращении уголовного дела прокурору, исследовании дополнительных
доказательств и признании доказательств недопустимыми, а также неоднократные
заявления об отводе председательствующего, государственного обвинителя
разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом мнения
сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и
отдельных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ряда заявленных
ходатайств, с порядком проведения судебного разбирательства, само по себе не
свидетельствует о необъективности судьи и о наличии у него какой-либо личной,
прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении
Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных по одним и тем же
основаниям об отводе председательствующего, без удаления в совещательную
комнату, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Уголовные дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ возбуждены 08.06.2023, то есть
после вынесения в отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
обжалованного приговора.
Более того, сами по себе факты по которым возбуждены уголовные дела по
ч. 2 ст. 297 УК РФ, имевшие место, как
указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел 24.04.2023, 03.05.2023 и
15.05.2023, не являлись основаниями для отвода судьи Макаровой Т.В. и не
препятствовали рассмотрению данным судьей уголовного дела.
В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023, председательствующим
доведено до сведения участников процесса о том, что произошла замена лица,
ведущего протокол судебного заседания, с секретаря судебного заседания Долговой
М.И. на помощника судьи Днепровскую Н.В.
После доведения указанной выше информации от участников процесса
заявлений об отводе помощника судьи Днепровской Н.В. не поступило.
Таким образом, на стадии разрешения отводов лицу, ведущему протокол
судебного заседания, участники процесса отводы Днепровской Н.В. не заявляли.
В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается
в случае, когда основание для него не было известно стороне.
В последующем, приводимое Сгибневым Н.В. 24.04.2023 в судебном
заседании обстоятельство, а именно о недостоверности ведения секретарем
протокола судебного заседания, не является обстоятельством, исключающим участие
секретаря в судебном заседании.
Замечания на протокол судебного заседания подаются и рассматриваются в
порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.
Принятое
председательствующим решение об изменении порядка исследования в судебном
заседании доказательств не повлекло за собой невосполнимого нарушения прав
подсудимых на защиту, в том числе прав на заявления ходатайств как лично, так и
через адвокатов.
Как следует из
протокола, при нарушении подсудимыми Янгеловым К.А., Сгибневым Н.В. и Дулатовым
М.В. в судебном заседании установленного порядка председательствующий
обоснованно делал им замечания и предупреждал о возможности применения мер
воздействия, в том числе установленного ч. 3 ст. 258 УПК РФ в виде удаления из зала судебного заседания.
После того как со
стороны подсудимых Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. нарушения стали
системными, а принимаемые меры реагирования в виде разъяснения последствий нарушения
регламента не приводили к желаемому результату, председательствующий
обоснованно принимал решение об удалении указанных осужденных из зала
заседания.
Факты удаления
подсудимых из зала судебного заседания, в том числе Янгелова К.А. до окончания прений
сторон, за нарушения порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего
не могут быть расценены как нарушения процессуальных прав последних, поскольку
их поведение, согласно протоколу, являлось по своей сути свидетельством отказа
от реализации предоставленных им прав на участие в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 17
Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона право
подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право
должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного
заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления
правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.
Осужденному Сгибневу
Н.В. предоставлялась возможность подготовиться к судебным прениям, в том числе
изложить вступление в письменном виде, однако поведение последнего, не
желавшего выражать свою позицию, обоснованно расценено судом как отказ от
участия в судебных прениях.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что осужденным Янгелову К.А., Сгибневу Н.В. и Дулатову М.В.
предоставлялось право выступить с последним словом.
Осужденный Дулатов
М.В. воспользовался правом и выступил с последним словом.
Поведение Сгибнева
Н.В. верно расценено судом как отказ от выступления с последним словом.
Осужденному Янгелову
К.А. также предоставлялось право выступить с последним словом, однако, не
высказывая своей позиции относительно приговора, последний продолжил нарушать
порядок судебного заседания.
Оснований для
удовлетворения доводов жалоб об освобождении осужденного Дулатова М.В. от
уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату
Магомедовой Н.Ю. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного
следствия, не имеется.
В рамках судебного
разбирательства, как это следует из протокола и аудиозаписи, исследовались
постановления о выплате адвокату Магомедовой Н.Ю. вознаграждения за оказание
юридической помощи Дулатову М.В. на стадии предварительного следствия (т. 6 л.д. 190, 195 обор.ст., файл «дулатов
..1» время с 1 час. 03 мин. до 1 час. 09 мин.).
В последующем в ходе
судебного заседания, в том числе при выяснении вопроса относительно
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату
Магомедовой Н.Ю. (т. 6 л.д. 198 обор.ст.) за оказание юридических услуг
Дулатову М.В. в ходе судебного разбирательства, Дулатов М.В. каких-либо
возражений относительно освобождения его от уплаты процессуальных издержек
вследствие своей имущественной несостоятельности
не высказывал.
Участвуя в судебных
прениях, а также выступая с последним словом, Дулатов М.В. высказал позицию о
своей непричастности к совершенному преступлению и об оправдании его в
инкриминируемом ему преступлении.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что, по сути, Дулатов М.В. указал на
отсутствие оснований для их взыскания.
Вместе с тем,
учитывая трудоспособный возраст осужденного Дулатова М.В., отсутствие
противопоказаний к труду со стороны здоровья, суд принял обоснованное решение о
взыскании с последнего в доход федерального бюджета в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. за оказание юридической
помощи Дулатову М.В. на стадии предварительного следствия, денежных средств в
общей сумме 16771 рубль.
Вопреки доводам жалоб, осужденный Дулатов М.В. от услуг адвоката не
отказывался, а лишь выражал недоверие конкретному защитнику - адвокату
Магомедовой Н.Ю., что обоснованно было расценено судом как заявленный
осужденным отвод указанному адвокату, а не как его отказ от любого защитника,
предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
При этом сам по себе заявленный отвод защитнику, который не был
удовлетворен судом, не является безусловным основанием для освобождения
осужденного Дулатова М.В. от
возмещения указанных процессуальных издержек.
Объективно
подтвержденных сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может
существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении
у Дулатова М.В., не представлено.
Нарушений, на что
указывается в апелляционных жалобах, уголовно-процессуального закона при
составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления
судом приговора на основе данного заключения и повлекших ограничение прав
Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В., в том числе на защиту, судебной
коллегией не установлено.
Обвинительное
заключение в отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В.
соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном
процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время
совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам
жалоб, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14.12.2022
не свидетельствует о нарушениях обвинительного заключения, составленного в
отношении только Янгелова К.А., Сгибнева Н.В. и Дулатова М.В. и утвержденного
прокурором 06.03.2023, поскольку 14.12.2022 предметом судебного разбирательства
в апелляционной инстанции являлось обвинительное заключение, составленное в
отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В., В*** Р.Ю., Э*** А.В., Ц***
Е.М. и утвержденное прокурором 19.09.2022.
При этом отсутствие
сведений в обвинительном заключении о судимости Янгелова К.А. по приговору от
07.02.2022 не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2023 года в отношении Янгелова Кирилла
Александровича, Сгибнева Николая Викторовича, Дулатова Михаила Викторовича
изменить.
Исключить из числа
доказательств виновности Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. показания
свидетеля Б*** А.Л., протокол очной ставки свидетеля Б*** А.Л. с подозреваемым
Янгеловым К.А. от 5 сентября 2022 года.
Из резолютивной
части приговора исключить указание о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ времени содержания Янгелова К.А. под стражей с 15 мая 2023 года до дня
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Зачесть Янгелову
К.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 15 мая 2023 года по 26 сентября 2023 года включительно
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Сгибневу Н.В. назначить для отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в
отношении Янгелова К.А., Сгибнева Н.В., Дулатова М.В. оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
