УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001424-13

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-4215/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

с участием прокурора Макейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крисевич Ольги Борисовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1381/2023, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Крисевич Виктора Ивановича к Дубовой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***убова!% ***, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. 

Встречные исковые требования Дубовой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,  к Крисевич Виктору Ивановичу  о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Дубову Анастасию Викторовну и *** в  жилое помещение  - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Крисевич Виктора Ивановича не чинить  Дубовой Анастасии Викторовне, *** препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубовой А.В. – Бочаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Крисевич В.И. обратился в суд с иском к Дубовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ордер № *** был получен им 19.01.1989 на семью из трех человек: Крисевич В.И., К*** Л.И. - жену и Крисевич В.В. - сына.

Решением жилищной комиссии администрации Заволжского района г. Ульяновска от 29.09.2006 в связи со смертью бывшей жены К*** Л.И. был изменен договор социального найма на состав из 4-х человек: Крисевич В.И. - наниматель, Крисевич В.В. - сын, Крисевич О.Б. – сноха, и Крисевич Е.В. - внучка.

В квартире также зарегистрированы Дубова (Крисевич) А.В. и несовершеннолетний ***.

Ответчики в жилом помещении никогда не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.

Добровольно сняться с регистрационного учета Дубова А.В. отказывается.

Просил признать Дубову А.В., *** года рождения, и ***., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Ответчик Дубова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ***., в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к Крисевич В.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын ***. имеют постоянную регистрацию по адресу: ***, являются членами семьи нанимателя данного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает только ее брат Крисевич В.В., который на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. В квартире сменены входные замки, ключи ей не предоставлены.

Последний раз она делала попытки вселения в спорное жилое помещение осенью 2022 года, однако, в квартиру зайти не смогла, дверь ей никто не открыл.

В пользовании или собственности другого жилого помещения они не имеют, временно проживают в квартире бабушки.

Просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ***. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать ответчика не чинить ей с сыном препятствий в проживании в спорной квартире.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Крисевич Виталий Викторович, Крисевич Ольга Борисовна, Крисевич Екатерина Витальевна.

 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Крисевич О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубовой А.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Дубова А.В. никогда не проживала в спорной квартире, и даже после расторжения брака с ***!убовым!% А.А. не предпринимала попыток для того чтобы вселится в жилое помещение, определила ребенка в детский сад по месту жительства своей бабушки.

Отмечает, что конфликтных отношений с отцом у Дубовой А.В. не было, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Вместе с тем, с требованиями о вселении в жилое помещение Дубова А.В. обратилась лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть ранее не считала свое право нарушенным. Кроме того, Дубова А.В., зная о своих обязанностях, никогда не оплачивала коммунальные платежи.

Полагает, что решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение будет фактически неисполнимым, поскольку квартира состоит их двух комнат, в одной из которых проживает Крисевич О.Б. и Крисевич Е.В. (бывшая сноха и внучка нанимателя), а в другой комнате проживает сын истца – Крисевич В.В. с гражданской женой и сам Крисевич В.И.

Ссылается на неверное указание в протоколе судебного заседания времени начала судебного заседания, а также на нерассмотрение в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.

 

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 50 кв. м.

Данное жилое помещение было предоставлено нанимателю Крисевичу В.И. на основании ордера № *** от 19.01.1989 на состав семьи из трех человек, в том числе жены К*** Л.И. и сына Крисевича В.В. (л.д. 100).

Впоследствии комиссией по жилищным вопросам администрации Заволжского района г. Ульяновска от 28.09.2006 (протокол № ***, утвержденный  постановлением главы администрации района от 29.09.2006 № ***) в связи со смертью бывшей жены - К*** Л.И., принято решение  о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения на состав семьи из четырех человек: Крисевич В.И. – наниматель, Крисевич В.В. – сын, Крисевич О.Б. – сноха и Крисевич Е.В. – внучка (л.д. 99 об.).

Как следует из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 05.04.2023 в указанном жилом помещении на дату рассмотрения дела судом зарегистрированы:

- Крисевич Виктор Иванович, *** года рождения (наниматель), с 15.03.1989;

- Крисевич Виталий Викторович, *** года рождения (сын), с 15.03.1989;

- Крисевич Ольга Борисовна, *** года рождения (сноха), с 30.08.2002;

- Крисевич Екатерина Витальевна, *** года рождения (внучка), с 01.09.2004;

- Дубова (до замужества - Крисевич) Анастасия Викторовна, *** года рождения (дочь), с 17.10.2009;

- ***, *** года рождения (внук), с 13.01.2017 (л.д. 24-25).

 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Дубова А.В. имеет другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на проживание в спорном жилом помещении, указав, что вселиться в квартиру ответчик не имеет возможности по причине наличия возражений со стороны Крисевича В.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Крисевича В.И. о признании Дубовой А.В. и несовершеннолетнего *** утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, удовлетворив встречный иск о вселении ответчиков в спорную квартиру и возложении обязанности на Крисевича В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

 

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качество членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крисевич В.И. ссылался на то, что Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын ***. в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Б*** Д.И., Д*** Л.И., Д*** В.М., Г*** И.А., К*** Е.П., Т*** Е.А., которые показали, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: ***  проживает Крисевич В.В., Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын никогда в спорную квартиру не вселялись и там не проживали.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.02.1999 по 14.10.2009 Дубова А.В. была зарегистрирована по адресу: ***; 17.10.2009 в возрасте 12 лет ответчик зарегистрирована в спорной квартире к своему отцу – Крисевичу В.И. (л.д. 68).

С 30.10.2015 Дубова А.В. состояла в браке с ****** А.А., от которого у них имеется совместный ребенок – ***., *** года рождения (л.д. 30, 31, 53).

20.06.2018 брак между Дубовой А.В. и *** А.А. расторгнут (л.д. 32).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящее время Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын ***. проживают по адресу: ***.

По сведениям, представленным МБОУ «***» несовершеннолетний ***. с 10.08.2018 проходит обучение в дошкольных группах лицея, который расположен по адресу: ***. Ребенок проживает с матерью по адресу: *** (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) в обоснование заявленных встречных исковых требований пояснила, что Дубова А.В. лишена возможности проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношений с братом - Крисевичем В.В., который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, о чинения Дубовой А.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих попытки Дубовой А.В. вселиться в спорное жилое помещение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Крисевич В.В. данные обстоятельства не подтвердил, как и наличие конфликтных отношений с сестрой (л.д. 110 об.).

В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании в квартире Дубова А.В. не обращалась, интерес в проживании на спорной жилой площади фактически появился у ответчика (истца по встречному иску) только после того, как Крисевичем В.И. было инициировано обращение в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Дубовой А.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции, в том числе указал, что ранее ответчик не имела объективной возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней проживал Крисевич В.В. со своей семьей, и сам истец Крисевич В.И.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.07.2022, которым был удовлетворен иск Крисевич О.Б. и Крисевич Е.В. к Крисевичу В.И. о вселении в спорную квартиру, установлено, что бывшая супруга и дочь Крисевича В.В. не проживали в спорном жилом помещении с 2009 года (л.д. 104-106).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что совершеннолетия Дубова А.В. достигла 28.07.2015, ее брак с *** А.А. расторгнут ***, однако и после этого в течение более 4 лет, имея реальную возможность пользоваться квартирой, фактически каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение и реализации своих жилищных прав Дубова А.В. не предпринимала, на правах члена семьи нанимателя в квартире не проживала, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

При этом доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма в связи с погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании исполнительных документов (судебных приказов) являются несостоятельными, поскольку взыскание данной задолженности на основании судебных актов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору найма жилого помещения, так как денежные средства взысканы в ходе исполнительных производств, то есть в связи с применением мер принудительного характера.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Дубова А.В. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, в том числе неся бремя по его содержанию.

Напротив, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие Дубовой А.В. в спорной квартире временным, обусловленным наличием объективных причин, в том числе препятствиями со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Дубова А.В. самостоятельно и добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым утратив право на спорное жилое помещение.

Учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего сына ответчика производны от прав его матери, принимая во внимание, что регистрация ребенка в спорной квартире носила формальный характер, доказательств наличия семейных отношений между Крисевичем В.И. и несовершеннолетним ***. (т.е. материальное участие в содержании ребенка, забота о нем, оказание поддержки) в материалы дела не представлено, право пользования несовершеннолетнего ***. спорным жилым помещением также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Крисевича В.И. о признании Дубовой А.В. и ***. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и удовлетворении встречных исковых требований Дубовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ***., о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска Крисевича В.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Дубовой А.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания, а также при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела,

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания. Неверное указание времени начала судебного заседания в данном случае является технической ошибкой.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в сроки и в порядке, установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крисевича Виктора Ивановича (паспорт серии ***) удовлетворить.

Признать Дубову Анастасию Викторовну, *** года рождения (паспорт серии *** № ***), ***, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Дубовой Анастасии Викторовны, *** с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубовой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Крисевичу Виктору Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.