УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007430-83

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-1890/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЦМ» на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-5464/2022, по которому постановлено:

исковые требования Трушникова Александра Владимировича удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ТД «ВЦМ» в пользу Трушникова Александра Владимировича в возмещение ущерба 134 997 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб.      21 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах», Кочину Александру Алексеевичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО Торговый дом «ВЦМ» Игониной С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трушников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», Кочину А.А., ООО Торговый дом  «ВЦМ» (ООО ТД «ВЦМ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Трушников А.В. указал, что 12.01.2022 возле дома №***, ответчик Кочин А.А., управляя транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ООО ТД «ВЦМ», совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, после чего совершил наезд на транспортное средство «КИА Сид», государственный регистрационный номер ***, под управлением Полина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело  страховую выплату  в размере 314 900 руб. Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец указал, что сумма затрат, понесенных им на восстановление автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***, составила 436 997 руб. 72 коп.

Истец Трушников А.В. с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков Кочина А.А., ООО ТД «ВЦМ» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, на сумму 134 997 руб. 72 коп., с ответчиков Кочина А.А., ООО ТД «ВЦМ», ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на юридические услуги 25 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 1224 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин А.С., ООО «Зета-Страхование», ООО «Верна».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ВЦМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушникова А.В. к ООО ТД «ВЦМ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что страховщик не может являться надлежащим ответчиком по делу и убытки не подлежат с него взысканию в связи тем, что истец не настаивал на своих требованиях к ПАО СК «Росгосстрах». Вывод суда  о правомерности произведенной выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у него обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит Закону об ОСАГО.

Кроме того, отмечает, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, как и отказ истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, решение суда создает на стороне ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в нарушение положений Закона об ОСАГО.

Отмечает, что судом не указаны доказательства, на основании которых суд установил размер убытков в сумме действительной стоимости, произведенного истцом восстановительного ремонта. Полагает, что в нарушение ст. 98 ГПК не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не произведена оценка их разумности с учетом сложившихся цен на юридические услуги по данной категории дел.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ТД «ВЦМ» указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении итоговой суммы убытков в сторону их необоснованного увеличения на 12 900 руб. (436 997,72 руб. – 314 900 руб.=122 097,72 руб.).

Ссылается на то, что судом не произведена оценка взаимосвязи произведенных истцом расходов с дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2022. В имеющихся в деле материалах отсутствуют сведения о повреждениях лобового стекла, двигателя, защиты бампера, задних частей транспортного средства истца в результате ДТП от 12.01.2022. Полагает, что расходы по ремонту и окраске рамки лобового стекла, приобретению стойки стабилизатора задней левой, предусмотренные квитанцией и актом к заказ-наряду №0000003878 от 30.06.2022, приобретению по товарному чеку №8222 от 16.05.2022 подушек двигателя задней и передней, по товарному чеку №8247 от 24.06.2022 защиты бампера, по квитанции к заказ-наряду №0000001445 от 12.07.2022 лампы противотуманной задние фонари, не связаны с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП 12.01.2022.

Ссылается на то, что экспертом установлена необходимость замены передних левого и правого крыла, рамы кузова. Из товарного чека №8222 от 16.05.2022 следует, что истцом приобретено крыло переднее левое, рама с креплением под один бак, документов о приобретении крыла переднего правого не имеется. Полагает, что обоснованными и разумными являются расходы истца по снятию (установлению) переднего левого крыла и его окраске, замене рамы кузова, снятию (установке), ремонту и окраске крыла переднего правого, предусмотренные квитанцией и актом к заказ-наряду №0000003878 от 30.06.2022. Работы по замене крыла переднего левого, ремонту крыла переднего левого, работы по крылу переднему правому, восстановлению геометрии передней части, предусмотренные квитанцией и актом к заказ-наряду №0000003878 от 30.06.2022, в общей сумме 5580 руб. не связаны  с устранением повреждений, полученных автомобилем в ДТП 12.01.2022.

Также указывает, что соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, истцом с ПАО СК «Росгосстрах» не достигнуто. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, ограничивая размер ответственности страховщика предельной суммой страховой выплаты в 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ТД «ВЦМ» отказался от апелляционной жалобы на решение суда в части доводов об отсутствии доказательств соответствия ремонтных работ, произведенных истцом согласно представленным им документам ремонту повреждений, полученных автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2022. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 19.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО ТД «ВЦМ» Игониной С.Б. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трушников А.В.  является собственником автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***

12.01.2022 около 09-30 час. возле дома ***, ответчик Кочин А.А., управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ООО ТД «ВЦМ», совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, после чего совершил наезд на автомобиль «КИА СЕЕD», государственный регистрационный номер ***, под управлением Полина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Трушникова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кочина А.А. застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность Полина А.С. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

19.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА». 27.02.2022 указанное направление отозвано ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу в возмещение ущерба 259 700 руб. (142900+90900+25900).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 требования Трушникова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Трушникова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Из указанного решения следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Трушникова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 314 900 руб.

Судом установлено, что сумма затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный номер ***, составила 436 997 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере затрат, понесенных им на ремонт автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ТД «ВЦМ» обязанности по  возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно  ООО ТД «ВЦМ»  является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП 12.01.2022 ответчик Кочин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «ВЦМ», был допущен к управлению транспортным средством работодателем - собственником автомобиля, и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда определяется по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Учитывая, что на страховщика законом возложена обязанность по страховому возмещению вреда, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (как при денежной форме возмещения, так и при натуральной), ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, доводы автора жалобы о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в большем размере обоснованно отклонены судом.

Кроме того, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на  ООО ТД «ВЦМ» обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, на основании представленных истцом письменных доказательств понесенных по восстановлению автомобиля затрат в общей сумме 436 997 руб. 72 коп.

При этом стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом. В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения соответствия ремонтных работ, произведенных по представленным истцом заказ-нарядам ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 12.01.2022, и с учетом ответа на данный вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом представленных истцом письменных доказательств. Однако учитывая, что             ООО ТД «ВЦМ» отказалось от апелляционной жалобы в части оспаривания стоимости ущерба в связи с проведенными работами по восстановлению автомобиля истца, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, определение о назначении судебной экспертизы по делу было отозвано.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части взысканных с ООО ТД «ВЦМ» в пользу истца сумм в возмещении ущерба и соответственно судебных расходов, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы ущерба. Так, судом размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, определен в сумме 134 997 руб. 72 коп. (путем вычитания из суммы реальных расходов 436 997 руб. 72 коп. размера выплаченного страхового возмещения 314 900 руб.). Вместе с тем, разность при осуществлении данной математической операции составит 122 097 руб. 72 коп. (436 997,72-314 900).

Ответчик не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая определенный судом размер необоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ООО ТД «ВЦМ» относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 1224 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., судом указанные судебные расходы в полном размере взысканы с ответчика.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы, взысканные с ООО ТД «ВЦМ» в пользу Трушникова А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суммы подлежат уменьшению – расходы по оплате юридических услуг до 18 000 руб., почтовые расходы – до 1101 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины – до 3510 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2022 года изменить в части взысканных с ООО Торговый дом «ВЦМ» в пользу Трушникова Александра Владимировича сумм в возмещение ущерба, судебных расходов.

Уменьшить взысканные с ООО Торговый дом «ВЦМ» в пользу Трушникова Александра Владимировича суммы в возмещение ущерба до 122 097 руб. 72 коп., почтовых расходов – до 1101 руб. 79 коп., на юридические услуги – до 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 3510 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «ВЦМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.