УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000812-59                                                                                                                                                                                                                                      

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело №33-4021/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой Веры Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-986/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Купцовой Веры Владимировны к Никитину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Купцовой В.В. - Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина Е.Е. - Перс Э.У., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Купцова В.В.  обратилась в суд с иском к Никитину Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 24 марта 2020 г. вырученные от продажи квартиры денежные средства положила на расчетный счет, открытый на имя ее (истицы) дочери Воробьевой (ранее Никитиной) К.С., которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Переданные дочери денежные средства в размере 2 385 000 руб. были потрачены последней и ответчиком Никитиным Е.Е. на строительство дома по адресу:        ***.

В настоящее время брак между Воробьевой К.С. и ответчиком Никитиным Е.Е. расторгнут.

Поскольку в настоящее время Никитин Е.Е. не является членом ее (истицы) семьи, полагает, что денежные средства в размере 1 192 500 руб. получены ответчиком как неосновательное обогащение.

Просила взыскать в ее пользу с Никитина Е.Е. 1 192 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воробьева К.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что денежные средства, полученные с продажи квартиры, были перечислены на счет ее дочери с целью улучшения жилищных условий ее (дочери) семьи, которая в тот период времени вела совместное хозяйство с ответчиком. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 г., произведен раздел совместно нажитого в период брака ее дочери и Никитина Е.Е. имущества. Считает, что сумма, полученная с продажи принадлежащей ей (истице) квартиры, так же подлежит разделу, поскольку была потрачена на общие нужды семьи ее дочери, поэтому заявленные ею требования правомерны.

Представитель Никитина Е.Е. - Перс Э.У. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2020 г. Купцова В.В. продала С*** Е.В. квартиру по адресу: ***.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 2 650 000 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей Воробьевой К.С., 24 марта 2020 г. произведено зачисление денежных средств в размере 2 385 000 руб. от Веры Владимировны К.

Воробьева (ранее Никитина) К.С. и Никитин Е.Е. с 6 октября 2007 г. по             15 декабря 2021 г. состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на то, что перечисленные на счет ее дочери денежные средства (2 385 000 руб.) были потрачены последней на строительство дома по адресу: ***. Поскольку в настоящее время брак между Воробьевой К.С. и Никитиным Е.Е. расторгнут, то половина денежных средств является неосновательным обогащение со стороны ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Никитиным Е.Е. и Воробьевой К.С. Решение суда не вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Никитина Е.Е., поскольку доказательств того, что Купцовой  В.В. передавались (перечислялись) ответчику денежные средства в размере 1 192 500 руб., представлены не были.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что истица передала своей дочери Воробьевой К.С. денежные средства добровольно, каких - либо обязательственных отношений между истицей и ответчиком не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Следовательно, данные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.