УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000177-85
Судья Сизова
Н.В.
Дело №33-4013/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-194/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Петрошенко Данилы Алексеевича, в интересах и от имени которого действует
Проскурякова Наталья Львовна, к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу
Петрошенко Данилы Алексеевича (паспорт *** выдан ***) денежные средства,
уплаченные по договору № *** (Автодруг-3) в сумме 118 800 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15 000
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Петрошенко Данилы Алексеевича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150)
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 387 676 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Петрошенко Д.А. - Проскуряковой Н.Л., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петрошенко Д.А. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о
защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 17 августа 2022 г. заключил с ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris NEW с
пробегом.
Одновременно с
заключением договора купли - продажи автомобиля между ним (истцом) и ПАО Банк
«ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были
переданы денежные средства для оплаты транспортного средства.
В то же время был заключен договор № *** (Автодруг-3) с ООО «Сервис Ассист» на сумму 120 000 руб. Оплата
по договору произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными
услугами он не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно
завышенной, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и
возврате уплаченных денежных средств.
25 августа 2022 г.
ООО «Сервис Ассист» выплатило ему 1200 руб.
Просил взыскать с
ответчика денежные средства, оплаченные по договору за минусом выплаченной
суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом не был доказан факт, подтверждающий
предназначение указанных в договоре услуг исключительно для личного
использования, в связи с чем считает, что иск не является потребительским и
подлежит рассмотрению по общим правилам Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, применять к спорным правоотношениям Закон Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» неправомерно.
Считает, что судом
первой инстанции, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, были изменены условия заключенного между сторонами по делу договору.
Так же дополняет,
что статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» применима только в случае отказа потребителем от
услуги до того, как она была оказана. В данном случае истцу была оказана
консультационная услуга, стоимость которой составляет 118 800 руб., до
момента отказа от договора. Факта обратного в процессе судебного
разбирательства не выявлено.
Отмечает, что
консультационная услуга не предполагала составления каких-либо документов, не
гарантировала получения кредита и страхового полиса. Истец мог отказаться от
нее и не подписывать спорный договор.
На основании
вышеизложенного, полагает поведение истца недобросовестным, факт взыскания с
ответчика спорной суммы влекущим неосновательное обогащение для Петрошенко
Д.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Петрошенко Д.А. - Проскурякова Н.Л. просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 августа 2022 г.
между Петрошенко Д.А. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен
договор №*** (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязалась по
заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.
Услугами по договору являются: предоставление
клиенту на срок до 16 августа 2026 г. права требования от компании
предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское
обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации);
одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Из содержания договора № *** (Автодруг-3) от
17 августа 2022 г. следует, что
подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет
собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских
кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При
этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и
объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по
каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность
для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу.
Согласно пункту 5.4 договора №***
(Автодруг-3) от 17 августа 2022 г.
вознаграждение компании составляет 120 000 руб., их которых: 1200 руб. -
абонентская плата, 118 800 руб. - консультация.
Вознаграждение по договору оплачено в полном
объеме.
Согласно сертификату к договору №***
(Автодруг-3) от 17 августа 2022 г. клиенту оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ (пункт 1.2).
18 августа 2022 г. в адрес ответчика
направлена претензия с требованием о расторжении договора №*** (Автодруг-3) от
17 августа 2022 г., возврате уплаченных по договору денежных средств.
25 августа 2022 г. ответчик вернул 1200 руб.
До настоящего
времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием
для обращения истца в суд.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений
статей 309, 421,
434,
438,
450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределил
между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в части оказания консультации в день заключения спорного договора.
Между тем акт об
оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из
материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору (Автодруг-3),
в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на
дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания,
связанные с оказанием консультации.
Вместе с тем, доказательств о предоставлении
ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору в
материалах дела стороной ответчика не представлено.
Направленные ответчиком примеры похожих
информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют
об обратном.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как
и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его (истца) пользу
уплаченной по договору суммы.
Приведенная в жалобе судебная практика не
опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя
установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер
компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в
сумме 5000 руб.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с
него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Законные требования
истца, как потребителя услуг, о возврате уплаченных по договору денежных
средств были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является
законным и обоснованным.
При определении
подлежащего взысканию размера штрафа судом первой инстанции были применены
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, частичного
удовлетворения требований потребителя, компенсационной природы штрафных
санкций. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.
