УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000898-39
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-3989/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-960/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН
7707067683) к Аксенову Андрею Владимировичу (паспорт ***) удовлетворить
частично.
Взыскать с Аксенова
Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причинённого в результате
повреждения застрахованного имущества, в размере 926 570 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 12 465 руб. 70 коп.
В удовлетворении
остальной части иска публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Аксенова
Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в
размере 27 500 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Аксенова А.В., его представителя Каленкова
Д.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Аксенову А.В. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование
заявления указано, что 22 апреля 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Королевой
Г.И. заключен договор добровольного страхования имущества по адресу: ***.
Срок страхования с
23 апреля 2022 г. по 22 апреля 2023 г., страховая сумма 2 206 119 руб.
17 августа 2022 г.
произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено
застрахованное имущество.
Поскольку имущество
было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями
договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 853 140
руб.
Согласно документам
компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания
имущества ответчика, расположенного по адресу: ***, и распространения огня.
При этом причиной
пожара указано в документах компетентных органов: «...возгорание горючей среды
очага пожара от протекания пожароопасного аварийного режима работы
электроустановок, расположенных в помещении веранды-пристроя жилого дома № ***».
Полагает, что
ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном
строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и
опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Считает, что он
(ответчик) не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить
возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей
собственностью.
Истец просил
взыскать с Аксенова А.В. 1 853 140 руб. в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по
оплате госпошлины в размере 17 465 руб. 70 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ГУ МЧС России по Ульяновской
области, Королева Г.И., МУП «Чердаклыэнерго», Королев А.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен
размер ущерба до 926 570 руб.
Отмечает, что
доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика
материалы дела не содержат, обстоятельств для снижения суммы у суда не имелось,
факт ее (суммы) снижения необоснован.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 22 апреля
2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и
Королевой Г.И. был заключен договор
добровольного страхования имущества серии *** № ***. По условиям договора страхования: территория страхования
Ульяновская область, ***. Срок страхования: с 23 апреля 2022 г. по 22 апреля 2023 г. Страховая сумма 2 206 119 руб. (т.1 л.д.7-8).
В Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2021 г. зарегистрировано
право общей долевой собственности Королева А.В., Королевой Г.И. и
несовершеннолетних детей К*** Д.А. и К*** Р.А. на
объект незавершенного строительства площадью 124,8 кв.м, степень готовности - 80%, адрес: *** (т.2 л.д.13).
Установлено, что
17 августа 2022 г. в 01 час. 55 мин. произошел пожар в вышеуказанном жилом
доме, в результате которого огнем уничтожено строение дома (т.1 л.д.11).
Постановлением начальника ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому
районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15 сентября 2022 г.
отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступлений,
предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи
с отсутствием события преступления (т.1 л.д.12).
Из постановления следует, что согласно заключению специалиста от 15 сентября 2022 г. №***, зона очага пожара
располагалась на участке местности домовладения № *** по ул.С*** (в месте
расположения пристроя веранды). Причиной возникновения пожара, произошедшего 17
августа 2022 г. по адресу: ***, является возгорание горючей среды очага пожара
от протекания пожароопасного аварийного режима работы электроустановок,
расположенных в помещении веранды-пристроя жилого дома № ***.
Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по
адресу: ***, дом № *** является Аксенов А.В., право собственности
зарегистрировано 18 января 2010 г. (т.1 л.д.98).
ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем,
произвел Королевой Г.И. выплату страхового возмещения в сумме
1 853 140 руб. (т.1 л.д.21-24).
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ПАО
СК «Росгосстрах», не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со
статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется
страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном
интересе, являющемся объектом страхования.
В силу пунктов 1, 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных
положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором
страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое
возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое
потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и
в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между
причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Суд первой
инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том,
что на Аксенове А.В., как на собственнике занимаемого им жилого помещения,
лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в
надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не была
соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб
имуществу собственника рядом расположенного домовладения.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
В ходе судебного
разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из выводов заключения пожарно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (с учетом устранения допущенных в нем
опечаток), сильному
развитию пожара способствовали позднее обнаружение пожара и плотная застройка в
домовладениях №№ *** и *** (т.2 л.д. 62-94,134).
Очаг пожара (очаговая зона) находится в южной части
жилого дома № *** - в юго-западном углу строения. Установить более точное пространственное расположение очага
пожара экспертным путём не представляется возможным ввиду сильных термических
разрушений и уничтожения очаговых признаков.
Динамика распространения огня происходила открытым пламенем по горючим
элементам (отделки стен, потолочного перекрытия, предметов вещной обстановки,
по деревянным конструкциям кровли) радиально вверх и в стороны по полукруговой
форме на горючие элементы строительных конструкций пристроя-веранды и сарая.
После произошло распространение пожара на строение дома № ***.
По мнению экспертов, наиболее вероятной
причиной пожара является воспламенение горючей среды в очаговой зоне в
результате теплового воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийным пожароопасным режимом
работы электросети или электрооборудования (холодильника). Установить, какой
именно аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании, не
представляется возможным, ввиду полного уничтожения огнём электросети и электрооборудования
в домохозяйстве № ***.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что расположение жилого
дома по адресу: ***, относительно
границ смежного земельного участка по адресу: ***, способствовало распространению огня на жилой дом № *** и его возгоранию.
Как следует из
исследовательской части экспертного заключения, исходя из конструктивных
характеристик зданий - строения обеих домов по ул. ***
- относятся к V группе огнестойкости. Расстояние между жилыми домами при домохозяйствах №№ *** и ***, на
момент пожара, составляло 2,55 метра, что не соответствует нормативным
требованиям. Расстояние между жилыми домами при имевшейся степени огнестойкости
строений (V), согласно противопожарным требованиям, должно было быть не менее
15м.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты С*** М.Ю. и Ю*** А.В.
подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что при нахождении дома №***
на расстоянии не менее 15 м возгорание не исключено, но дом не так бы
пострадал.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не доверять экспертному заключению
не имеется. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного
разбирательства экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы экспертов не противоречат
выводам заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ С*** по Ульяновской
области №*** по материалу доследственной проверки (т.2 л.д.30).
Ответчиком Аксеновым А.В. обстоятельства
нахождения очага пожара именно в части принадлежащего ему дома, не
оспаривалось.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что Аксенов А.В. является лицом, ответственным
за возмещение вреда, причиненного имуществу Королевой Г.И. в результате пожара.
В силу пункта 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения
размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании
положений пункта 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 926 570
руб.
При этом, судом
обоснованно было принято во внимание - невысокий размер дохода ответчика,
нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что вред
причинен неумышленными действиями, а также конкретные обстоятельства пожара, а
именно то, что расположение жилого дома Королевой Г.И., относительно границ
земельного участка ответчика, способствовало распространению огня и возгоранию
застрахованного имущества.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера
ущерба, подлежащего взысканию, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и
установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда
основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.
