УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2023-000064-71                                                                                                                                                                                                                                      

Судья Муртазина К.С.                                                                               Дело №33-4334/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфясова Рамиля Нязыфовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-158/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Яфясова Рамиля Нязыфовича (ИНН 731109794136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа №*** от 24 сентября 2021 г. в размере 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее - ООО «ВПК-Капитал) обратилось в суд с иском к Яфясову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Яфясовым Р.Н. был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств Яфясов Р.Н. должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 9 октября 2021 г. по 30 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере  59 000 руб.

По договору цессии от 22 июля 2022 г. право требования долга Яфясова Р.Н. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ВПК-Капитал».

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору потребительского займа от 24 сентября 2021 г. №***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО МФК «Мани Мен», ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яфясов Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за период с 9 октября 2021 г. по 30 декабря 2022 г.

Указывает, что сумма процентов превышает сумму основного займа. Данный факт считает злоупотреблением правом истца. Полагает обоснованной и соразмерной сумму процентов в размере 3360 руб., отмечая, что проценты по ставке 365% годовых могли начисляться только в срок, установленный для возврата займа, который составлял 14 дней, в соответствии с договором займа.

Так же дополняет, что истец не имел права на обращение в суд с данным иском, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершения уступки права требования. Надлежаще заверенной копии договора уступки прав требования в материалах дела так же не имеется.   

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 г.  №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Яфясовым Р.Н. заключен договор потребительского займа № ***  по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику Яфясову Р.Н. в качестве микрозайма денежные средства в размере 24 000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов: с 1 по 11 день срока займа 365,00% годовых; с 12 по 14 день срока займа 0,00% годовых; с 15 дня по дату полного погашения займа 365,00% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 292,00% годовых. По условиям договора заемщик обязан внести 9 октября 2021 г. единовременный платеж в сумме 26 880 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Яфясов Р.Н. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

22 июля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа к ответчику перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору потребительского займа составляет 59 000 руб., в том числе: основной долг - 24 000 руб., проценты - 33 428 руб., штрафы - 1572 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Яфясов Р.Н., получив денежные средства, обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного не представил. Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен с учетом ограничений, установленных частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 13 договора займа, а также договоры уступки права требования являются ничтожными, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.

Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Поскольку ответчик предоставил согласие на уступку требований третьим лицам, что допускается законом, то ссылка жалобы на недействительность совершенной кредитором уступки требований из договора займа в пользу стороннего лица (истца), является необоснованной и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику.

Совершенная первоначальным кредитором и истцом цессия соответствует требованиям статей 382, 384, 385, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца по предъявлению требований о взыскании задолженности признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яфясова Рамиля Нязыфовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.