УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2023-000069-50                                                                                                                                                                                                                                      

Судья Дементьева Н.В.                                                                         Дело №33-3881/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миронова Василия Сергеевича - Мухамедзянова Рената Сагидзяновича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1082/2023, по которому постановлено:

в иске Миронову Василию Сергеевичу к Ромашкиной Татьяне Фёдоровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и компенсации судебных расходов в сумме 3200 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя   Миронова В.С. - Мухамедзянова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ромашкиной Т.Ф., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,   судебная коллегия

 

установила:

 

Миронов В.С. обратился в суд с иском к Ромашкиной Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является наследником по завещанию Т*** Н.Н., умершей ***.

В соответствии с завещанием *** от 08.11.2017 удостоверенным нотариусом П*** Т.И., ему было завещано всё имущество наследодателя.

07.12.2022 им были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и права на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк.

Однако при обращении в ПАО Сбербанк ему стало известно, что 24.09.2021 со счета № *** на основании завещательного распоряжения сделанного Т*** Н.Н. 14.02.2017, Ромашкиной Т.Ф. были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. с формулировкой на достойные похороны.

Считает, что у ответчика прав на получение указанных денежных средств не имелось, поскольку статусом наследника после смерти Т*** Н.Н. она не обладала, и завещательное распоряжение наследодателя от 14.02.2017 на имя Ромашкиной Т.Ф. было полностью отменено в связи с составлением более позднего завещания от 08.11.2017  на его (истца) имя.

Считает, что указанные денежные средства должны быть включены в состав наследства и быть унаследованы им (истцом).

Просил взыскать с Ромашкиной Т.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение и 3200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО Сбербанк, нотариус нотариального округа Дудина В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова В.С. - Мухамедзянов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован факт, на основании которого суд пришел к выводу о том, что завещательное распоряжение от 14.02.2017, выданное на имя Ромашкиной Т.Ф., не было отменено в связи с составлением более позднего завещания от 08.11.2017 на имя Миронова В.С.

Кроме того отмечает, что Ромашкина Т.Ф. не представила доказательств факту расходования спорных денежных средств по целевому назначению, на достойные похороны Т*** Н.Н., как она (Т*** Н.Н.) завещала.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашкина Т.Ф. решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 Т*** Н.Н. было оформлено по вкладу №*** завещательное распоряжение в пользу Ромашкиной Т.Ф.

08.11.2017 Т*** Н.Н. составлено нотариальное завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу Миронова В.С.

После смерти Т*** Н.Н. Миронову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, на указанные выше денежные средства, внесенные во вклад.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на статьи 1124 - 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что текст завещания Т*** Н.Н., удостоверенного нотариусом нотариального округа К*** района Ульяновской области 08.11.2017 в пользу Миронова В.С. не отменяет завещательное распоряжение, составленное ею же 14.02.2017 в банке в пользу Ромашкиной Т.Ф.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно части 2 указанной статьи порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 №351, если завещатель желает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение.

При этом завещатель вправе изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально указывается об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк.

В силу части 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (пункт 6 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012      № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прямо указано, что денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках.

Отмена и изменение завещания и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляется в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что завещательным распоряжением в банке может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке, тогда как нотариальное завещание может отменить, как завещательное распоряжение в банке, так и предыдущее завещание.

Поскольку 08.11.2017 Т*** Н.Н. составлено нотариальное завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось ко дню ее смерти, то в силу вышеприведенных норм закона оно отменило завещательное распоряжение от 14.02.2017, составленное ею в пользу Ромашкиной Т.Ф. Полученные Ромашкиной Т.Ф. денежные средства по завещательному распоряжению в сумме 100 000 руб. подлежат возврату наследнику к имуществу Т*** Н.Н. - Миронову В.С.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб.+ 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче настоящего иска Мироновым В.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что соответствует цене иска в 100 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ромашкиной Т.Ф. в пользу Мироновав В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате Мироновым В.С. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Ромашкиной Т.Ф. в пользу Миронова В.С. 100 000 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ромашкиной Татьяны Федоровны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Миронова Василия Сергеевича 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.