УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01 -2023-001675-44

Судья Берхеева А.В.                                                                           Дело №33а-4322/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновска                                                                                      19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Андрея Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по делу №2а-1424/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Полякова Андрея Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по г.Димигровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Поляков А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2023 он получил из ПАО Сбербанк выписку по счету, открытому на его имя, из которой узнал, что 23.06.2020 со счета удержана сумма 2649 руб., 04.02.2021 - 8328 руб., 24.02.2021 - 1501 руб., 01.03.2021 - 800 руб., 24.03.2021 - 2649 руб., 24.05.2021 - 1400 руб., 24.06.2021 - 1939 руб. Удержание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что списание произведено незаконно, поскольку на его счет поступала стипендия для малообеспеченных студентов, размер которой менее МРОТ, в связи с чем на данные денежные средства законом запрещено обращать взыскание. Удержание производилось в более чем в 50% размере, что также запрещено законом. Кроме того, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и других исполнительских действиях и не имел возможности их оспорить.

Административный истец просил признать незаконным действия службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по взысканию денежных средств с его социальной стипендии; по неизвещению его о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на социальную стипендию, перечисляемую на банковский счет №***; обязать возвратить на его счет денежные средства в размере 19 266 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крылова В.Р., Молчанова А.А.,               Чернышева Е.А., ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «НИИАР-Генерация».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о нарушении срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что о списании денежных средств узнал после получения выписки из ПАО «Сбербанк России» 04.05.2023. Вопреки выводу суда, считает, что социальная стипендия относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений при обращении в 2020-2021 годах взыскания на денежные средства Полякова А.А. в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №*** от 09.07.2020 (окончено фактическим исполнением 31.07.2020), №*** от 17.02.2021 (окончено фактическим исполнением 29.04.2021), №*** от 14.04.2021 (окончено фактическим исполнением 02.07.2021), №*** от 26.01.2021 (23.03.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа).

Установив, что оспариваемые административным истцом действия по обращению взыскания на денежные средства должника соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве, в том числе положениям ст.ст. 68, 69, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полякова А.А. о признании действий административных ответчиков незаконными и возврате удержанных денежных средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку удержание денежных средств со счета должника Полякова А.А. имело место в период с 23.06.2020 по 24.06.2021, а в суд с настоящим административным иском он обратился только 16.05.2023, то есть спустя два года, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод Полякова А.А. в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд с административным иском судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела расширенных выписок по счету административного истца, в спорный период последний регулярно пользовался денежными средствами на счете, о чем свидетельствует количество операций по счету (л.д. 114-152). Таким образом, Поляков А.А. имел возможность контролировать поступление на счет и снятие со счета денежных средств. Кроме того, административный истец с 2016 года подключен к услуге «Сбербанк онлайн», что также позволяет пользователю следить за движением денежных средств на счете. Таким образом, довод административного истца о том, что ему до 2023 года не было известно об удержании денежных средств со счета, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает в качестве доказательств поступившие по запросу суда первой инстанции ответы ПАО Сбербанк от 15.06.2023, содержащие информацию о подключении Полякову А.А. услуги «Сбербанк онлайн» 23.01.2016, поскольку данная информация поступила по судебному запросу и имеет значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что поступавшая на счет социальная стипендия относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание, являлся предметом оценки суда первой инстанции и также признан несостоятельным.

На основании оценки положений ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к правильному выводу, что данная выплата не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.