УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01
-2023-001675-44
Судья
Берхеева А.В.
Дело №33а-4322/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновска 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Андрея Алексеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по
делу №2а-1424/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Полякова Андрея Алексеевича к Федеральной службе судебных
приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, судебному
приставу- исполнителю отделения судебных приставов по г.Димигровграду УФССП
России по Ульяновской области Молчановой Анастасии Александровне, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне о признании
действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Поляков А.А. обратился в суд
с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 04.05.2023 он получил из ПАО Сбербанк выписку по счету,
открытому на его имя, из которой узнал, что 23.06.2020 со счета удержана сумма
2649 руб., 04.02.2021 - 8328 руб., 24.02.2021 - 1501 руб., 01.03.2021 - 800
руб., 24.03.2021 - 2649 руб., 24.05.2021 - 1400 руб., 24.06.2021 - 1939 руб.
Удержание денежных средств произведено на основании постановления судебного
пристава-исполнителя.
Полагает, что списание
произведено незаконно, поскольку на его счет поступала стипендия для малообеспеченных
студентов, размер которой менее МРОТ, в связи с чем на данные денежные средства
законом запрещено обращать взыскание. Удержание производилось в более чем в 50%
размере, что также запрещено законом. Кроме того, он не получал постановление о
возбуждении исполнительного производства и других исполнительских действиях и
не имел возможности их оспорить.
Административный истец
просил признать незаконным действия службы судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по взысканию денежных
средств с его социальной стипендии; по неизвещению его о возбуждении
исполнительного производства по обращению взыскания на социальную стипендию,
перечисляемую на банковский счет №***; обязать возвратить на его счет денежные
средства в размере 19 266 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные
приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Крылова В.Р., Молчанова А.А.,
Чернышева Е.А., ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ПАО
«Сбербанк», ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «НИИАР-Генерация».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Поляков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Не соглашается с выводами
суда о нарушении срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на
то, что о списании денежных средств узнал после получения выписки из ПАО
«Сбербанк России» 04.05.2023. Вопреки выводу суда, считает, что социальная
стипендия относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218,
ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1
ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам рассмотрения
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части
заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание
незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их
нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных
интересов гражданина.
Разрешая требования
административного истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным в дело доказательствам, применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях
судебных приставов-исполнителей нарушений при обращении в
2020-2021 годах взыскания
на денежные средства Полякова А.А. в рамках возбужденных в отношении него
исполнительных производств №*** от 09.07.2020 (окончено фактическим исполнением
31.07.2020), №*** от 17.02.2021 (окончено фактическим исполнением 29.04.2021),
№*** от 14.04.2021 (окончено фактическим исполнением 02.07.2021), №*** от
26.01.2021 (23.03.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного
производства в связи с отменой судебного приказа).
Установив, что оспариваемые
административным истцом действия по обращению взыскания на денежные средства
должника соответствовали действующему законодательству об исполнительном
производстве, в том числе положениям ст.ст. 68, 69, 101 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Полякова А.А. о признании действий
административных ответчиков незаконными и возврате удержанных денежных средств.
Судебная коллегия считает
данный вывод суда правильным.
Поскольку удержание денежных
средств со счета должника Полякова А.А. имело место в период с 23.06.2020 по
24.06.2021, а в суд с настоящим административным иском он обратился только
16.05.2023, то есть спустя два года, суд пришел к правильному выводу о пропуске
административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании
действий судебных приставов-исполнителей, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации является
самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод Полякова А.А. в
апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для вывода о пропуске срока
обращения в суд с административным иском судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных ПАО Сбербанк в
материалы дела расширенных выписок по счету административного истца, в спорный
период последний регулярно пользовался денежными средствами на счете, о чем
свидетельствует количество операций по счету (л.д. 114-152). Таким образом, Поляков А.А. имел
возможность контролировать поступление на счет и снятие со счета денежных
средств. Кроме того, административный истец с 2016 года подключен к услуге
«Сбербанк онлайн», что также позволяет пользователю следить за движением
денежных средств на счете. Таким образом, довод административного истца о
том, что ему до 2023 года не было известно об удержании денежных средств со
счета, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации принимает в качестве доказательств поступившие по запросу суда первой
инстанции ответы ПАО Сбербанк от 15.06.2023, содержащие информацию о
подключении Полякову А.А. услуги «Сбербанк онлайн» 23.01.2016, поскольку данная
информация поступила по судебному запросу и имеет значение для полного и
объективного рассмотрения дела.
Довод административного
истца о том, что поступавшая на счет социальная стипендия относится к виду
дохода, на который не может быть обращено взыскание, являлся предметом оценки
суда первой инстанции и также признан несостоятельным.
На основании оценки
положений
ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к
правильному выводу, что данная выплата не относится к видам доходов, на которые
не может быть обращено взыскание.
Принятое по делу решение
является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства,
надлежаще применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Полякова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26.09.2023.
