УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-001136-12

Судья Берхеева А.В.                                                                             Дело № 33-4092/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Татьяны Александровны, муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 июля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1062/2023, по которому постановлено:

исковые требования Михайловой Татьяны Александровны (паспорт 7302 560373, выдан 05.07.2002 УВД Засвияжского района г. Ульяновска) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» (ИНН ***) удовлетворить частично.

Отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания № 58 от 20.03.2023 и № 59 от 22.03.2023 в отношении Михайловой Татьяны Александровны.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» в пользу Михайловой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 63 от 29.03.2023, № 64 от 29.03.2023, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения, допрошенных с использованием системы видеоконференцсвязи, Михайловой Т.А. и ее представителя Александровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителей  муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» Котлобай О.Л. и Козловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» (далее также – МБУК «ЦБС г. Димитровграда», Учреждение) об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 26.09.2013 № 41-1/2013, изданным на его основании приказом о приеме на работу от 10.03.2011 № 33 она осуществляет трудовую деятельность в МБУК «ЦБС г. Димитровграда», занимает должность ***. В соответствии с трудовым договором от 10.03.2021 № 212 по внутреннему совместительству 0,5 ставки занимает должность ***.

На основании приказов от 20.03.2023 № 58, от 22.03.2023 № 59 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на работе в определенные периоды времени в течение дня без уважительных причин в ноябре 2022 года.

С данными дисциплинарными взысканиями не согласна, поскольку в рамках выполнения должностных обязанностей она обязана посещать структурные подразделения (отделы) с целью оказания им практической помощи в планировании работы, систематически контролировать и анализировать их работу.

Акты об отсутствии истца на работе не составлялись. В табеле учета рабочего времени проставлены все часы работы полностью, заработная плата за них выплачена в полном объеме.

В ноябре 2022 года она проводила работу по составлению годового плана работы библиотек, для чего производила выезды в библиотеки, консультации с заведующими библиотек. Так же вела работу по организации всероссийской акции «Ночь искусств».

Выполняя должностные обязанности, она осуществляла творческие и деловые контакты с организациями и учреждениями социально-культурной сферы. Приезжала в Управление по делам культуры и искусства для участия в оргкомитетах по проведению городских мероприятий, передачи бухгалтерских и других документов библиотечной системы, распространению афиш мероприятий.

Полагала, что достоверных данных об отсутствии ее на рабочем месте в ноябре 2022 года не имелось.

В случае отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин об этом незамедлительно стало бы известно ответчику, который был обязан применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

На основании приказов от 29.03.2023 № 63, от 29.03.2023 № 64 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение антикоррупционного законодательства.

С указанными приказами она не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На нее оказывается психологическое давление, дисциплинарные взыскания накладываются с целью ее дальнейшего увольнения, в результате чего она испытывает нравственные страдания, внутренние душевные переживания.

Просила суд отменить приказы МБУК «ЦБС г. Димитровграда» от 20.03.2023 № 58, от 22.03.2023 № 59, от 29.03.2023 № 63, от 29.03.2023 № 64, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов МБУК «ЦБС г. Димитровграда» от 29.03.2023 № 63, от 29.03.2023 № 64, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной  части.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции были исследованы письменные доказательства, заслушаны свидетельские показания, подтверждающие, что работодателю в лице директора Учреждения, заведующей методическим отделом, исполняющей обязанности директора было известно о ее близком родстве с Я*** Н.А., однако, к дисциплинарной ответственности она была привлечена лишь 29.03.2023 с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Указывает, что существенным недостатком, влекущем отмену взысканий, является отсутствие в приказах от 29.03.2023 № 63, № 64 информации о дате совершения истцом проступков, делает невозможным проверить соблюдены ли работодателем сроки для наложения взыскания.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в частности, пункт 5.2 Положения об антикоррупционной рабочей группе по противодействию коррупции в МБУК «ЦБС г. Димитровграда», где указано, что информация об антикоррупционном правонарушении рассматривается на заседании рабочей группы ответчика. Однако рабочая группа по указанному вопросу не собиралась, решение и выводы о совершении истцом коррупционного проступка принимала единолично исполняющая обязанности директора Учреждения без проведения предусмотренной проверки.

Приказ о проведении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки, документальные сведения о родстве истца и Я*** Н.А., приказ исполняющей обязанности директора от 07.03.2023 № 55 не указаны в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах от 29.03.2023 № 63, № 64 и, соответственно, ими не являлись. Это подтверждает отсутствие оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и является существенным недостатком, влекущим отмену взыскания.

Указывает, что согласно штатному расписанию Учреждения должности, занимаемые истцом, не относятся к административно-управленческому персоналу, а служебная проверка, проводимая в администрации г. Димитровграда касалась непосредственно руководителя МБУК «ЦБС г. Димитровграда».

При этом истца с приказом о проведении служебной проверки не ознакомили, объяснения у нее не запрашивались, на заседание комиссии по проведению служебной проверки она не приглашалась.

Считает, что выводы, сделанные по результатам служебной проверки, являются необъективными и недостоверными.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ограничения на совместную работу граждан, состоящих в близком родстве, отсутствуют. Истец указывает, что не является ни государственным гражданским, ни муниципальным служащим. В связи с этим к ней не могут быть применены пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции», пункты 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 (ред. от 15.02.2017) «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

По мнению автора жалобы, сам факт работы родственников в одной и той же организации одной профессиональной сферы не свидетельствует о наличии конфликта интересов или возможном конфликте интересов.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что она не голосовала в комиссии по распределению стимулирующих выплат при решении вопросов по Я*** Н.А., а по должности главного библиотекаря даже не состояла в данной комиссии. Договор о полной индивидуальной ответственности с ней не заключался.

Акцентирует внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не разделяет приказы от 29.03.2023 № 63, № 64 и приводит одинаковые выводы обоснованности их вынесения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении сослался на договор о полной индивидуальной ответственности истца. Однако данный договор не упоминался ни в приказах от 29.03.2023 № 63, № 64, ни в заключении служебной проверки в отношении Я*** Н.А.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что в приказах от 29.03.2023 № 63, № 64 сведения об учете тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствуют.

В апелляционной жалобе МБУК «ЦБС г. Димитровграда» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отмены приказов от 20.03.2023 № 58, от 22.03.2023 № 59 о применении дисциплинарных взысканий, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что директор Учреждения Я*** Н.А., являющаяся родной сестрой истца, являлась лицом, ответственным за ведение табеля рабочего времени в учреждении, используя свое служебное положение в должности директора Учреждения Я*** Н.А. проставляла своей сестре в табеле 8-часовой рабочий день ежедневно с понедельника по пятницу. Основные табели учета рабочего времени вели заведующие (отделов) структурных подразделений библиотек, а сводный табель по их данным готовила Я*** Н.А. В отношении истца табель рабочего времени вела Б*** С.Г., сводный табель подписывала Я*** Н.А. Поскольку место работы истца фактически находилось по ул. Королева, д. 1, то знать о ее соблюдении режима рабочего дня Б*** С.Г. не могла, следовательно, табель рабочего времени ей закрывался неосновательно, в ежедневном режиме нахождение истца на рабочем месте не уточнялось.

Обращает внимание, что факты отсутствия истца на рабочем месте в ноябре 2022 года стали известны как комиссии по проведению служебной проверки, так и исполняющему обязанности директора МБУК «ЦБС г. Димитровграда» только в феврале 2023 года, что и послужило основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания. Акты в феврале 2023 года об отсутствии истца на рабочем месте уже не могли быть составлены. Следовательно, и сам табель учета рабочего времени за ноябрь 2022 года в феврале 2023 года изменению не подлежал.

Указывает, что отсутствие истца на рабочем месте подтверждено актами осмотра камер видеонаблюдения и пояснениями сотрудников МБУК «ЦБС г. Димитровграда». В ноябре 2022 года истец была только в двух структурных подразделениях учреждения, присутствовала на рабочем месте: 01.11.2022 с 13.15 до 17.00, 03.11.2022 с 08.00 до 12.00, 07.11.2022 с 11.20 до 12.00 и с 15.30 до 17.00, 15.11.2022 с 14.20 до 17.00, 21.11.2022 с 08.00 до 11.30, никаких массовых мероприятий не проводила. Таким образом, работодатель учел конкретные дни и часы нахождения истца на работе. В остальные дни истца на рабочем месте не было. Однако, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство не было объективно рассмотрено судом первой инстанции.

В письменных возражениях Михайлова Т.А. просит апелляционную жалобу МБУК «ЦБС г. Димитровграда» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Михайлова Т.А. приказом от 10.03.2011  № 33 л/с  принята   МБУК «ЦБС г.Димитровграда» на 0,5 ставки ***  в отдел ***  с 10.03.2011 (т. 1 л.д. 77).

Согласно приказу от 26.09.2013 №61 л/с переведена на должность *** с 26.09.2013 (т. 1 л.д. 78).

Приказом № 83 от 30.09.2013 разрешено совмещение должностей Михайловой Т.А., *** с 26.09.2013 исполнение обязанностей *** с оплатой 0,5 ставки должностного оклада (т. 1 л.д. 79)

Приказом № 58 от 20.03.2023 Михайлова Т.А. – *** МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в  связи  с тем, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, 1 («Дворец книги») и по ул.Западная, 7 (центральная городская библиотека) в ноябре 2022 года. (т. 1 л.д. 123).

Приказом № 59 от 22.03.2023 Михайлова Т.А. – *** (0,5 ставки внутренний совместитель) *** МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в  связи  с тем, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, 1 («Дворец книги») и по ул.Западная, 7 (центральная городская библиотека) в ноябре 2022 года (т. 1 л.д. 125).

Приказом № 63 от 29.03.2023 Михайлова Т.А. – *** МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в  связи  с тем, что  допустила нарушение антикоррупционного законодательства МБУК «ЦБС г.Димитровграда» в части неподачи сообщения директору МБУК «ЦБС г.Димитровграда» либо лицу, ответственному за противодействие коррупции, о возможности возникновения конфликта интересов при  исполнении должностных обязанностей *** в связи с наличием близких родственных отношений с директором Я*** Н.А. (т. 1 л.д. 129-130).

Приказом № 64 от 29.03.2023 Михайлова Т.А. – *** (0,5 ставки внутренний совместитель) *** МБУК «ЦБС г.Димитровграда» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в  связи  с тем, что  допустила нарушение антикоррупционного законодательства МБУК «ЦБС г.Димитровграда» в части неподачи сообщения директору МБУК «ЦБС г.Димитровграда» либо лицу, ответственному за противодействие коррупции, о возможности возникновения конфликта интересов при  исполнении должностных обязанностей ***, в связи с наличием близких родственных отношений с директором Я*** Н.А. (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с указанными приказами, Михайлова Т.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что приказы  о применении дисциплинарного взыскания № 58 от 20.03.2023 и № 59 от 22.03.2023 в отношении Михайловой Т.А. приняты незаконного, вместе с тем, не нашел оснований для отмены приказов № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023.

Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания № 58 от 20.03.2023 и № 59 от 22.03.2023, суд сослался на то, что согласной табелей учета рабочего времени Михайлова Т.А. в ноябре 2022 года отработала полные рабочие дни (т. 1 л.д.107-115). Претензий со стороны работодателя относительно нахождения на рабочем месте, исполнения  должностных обязанностей к ней не было. Акты об отсутствии работника на рабочем месте  не составлялись.

Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего прогулы, акт осмотра видеокамер от 17.03.2023 по  зданию Королева, 1. При этом обоснованно указано, что согласно трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним,  Михайлова Т.А. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в центральной городской библиотеке, в отделе ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западная, д.7. Из пояснений Михайловой Т.А. следует, что она работает как в здании  на ул. Королева, 1, так и в здании по ул.Западная, 7.

В обоснование отсутствия Михайловой Т.А. работодателем были выборочно опрошены сотрудники библиотек, которые не содержат ни конкретные даты, ни время посещения библиотеки Михайловой Т.А. в ноябре 2022 года.

Также судом обоснованно учтено, что здание по ул.Королева, 1 имеет служебный вход, опрошены  не все сотрудники библиотечной системы, а также то, что в соответствии с должностной инструкцией Михайлова Т.А. в рамках выполнения должностных обязанностей обязана посещать структурные подразделения (отделы) с целью оказания им практической помощи  в планировании работы, систематически контролировать и анализировать их работу, вследствие чего могла отсутствовать на на рабочем месте.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом, что работодателем не представлены достоверные доказательства отсутствия Михайловой Т.А.  на рабочем месте без уважительных причин (прогулов) в ноябре 2022 года.

При таком положении у суда имелись основания для признания незаконными, как следствие отмены приказов № 58 от 20.03.2023 и № 59 от 22.03.2023 и взыскания с ответчика в связи с этим компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в данной части, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в обжалуемой ответчиком части не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с решением суда в части отказа в отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания  № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023.

Действительно, дополнительным соглашением от 16.03.2020 к трудовому договору №212 на Михайлову Т.А.  возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать  требования Антикоррупционного положения, утвержденного приказом директора МБУК «ЦБС г.Димитровграда» от 19.06.2018 № 78 (т. 1 л.д.84-90).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2019 к трудовому договору №41-1/2013 от 26.09.2013 на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать  требования Антикоррупционного положения, утвержденного приказом директора МБУК «ЦБС г.Димитровграда» от 19.06.2018 № 78 (т. 1 л.д.91-93).

Приказом от 30.12.2020 №18 утверждено Положение о противодействии коррупции в МБЦК «ЦБС г.Димитровграда», с которым Михайлова Т.А. ознакомлена 30.12.2020 (т. 2 л.д. 134-135, 136-139).

Согласно пункту 6.2 данного Положения к обязанностям работника отнесено информировать непосредственного руководителя  или лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшим у работника конфликте интересов.

Приказом от 27.07.2022 №150 утверждено Положение об антикоррупционной политике МБЦК «ЦБС г.Димитровграда», а также Положение о конфликте интересов, с которым Михайлова Т.А. ознакомлена 07.03.2023 (т. 2 л.д. 119-120).

Вопреки выводам суда, пункт 4.4 Положение об антикоррупционной политике от 27.07.2022 на содержит обязанность работника информировать о возможном конфликте интересов именно в письменной форме (т. 2 л.д. 122 об.).

Письменная форма сообщения предусмотрена лишь пунктом 4.4 Положения о конфликте интересов от 27.07.2022, согласно которому в письменном виде предусмотрено лишь раскрытие конфликта интересов.

При этом, ни Положение об антикоррупционной политике, ни Положение о конфликте интересов не предусматривают обязанность работника сообщать  о конфликте интересов, о котором работодателю уже известно.

Кроме того, в пункте 1.6 Положения об антикоррупционной политике от 27.07.2022 под понятием конфликта интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника Учреждения (представителя Учреждения) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых (должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в текстах оспариваемых приказов от 29.03.2023 не приведена и не описана конкретная ситуация (ситуации), при которой по мнению работодателя личная заинтересованность (прямая или косвенная) Михайловой Т.А. влияет или может повлиять (повлияла) на надлежащее исполнение ее трудовых (должностных) обязанностей применительно к каждой из совмещаемых ею должностей. По сути, в обоснование конфликта интересов в приказах указано лишь на сам факт родства Михайловой Т.А. с директором Учреждения, о котором работодателю было известно уже при трудоустройстве Михайловой Т.А.

В качестве обоснованности выводов работодателя о наличии конфликта интересов суд сослался на то, что согласно приказов от 11.01.2021, 10.01.2022, 10.01.2023  Михайлова Т.А. и ее сестра Я*** Н.А. (бывший директор Учреждения) являлись членами комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудников учреждения. Кроме того, Михайлова Т.А. была материально ответственным лицом  на основании договора № 10 о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2016.

По мнению суда, указанные обстоятельства, требовали  от Михайловой Т.А. сообщения  о наличии возможного конфликта интересов.

Однако, указанные обстоятельства не были вменены Михайловой Т.А. согласно текстам оспариваемых приказов.

Кроме того, судом оставлен без надлежащей оценки довод истца и представленные в его подтверждение доказательства, о том, что о родстве Михайловой Т.А. с бывшим директором МБУК «ЦБС г.Димитровграда» было   известно руководству учреждения и иным сотрудникам, в том числе К*** О.Л., которая на момент подписания оспариваемых приказов исполняла обязанности директора Учреждения.

В данной части судом сделан противоречивый вывод о том, что сам факт того, что все знали, что Михайлова Т.А. и Я*** Н.А. являются родственниками, не свидетельствует о том, что всем было известно о конфликте интересов.

Однако, учитывая то, что в качестве конфликта интересов работодателем фактически и был вменен факт родства Михайловой Т.А. с директором, указанное обстоятельство имеет юридического значения.

Из материалов дела,  в том числе, данных в ходе служебного расследования 20.03.2023 письменных пояснений заместителя директора Учреждения К*** О.Л., которая впоследствии в статусе исполняющего обязанности директора подписала оспариваемые приказы, и которая согласно отзыва ответчика с 2018 года является уполномоченным лицом по противодействию коррупции в Учреждении (т. 2 л.д. 109), следует, что информация о родстве Михайловой Т.А. с бывшим директором учреждения была общеизвестной (т. 2 л.д. 200).

Таким образом, Михайловой Т.А. вменено в качестве дисциплинарного проступка несообщение тех сведений, о которых было известно работодателю, следовательно, само по себе несообщение таких сведений, в том числе, в письменной форме лишено правового смысла и не порождает каких-либо негативных последствий для работодателя.

Кроме того, согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из текстов оспариваемых приказов от 29.03.2023, Михайловой Т.А. в обоих случаях качестве дисциплинарного проступка вменена неподача сообщения директору МБУК «ЦБС г.Димитровграда» либо лицу, ответственному за противодействие коррупции, о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей  в связи с наличием близких родственных отношений с директором Я*** Н.А.

Таким образом, Михайловой Т.А. фактически вменено одно бездействие по двум совмещаемым ею должностям у одного работодателя, как следствие, применено два взыскания за один и тот же вмененный проступок, что является нарушением вышеприведенной части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и самостоятельным основанием для отмены соответствующего приказа.

Учитывая, что оба взыскания применены одновременно (29.03.2023), то и оба приказа подлежали отмене по указному выше основанию, что судом учтено не было.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что работодателем не соблюдена процедура урегулирования конфликта интересов, как следствие привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное нарушение.

Приказом директора Учреждения от 19.06.2018 № 78 утверждено Положение об антикоррупционной рабочей группе  по противодействию коррупции в МБУК «ЦБС г.Димитровграда» (далее – Положение о рабочей группе) (т. 2 л.д. 146‑149).

Согласно пункту 4.1 Положения о рабочей группе предупреждение коррупционных правонарушений осуществляется, в том числе, путем урегулирования  конфликта интересов.

В соответствии с абзацем 2 раздела 5 Положения о рабочей группе основанием для проведения заседания рабочей группы является поступившая от работников библиотеки информация о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Исходя из содержания раздела 6  Положения о рабочей группе ее заседание проводится после соответствующей проверки в отношении работника, по которому поставлен вопрос об урегулировании конфликта интересов, как правило с его участием, а также его предварительным ознакомлением с результатами проверки. В полномочия рабочей группы входит принятие решения о наличии или отсутствии у работника конфликта интересов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных локальных актов МБУК «ЦБС г.Димитровграда» вывод о том, что со стороны работника имеет место конфликт интересов может принять лишь указанная рабочая группа.

Приказом Управления по делам культуры и искусства администрации города Димитровграда Ульяновской области от 21.02.2023 № 7 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка *** Центральной городской библиотеки Михайловой Т.А., а также нарушений со стороны директора Я*** Н.А. (т. 1 л.д. 208).

По результатам указанной проверки составлено соответствующее заключение (т. 1 л.д. 145-175).

Доказательств тому, что работодателем, в том числе по результатам служебной проверки проведенной комиссией Управления по делам культуры и искусства администрации города Димитровграда Ульяновской области, назначалась и проводилось проверка именно рабочей группы, проводилось соответствующее ее заседание по вопросу  наличия конфликта интересов у Михайловой Т.А., как следствие, до заседания последняя была ознакомлена с результатами проверки рабочей группы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Михайловой Т.А. конфликта интересов в понимании локальных актов МБУК «ЦБС г.Димитровграда» ответчиком сделан незаконно, как следствие незаконно сделан вывод о необходимости подачи ею соответствующего письменного уведомления работодателю.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания  № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения в указанной части и удовлетворением требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания  № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023, подлежит отмене решение в части размера компенсации морального, взысканной судом без учета незаконности приказов № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Сам факт установленных судом первой и апелляционной инстанции нарушений трудовых прав Михайловой Т.А. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности свидетельствует о грубом нарушении ее трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего,  являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса  интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а заявленная сумма компенсации в размере 40 000 руб. является явно завышенной. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 июля 2023 года об исправлении описок, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания  № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023 в отношении  Михайловой Татьяны Александровны, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания № 63 от 29.03.2023 и № 64 от 29.03.2023 в отношении Михайловой Татьяны Александровны.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» (ИНН ***) в пользу  Михайловой Татьяны Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Димитровграда» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.