УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000761-70
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-4105/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Буделеева В.Г.,
при
секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по
делу № 2-776/2023, которым постановлено:
исковые требования
Нурмухаметова Дмитрия Олеговича (паспорт ***) к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (***) удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Нурмухаметова Дмитрия Олеговича стоимость восстановительного ремонта 61 577
руб., неустойку 30 000 руб., убытки 8066,28 руб., компенсацию морального вреда
3000 руб., штраф 26 128 руб., судебные расходы 3461 руб. 68 коп., итого
взыскать 132 232 руб. 96 коп. (сто тридцать две тысячи двести тридцать два
рубля 96 копеек).
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Нурмухаметова Дмитрия Олеговича проценты за пользование денежными средствами в
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму
остатка долга 79 976 руб. 96 коп. со дня вступления решения суда в
законную силу и по день фактической оплаты указанной суммы.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании заявленных сумм в большем размере, чем взыскано
судом, взыскании финансовой санкции, расходов на составление искового
заявления, отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят
один) рубль.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нурмухаметова
Д.О. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Нурмухаметов Д.О.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 1 июля 2022 года в 12 часов 35 минут возле дома № 21 по ул. Гоголя
в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер *** под управлением
Летюшова Д.Ю. и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный
регистрационный номер ***, под его управлением. В результате данного ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Летюшов Д.Ю. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя
Летюшова Д.Ю., как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис ***, его (истца)
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 4
июля 2022 года он обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 июля 2022 года
его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако до
настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было. По его заказу
ООО «Эксперт 73» подготовлено экспертное заключение ***), согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа -
61 447 руб., с учетом износа - 52 256 руб. Его претензия, полученная ответчиком
20 сентября 2022 года, была оставлена без удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным
было вынесено решение от 30
января 2023 года об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагал,
что в связи с невыплатой страхового
возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25
июля 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 147 709 руб. Кроме того, за
указанный период подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10 950
руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере 61
447 руб., неустойку за период с 25 июля 2022 года по 1 марта 2023 года в
размере 147 709 руб.,
а также по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10 950
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 17 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 600 руб.,
почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп. и 300 руб. 04 коп., штраф, проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации от общей суммы взысканных средств с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Летюшов Ю.М., Летюшов Д.Ю.,
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимова С.В. (далее – финансовый уполномоченный), САО «ВСК», ООО «М88».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцу
было выдано направление на ремонт автомобиля, однако он отказался от
предоставления автомобиля для ремонта. При этом считает необоснованными доводы
истца об отсутствии по указанному в уведомлении адресу станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88». Истцу был сообщен номер телефона
представителя ООО «М88» для связи. Факт деятельности СТОА ООО «М88»
подтверждается многочисленными договорами на выполнение ремонтных работ и
оплаченными заказ-нарядами. Судом не было учтено, что ООО «М88» привлекает для
выполнения ремонтных работ подрядные организации.
Отмечает, что 8 июня
2021 года между ООО «М88» и ИП
Сушинцевым А.Н. был заключен договор на выполнение работ по ремонту
транспортных средств ***,
предусматривающий выполнение ремонта транспортных средств (ТС) на СТОА ИП
Сушинцева А.Н. (Автоцентр «АVМ
service»), находящейся по адресу: ***
Не
соглашается с выводами суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имело право
выдавать направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88» только после 7 декабря 2022 года, т.е.
после подписания дополнительного соглашения ***, в котором был расширен
перечень СТОА, осуществляющих ремонт по направлению страховщика. Вместе с тем подписание
дополнительного соглашения является формальностью, в соответствии с которой
стороны лишь расширили перечень СТОА по всем регионам страны, с которыми ранее
уже были заключены договоры на выполнение работ по ремонту ТС.
Полагает
необоснованными доводы истца о том, что СТОА ООО «М88» отсутствует по адресу,
указанному в направлении на ремонт, а также выводы суда о ненадлежащей организации проведении ремонта
автомобиля истца.
Поскольку ПАО СК
«Росгосстрах» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт
автомобиля, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, в своем заявлении истец указал в
качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств
безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты. При таких
обстоятельствах выплата страхового возмещения без учета износа противоречит
требованиям действующего законодательства.
Отмечает, что истец
отказался от предложенной ему страховщиком суммы страховой возмещения, указав,
что ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. При этом
предложенная истцу страховщиком сумма страхового возмещения несущественно
отличается от суммы, указанной в экспертном заключении ООО «Эксперт 73».
Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Полагает, что
экспертное заключение ООО «Эксперт 73» является недопустимым доказательством по
делу, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой
экспертизы. Расходы истца на проведение
независимой экспертизы не являлись необходимыми. При вынесении решения суд
руководствовался экспертным заключением, составленным по заказу страховой
компании.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нурмухаметов Д.О. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 1
июля 2022 года в 12 часов 35 минут возле дома № 21 по *** произошло ДТП с
участием автомобиля LADA Vesta, государственный
регистрационный номер *** под управлением Летюшова Д.Ю. и принадлежащего истцу
Нурмухаметову Д.О. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***
под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Летюшов Д.Ю. Оформление ДТП было
произведено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность водителя Летюшова Д.Ю., как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис ***,
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ***.
4 июля 2022 года
истец Нурмухаметов Д.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. В заявлении
истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежно форме.
7 июля 2022 года
автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.
В письме (исх. ***
от 14 июля 2022 года) ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 1 июля 2022 года
страховым случаем и уведомило истца об организации восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу: ***.
Указан контактный телефон СТОА: 8(800)555-03-98. В письме указано, что к нему
прилагается направление на ремонт
автомобиля (т. 1 л.д. 149).
Истец не оспаривал
факт получения им письма ПАО СК «Росгосстрах», однако отрицал факт наличия
приложенного к письму направления на ремонт автомобиля. Согласно пояснениям
истца, его представителем не было установлено наличие СТОА ООО «М88» по адресу:
***
По заказу истца ООО
«Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение *** от 16 сентября 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
21074, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП - 1 июля 2022 года составила: без
учета износа - 61 447 руб., с учетом износа - 52 256 руб.
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.
19 сентября 2022
года истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с
требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате
неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесенных
расходов.
В ответе на
претензию от 27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о
принятом ранее решении по организации восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
21074, государственный регистрационный номер *** на СТОА ООО «М88», находящейся
по адресу: Ульяновская область, ***, и рекомендовало ему
осуществить восстановительный ремонт автомобиля на данной СТОА (т. 1 л.д. 168, 169).
Решением финансового
уполномоченного от 30 января 2023 года *** было отказано в удовлетворении
требований Нурмухаметова Д.О. об
организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового
возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, финансовой санкции и
понесенных расходов (т. 1 л.д. 42 – 50).
Из материалов дела
следует, что 4 апреля 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО
«М88» (исполнитель) был заключен договор *** на оказание услуг
(выполнения работ), согласно которому
исполнитель осуществляет ремонт
поврежденных транспортных средств (ТС) третьих лиц, с которыми заказчик
заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего
договора (т. 1 л.д. 205 - 255).
Согласно п. 1.3 договора, ремонт ТС производится по адресам согласно
приложению № 9.
В п. 2.1.17 договора предусмотрено, что при согласовании с заказчиком,
допускается привлечение третьих лиц к работам по настоящему договору, но вся
ответственность за действия третьих лиц полностью возлагается на
исполнителя
В приложении № 9 к договору ***
от 4 апреля 2019 года (перечень СТОА по ремонту легковых ТС) наименование - г. Димитровград отсутствует.
8 июня 2021 года между ООО «М88» (заказчик) и ИП Сушинцевым А.Н.
(исполнитель) был заключен договор ***
на выполнение работ по ремонту транспортных средств, согласно которому ИП
Сушинцев А.Н. обязуется по выданному ООО «М88» направлению на ремонт ТС
(приложение № 1 к договору) выполнять работы по ремонту ТС потерпевших в ДТП в
течение срока действия настоящего договора.
Согласно п. 1.3 данного договора ремонт ТС осуществляется силами
исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: ***, наименование ремонтной зоны:
Автоцентр «АVМ service» (т. 2 л.д. 10 - 21).
В приложении № 1 к договору *** от 8 июня 2021 года имеется образец
направления на ремонт, выдаваемого ООО «М88», отличающегося по форме и
содержанию от направления на ремонт, выдаваемого страховой компанией (т. 2 л.д.
12 оборот).
7 декабря 2022 года между ООО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах» было
заключено дополнительное соглашение к договору *** от 4 апреля 2019 года,
согласно которому в приложение *** (перечень СТОА по ремонту легковых ТС)
внесены изменения, в частности, добавлены наименование субподрядчика – ИП
Сушинцев А.Н. и адрес СТОА: *** (т. 2 л.д. 19).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые
требования Нурмухаметова Д.О., взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, убытки, компенсацию морального вреда в разумных
пределах, неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф, проценты за
пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В остальной части исковые требования
оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части требований, по которым в удовлетворении иска было
отказано, в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что на момент выдачи истцу направления на ремонт
автомобиля, возможность ремонта автомобилей на СТОА ООО «М88» в г. Димитровграде
предусмотрена не была. На указанную дату ИП Сушинцев А.Н. мог принять
автомобиль на ремонт только по направлению ООО «М88», а не страховой компании.
Только после 7 декабря 2022 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право выдавать
направление на ремонт автомобилей на СТОА по адресу: ***
В представленном
суду направлении на ремонт автомобиля, выданном истцу ПАО СК «Росгосстрах», не
было указано, что фактически истец должен осуществить ремонт автомобиля на СТОА
ИП Сушинцева А.Н. (Автоцентр «АVМ
service») и именно указанную организацию он должен искать по адресу: ***
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом
исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля
истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между
собой.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении страховой
компанией обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежном
выражении, не опровергает выводы суда, поскольку по заявлению истца ответчик
принял на себя обязательства по ремонту поврежденного автомобиля и выдал
направление на ремонт.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в
размере 6000 руб., поскольку на основании данного экспертного заключения истец
обратился в суд с иском и судом определен размер восстановительного ремонта
автомобиля истца, соответственно данные расходы являются необходимыми по
данному делу и подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
