УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                           25 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,     

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ширяева С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года, которым

ШИРЯЕВУ Сергею Александровичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не дал оценки положительной тенденции в его поведении, а также заключению администрации исправительного учреждения. Не соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства лишь на основании наличия взысканий, которые были применены в период с 17 августа 2020 года по 1 июня 2021 года. Судом не учтено, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет абонемент в библиотеке, посещает мероприятия психологического характера. Также не учтено, что взыскания сняты и погашены, а после применения мер взыскания он улучшил своё поведение. Отмечает, что за время рассмотрения данного ходатайства им получено еще одно поощрение, он был снят с учета и поступил в ФКПОУ №*** что также указывает на положительную тенденцию в его поведении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Ширяев С.А. осуждён приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года (с учетом внесенных изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 16 мая 2027 года.

Осуждённый Ширяев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ширяевым С.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания, не имелось, поскольку осужденным не отбыто две трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ширяеву С.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Ширяев С.А. один раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем осужденный в период с 14 апреля 2017 по 1 июня 2021 гг. 21 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты или погашены, судом обоснованно взыскания учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от выполнения утренней зарядки, нарушением распорядка дня, нарушением одежды, отсутствием на проверке, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным замену наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Сообщение новых данных, положительно характеризующих осужденного, указанных в жалобе, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года в отношении осуждённого Ширяева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий