УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело № 22-1767/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27
сентября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Мингалеева
Р.Р.,
его защитника-
адвоката Максименко И.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Дозорова А.С. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2023 года, которым
МИНГАЛЕЕВ Ринат
Равилевич,
***, несудимый,
осужден к наказанию
в виде исправительных работ с
применением ст.64 УК РФ на срок:
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму 400 000 руб.) - 1 год 4 месяца с удержанием
10 % из заработной платы ежемесячно в
доход государства;
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму 379 000 руб.) - 01 03 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход
государства;
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму 310 700 руб.) - 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в
доход государства.
В соответствии с
ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Мингалееву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок
1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором решен
вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингалеев Р.Р. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ – мошенничествах в
сфере страхования, то есть хищениях чужого имущества путем обмана относительно
наступления страховых случаев, совершенных организованной группой.
Преступления им были
совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Дозоров А.С.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду
допущенных существенных нарушений закона.
Указывает на то, что вопреки требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ суд не учел
в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, фактические обстоятельства содеянного, личность Мингалеева Р.Р. и
необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному чрезмерно
мягкое наказание в виде исправительных работ, не мотивировав свои выводы.
Кроме того суд не учел, что осужденным
совершены тяжкие преступления и он является членом организованной
преступной группы.
Обращает внимание на то, что по эпизоду на сумму 379 000 руб. по ч. 4 ст. 159.5 УК
РФ суд назначил наказание на срок
01 03 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход
государства, чем допустил неопределенность, и фактически не назначил наказание,
в том числе и на основании ст.69 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Максименко И.В.
считает приговор справедливым, а назначенное наказание, соответствующим характеру и
степени общественной опасности и личности Мингалеева Р.Р.
Отмечает,
что осужденный заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в
полном объеме, изобличил других участников преступной группы, добровольно
возместил имущественный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном.
Указывает
на то, что судом была верно учтена
правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря
2006 г., согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК
РФ, закон не предусматривает ограничений
её применения по делам, рассмотренным в порядке гл.40 УПК РФ.
Просит
приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представлений и просила приговор отменить;
- осужденный
Мингалеев Р.Р. и адвокат Максименко И.В. возражали против доводов
представлений, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, заслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Как следует из
представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с
соблюдением требований ст.ст. 317.5
- 317.7
УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении
подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с
надлежащим разъяснением Мингалееву Р.Р. процессуальных прав и последствий
рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора,
постановленного по правилам гл. 40.1
УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела видно, что Мингалеев Р.Р. заявил ходатайство о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке,
установленном законом, которое было удовлетворено прокурором.
Прокурор, утвердив
обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5
УПК РФ внес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Мингалеева
Р.Р. в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.
В соответствии с
требованиями ст. 317.6
УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное
содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений,
изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, а само
досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.
Таким образом,
порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении
Мингалеева Р.Р. судом соблюден, то есть требования ст.ст. 316
и 317.7
УПК РФ выполнены в полном объеме.
Проверив
обоснованность предъявленного Мингалееву Р.Р. обвинения, с которым он
согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159.5 УК
РФ как мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой.
При этом суд
обоснованно исключил из объема предъявленного по всем преступлениям обвинения,
указания на совершение осужденным мошенничества путем обмана относительно
размера страхового возмещения, подлежащего выплате, мотивировав свои выводы
должным образом, и с которым полностью согласна
судебная коллегия.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304, 307-309, чч. 5
и 6 ст. 317.7
УПК РФ, поскольку в нем содержится
описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, выводы
суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных
заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также мотивированные
выводы относительно назначения наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были
рассмотрены в установленном порядке,
необходимые документы были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований
закона, а также прав Мингалеева Р.Р. на защиту в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое состояние
осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности, сомнений в его вменяемости у
судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам
представления, при назначении Мингалееву Р.Р. наказания в соответствии со ст. ст. 6,
43
и 60
УК РФ суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни их семей.
При назначении
наказания суд принял во внимание и то, что осужденный совершил умышленные
тяжкие преступление.
В качестве
обстоятельств, характеризующих личность Мингалеева Р.Р., суд верно учел и то, что он ранее не судим, на
учете у нарколога не состоит, положительные характеристики, что к административной ответственности он
также не привлекался.
В качестве
смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел
совершение осужденным преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступлений, его
менее активную роль в их совершении, добровольное и полное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба и
отсутствие претензий со стороны представителей потерпевших, состояние здоровья и возраст близких
подсудимому лиц, официальное трудоустройство.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Мингалееву Р.Р., судом также обоснованно не установлено.
Суд в приговоре
пришел и к правильному выводу об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73
УК РФ, а также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений
на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических
обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Вместе с тем,
вопреки доводам представления, с учетом фактических обстоятельств совершенных
преступлений, данных о личности и вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной
исключительной, суд обоснованно применил положения ст. 64
УК РФ и назначил Мингалееву Р.Р. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен
санкцией статьи в виде исправительных работ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
В этой связи доводы
представлений о том, что назначенное наказание является не соответствующим
тяжести и обстоятельствам совершенных
преступлений, а также личности осужденного, как основания для ужесточения наказания,
признаются неубедительными, а и не могут
служить поводом к его усилению.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с назначенным Мингалееву Р.Р.
наказанием, поскольку выводы суда являются мотивированными и основаны на
законе, и оснований ставить их под сомнение не имеется, как и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие
суровости.
Вопросы по мере
пресечения и вещественным
доказательствам судом также решены правильно.
Вместе с тем доводы
апелляционных представлений о неясности назначения наказания по одному из
эпизодов заслуживают внимания, а
поэтому для приведения приговора в соответствие с требованиями закона, в него
следует внести изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть
указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое
преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако, при
назначении Мингалееву Р.Р. наказания по
ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму 379 000 руб.) эти требования
не выполнены в полном объеме, поскольку указанный в приговоре размер наказания
в виде исправительных работ содержит неясность.
При этом согласно
аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении приговора
председательствующим размер назначенного по этому эпизоду
наказания был озвучен как - «1 год 3 месяца».
В этой связи судебная коллегия считает
необходимым приговор изменить и дополнить его указанием считать, что Мингалееву
Р.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму
379 000 руб.) назначено наказание с применением ст.64 УК РФ
в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ
с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В остальной части
приговор признается законным и обоснованным, а поэтому изменению либо отмене по
доводам представлений не подлежит.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовного
закона, влекущих за собой отмену
приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 августа
2023 года в отношении Мингалеева Рината Равилевича изменить:
считать его
осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду на сумму 379 000 руб.) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех)
месяцев исправительных работ с удержанием
10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
представления – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденный Мингалеев
Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
