УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001109-94

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                  Дело № 33-4030/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от             12 мая 2023 года, по делу № 2-1338/2023, которым постановлено:

исковые требования Художидкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда *** от 30 августа 2022 года, заключенный между Художидковым Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Павлюковым Артемом Григорьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича (***) в пользу Художидкова Валерия Александровича (паспорт серии ***) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда *** от 30 августа 2022 в размере 36 470 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда *** от 30 августа 2022 года в сумме 376 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 208 735 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору бытового подряда *** от 30 августа              2022 года в большей сумме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича к Художикову Валерию Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу в размере 28 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7624 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ИП Павлюкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Художидкова В.А. -  Панкрашкина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

Художидков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Павлюкову А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2022 года между ним (заказчик) и    ответчиком ИП Павлюковым А.Г. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда ***, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить подрядные работы согласно приложениям к договору на общую стоимость 376 000 руб. При заключении договора ответчиком был получен аванс в размере                   250 000 руб. В ходе выполнения работ работниками ответчика было повреждено его имущество, что подтверждается актом от 1 октября 2022 года. В п. 2.1 договора предусмотрено выполнение работ в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса, который был ответчику оплачен 30 августа 2022 года. Следовательно, срок выполнения истек 11 октября 2022 года. Однако предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены. Полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что срок выполнения работ исчисляется по договору в рабочих днях, то по состоянию на 16 декабря 2022 года размер неустойки за 47 дней просрочки составляет 530 160 руб. (376 000 руб. х 3% х 47 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, то в данном случае размер неустойки составляет 376 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор бытового подряда *** от 30 августа                2022 года, взыскать в его пользу с ИП Павлюкова А.Г.  неосвоенный аванс в размере   250 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере                      376 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ИП Павлюков А.Г. обратился в суд со встречным иском к Художидкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Подтвердил факт заключения между ним и Художидковым В.А. договора бытового подряда *** от 30 августа 2022 года. Указал, что стоимость работ по договору составила 376 000 руб., срок выполнения работ - в течение 30 (рабочих) дней с момента получения аванса в размере 70% от общей стоимости работ. 30 августа             2022 года Художидковым В.А. произведена оплата аванса в размере 250 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору по инициативе подрядчика может быть увеличен на 30 рабочих дней в случае обоснованного отсутствия необходимых для выполнения работ материалов и комплектующих и отказа заказчика от возможной их замены. В связи с задержкой поставки комплектующих сроки работ по договору были пролонгированы на 30 рабочих дней, о чем заказчик был уведомлен. По этой причине, работы по договору были выполнены               в полном объеме в срок до 20 октября 2022 года. Заказчик отказался                         принимать выполненные работы и оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 126 000 руб. Полагал необоснованными доводы Художидкова В.А. о нарушении сроков выполнения работ по договору.  

Просил суд взыскать в его пользу с Художидкова В.А. неосновательное обогащение в размере в размере 126 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3720 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Громова О.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Павлюков А.Г. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки - до                        45 000 руб., а размер штрафа -  до 50 000 руб.

Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял о несогласии с размером неустойки. Однако при вынесении решения, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии обоснованного ходатайства о снижении неустойки. Отметил, что заявление об уменьшении  размера неустойки и штрафа допускается в любой форме, в связи с чем его доводы представленные суду относительно несогласия с размером неустойки и штрафа давали суду основания для их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Художидкова В.А. -  Панкрашкин Н.С., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 августа 2022 года между Художидковым В.А. (заказчик) и ИП Павлюковым А.Г. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда *** на произведение монтажа оконных конструкций и выполнение отделочных работ по адресу: *** Наименование, размеры, количество и цвет конструкций, перечень и виды работ определяются в соответствии с приложением № 1 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 в течение 30 рабочих дней с момента получения от заказчика денежных средств уплачиваемых в соответствии с п. 4.4 договора.

Срок выполнения работ по договору инициативе подрядчика может быть увеличен на 30 рабочих дней в случае обоснованного отсутствия необходимых для выполнения работ материалов и комплектующих и отказа заказчика от возможной их замены, ухудшения погодных условий (ливень, снегопад, температура воздуха ниже – 20 градусов по Цельсию), при этом сроки монтажа конструкции оговариваются сторонами дополнительно (п. 2.2 договора).

В соответствии с  п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет 376 000 руб.

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 70% от стоимости работ при заключении договора; 30% от стоимости работ с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ и подписания акта приема-передачи            (п. 4.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору бытового подряда *** от                       30 августа 2022 года предусмотрено выполнение работ по адресу: *** по остеклению, обшивке, устройству шкафа на балконе, обустройству кладовой комнаты с установкой светильника, в том числе: по лоджии: установка конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей (стоимость работ - 76 200 руб.); утепление экрана лоджии (стоимость работ  - 6800 руб.); обшивка экрана лоджии стеновым паркетом (стоимость работ – 25 800 руб.); утепление боковых стен (стоимость работ  - 7400 руб.); обшивка боковых стен стеновым паркетом (стоимость работ  - 25 800 руб.); демонтаж дверного и оконного блоков в кухне, обшивка стены с торцов  оконного проема стеновым паркетом, установка столешницы, облицовка оконных откосов оконного проема комнаты (стоимость работ 62 000 руб.); утепление потолка (стоимость работ  - 6800 руб.); обшивка потолка, окраска, установка гардины (стоимость работ  - 19 900 руб.); установка люка в потолке (стоимость работ -                    6400 руб.); утепление полов  (стоимость работ 6800 руб.); настил OSB (стоимость работ - 14 200 руб.); установка ламината (стоимость работ - 18 000 руб.); устройство теплого пола (стоимость работ - 16 700 руб.); установка светильников 3 шт., розеток              2 шт., выключателей 1 шт., кабель канала,  1м (стоимость работ - 900 руб., 600 руб., 300 руб.); установка терморегулятора (стоимость работ 3400 руб.); устройство шкафа (стоимость работ - 24 750 руб.); по кладовой: обшивка боковых стен из ламината (стоимость работ - 18 550 руб.); обшивка стены где дверь из ламината (стоимость работ 6275 руб.); обшивка стены дома из ламината, установка люка, вывод слива для стиральной машины  (стоимость работ - 18 225 руб.); выполнение покрытия пола из керамической плитки, установка плинтусов (стоимость работ 7500 руб.); установка светильника (стоимость работ 300 руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ, указанных в договоре, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, после чего подписать акт приема-передачи.

Согласно п. 3.4 договора в случае отказа от подписания указанного акта заказчиком или непоступления от заказчика мотивированного отказа в его подписании, работы считаются принятыми без возражений.

Из п. 6.16 договора следует, что заказчик имеет право в любое время до принятия работ от подрядчика расторгнуть настоящий договор, оплатив подрядчику затраты понесенные по настоящему договору.

Собственником квартиры по адресу: *** является Громова О.Б.

30 августа 2022 года Художидков В.А. выплатил ИП Павлюкову А.Г. аванс по договору бытового подряда № 84 в размере 250 000 руб.

19 декабря 2022 года Художидков В.А. направил ИП Павлюкову А.Г. претензию с требованиями о расторжении договора бытового подряда № *** от 30 августа                   2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 376 000 руб.

Данная претензия была оставлена ИП Павлюковым А.Г. без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения эксперта *** от 5 мая 2023 года и дополнения в заключению эксперта следует, что стоимость предусмотренных по договору подряда  *** от 30 августа 2022 года работ в квартире *** составляет 376 000 руб. Стоимость не выполненных по договору работ - 54 512 руб.

Не выполнены следующие работы: на лоджии – не произведена обшивка торцов оконного проема стеновым паркетом 2,42 кв.м (стоимость работ - 8567 руб.), не произведена установка уголков обрамления 12,1 м (стоимость работ - 1815 руб.), на полу не установлен плинтус ПВХ в проеме 0,8 м и порожек 0,7 м (стоимость работ - 152 руб. и 133 руб.), не установлена розетка (стоимость работ - 300 руб.), не выполнены работы по устройству шкафа (стоимость работ - 24 750 руб.); в кладовой – не произведена обшивка стены где дверь из ламината 2,9 кв.м (стоимость работ -                6275 руб.), не произведена обшивка потолка из ламината 1,4 кв.м (стоимость работ - 3900 руб.), не произведена обшивка стены дома из ламината 0,25 кв.м (стоимость работ - 820 руб.), на полу не установлена керамическая плитка 1,4 кв.м (стоимость работ -7500 руб.), не установлены светильники (стоимость работ - 300 руб.).

Также в ходе проведения исследования экспертом установлено, что часть работ, предусмотренных договором бытового подряда № 84 от 30 августа 2022 год, выполнена некачественно.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 107 958 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных ИП Павлюковым А.Г. по договору бытового подряда *** от 30 августа 2022 года, составила 321 488 руб. (376 000 руб. - 54 512 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 702, 717, 730, 735, 740, а также ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору бытового подряда *** от 30 августа               2022 года в полном объеме ИП Павлюковым А.Г. не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, часть выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и условиям договора.

В связи с этим, суд первой инстанции расторг договор бытового подряда                    *** от 30 августа 2022 года, заключенный между Художидковым В.А. и                                  ИП Павлюковым А.Г., взыскал с ИП Павлюкова А.Г. в пользу Художидкова В.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 36 470 руб. (321 488 руб. -             250 000 руб. - 107 958 руб.). В удовлетворении встречных исковых требований                    ИП Павлюкова А.Г. к Художидкову В.А. судом отказано.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ИП Павлюкова А.Г. в пользу Художидкова В.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Художидковым В.А. также были заявлены требования о взыскании в его пользу с ИП Павлюкова А.Г. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение                        ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая с ИП Павлюкова А.Г. в пользу Художидкова В.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11 октября 2022  года по 10 мая               2023 года (140 рабочих дней) в размере 376 000 руб., а также штраф  в размере            208 735 руб., суд первой инстанции исходил из общей цены заказа (договора).

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в договоре бытового подряда (приложение № 1) была определена цены выполнения отдельных видов работ. Перечень и стоимость невыполненных в срок работ определена судебным экспертом и составляет 54 512 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в претензии от 19 декабря 2022 года Художидков  В.А. реализовал свое право на расторжение договора бытового подряда, отказавшись от исполнения данного договора, в связи с чем после указанной даты отсутствуют паровые основания для взыскания в его пользу неустойки  за нарушение срока выполнения работа.

За период с 11 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года (49 рабочих дней) размер неустойки составляет 60 132 руб. 64 коп. (54 512 руб. х 3% х 49 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с                   ИП Павлюкова А.Г. в пользу Художидкова В.А., составляет 54 512 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа  составит 47 991 руб. (36470 + 54 512 руб. + 5000 руб. = 95 982 руб. х 50%)

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке              ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Павлюкова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3229 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив размер взысканных с ИП Павлюкова А.Г. в пользу Художидкова В.А. неустойки – до 54 512 руб., штрафа – до 47 991 руб., а также уменьшив размер взысканной с ИП Павлюкова А.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины  - до 3229 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от               12 мая 2023 года, изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича (***) в пользу Художидкова Валерия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***): неустойки – до 54 512 руб., штрафа – до 47 991 руб.

Уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича (***) в доход местного бюджета государственной пошлины  - до 3229 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкова Артема Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.