УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001589-11

Судья Иренева М. А.                                                                            Дело № 33-4327/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н., 

судей Карабанова А.С., Логинова Д.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 18 июля 2023 года об исправлении описки по делу № 2-1359/2023, по которому постановлено:    

 

в удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Сергеевича к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконными распоряжений, понуждении к устранению препятствий на вход в здание, компенсации морального вреда отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Полякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Поляков А.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконными распоряжений, понуждении к устранению препятствий на вход в здание, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,  что с 05.12.2019 на основании трудового договора он работает *** в ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» (далее – ОГБПОУ «ДМК», Учреждение). 03.05.2023, придя в училище, он узнал, что на основании устного распоряжения директора ему запрещен допуск через парадный вход, предложено осуществлять вход через пожарный выход. Считает, что данное распоряжение нарушает его права, препятствует исполнению трудовых обязанностей. Просил признать незаконным распоряжение директора по недопуску его в здание училища, лишению пропуска в училище; обязать ответчика не препятствовать пользоваться правом на вход в здание; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Поляков А.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не провел всестороннего и объективного судебного следствия. Суд не предоставил ему возможности продемонстрировать имеющиеся у него доказательства по делу, в том числе видеозаписи. По мнению автора жалобы, руководство учреждения последовательно и целенаправленно пытается изжить его из коллектива.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБПОУ «ДМК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.12.2019 Поляков А.С. состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУ «ДМК» в должности *** (л.д. 17).

По условиям трудового договора в должностные обязанности Полякова А.С. входит *** ОГБПОУ «ДМК» по адресу: г.Димитровград, пр.Димитрова, 39б; режим работы Полякова А.С. с 07.00 час. до 11.00 час. (л.д. 18-21).

В письме администрации ОГБПОУ «ДМК» от 11.05.2023, адресованном истцу, содержится просьба при выполнении должностных обязанностей в целях экономии рабочего времени осуществлять вход (выход) в здание колледжа со стороны запасного выхода, а также о хранении рабочего инвентаря в подсобном помещении, а не на входной группе (л.д. 45).

Поляков А.С., ссылаясь на то, что распоряжением ответчика ему запрещен допуск в Учреждение, установлены препятствия для входа в здание, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Положением о контрольно-пропускном режиме ОГБПОУ «ДМК» от 01.08.2022 (далее – Положение от 01.08.2022) пропуск сотрудников ОГБПОУ «ДМК» осуществляется через входные двери центрального входа, в особых случаях может осуществляться через запасные выходы. Входная дверь центрального входа в здание оснащена электромагнитным замком. Вход сотрудников в здание осуществляется по магнитным картам (картам-пропускам). Для входа в здание магнитная карта прикладывается к считывателю. Вход осуществляется после появления зеленого светового сигнала на считывателе (п.2.1-2.4, 2.5 Положения).

В соответствии с п.2.4.1, 2.4.2 Положения от 01.08.2022 карта-пропуск обладает уникальным кодом и подлежит строгому учету. Учет карт-пропусков ведется специалистом по кадрам в журнале выдачи Proxi-карт. Карта-пропуск выдается каждому сотруднику под роспись (л.д. 31-36).

Согласно журналу выдачи Proxi-карт 09.09.2022 Полякову А.С. была выдана карта-пропуск, о чем свидетельствует его подпись в журнале (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что картой-пропуском Поляков А.С. для входа в здание Учреждения пользуется.

Так, на видеозаписи от 19.05.2023, представленной представителем ответчика, которая обозревалась судом первой инстанции, зафиксировано, что Поляков А.С. подходит к заданию училища, достает из кармана пропуск и свободно заходит в здание, при этом препятствий в пользовании входом в здание ему никем не оказывалось.

С заявлением об утере карты-пропуска Поляков А.С. в ОГБПОУ «ДМК» не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав и недопуске его в здание Учреждения не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В письме работодателя от 11.05.2023, на которое ссылался истец, выражена просьба о входе (выходе) в здание со стороны запасного выхода при выполнении трудовых обязанностей и хранении инвентаря в подсобном помещении.

Из буквального содержания данного письма, а также установленных по делу обстоятельств не следует, что Полякову А.С. работодателем созданы  препятствия для входа в здание Учреждения, в том числе через центральный вход.

Нарушений норм процессуального закона и прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 18 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.       

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20.09.2023.