УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001633-74
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4312/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Сычевой О.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Титова Артема Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22
мая 2023 года по делу № 2-1760/2023, по которому постановлено:
исковые требования Титова Артема Владимировича удовлетворить
частично.
Выселить Ященкова Геннадия Леонидовича из жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, без предоставления другого
жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
снятия Ященкова Геннадия Леонидовича с регистрационного учета по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***.
Обязать Ященкова Геннадия Леонидовича передать Титову Артему
Владимировичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***.
Предоставить Ященкову Геннадию Леонидовичу отсрочку
исполнения решения суда в части выселения и передачи ключей от жилого
помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, на срок по 31.12.2023.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., прокурора Вязьмина
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов А.В. обратился в суд с иском к Ященкову Г.Л. о
прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с
регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи. В обоснование
иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, на основании договора купли-продажи реализованного с
публичных торгов (арестованного) имущества №*** от 06.09.2021. В данной
квартире зарегистрирован бывший собственник Ященков Г.Л. Последний ключи не
отдает, продолжает проживать в указанном жилом помещении, на его требования о
выселении и снятии с регистрационного учета не реагирует. Ответчик членом его (истца) семьи не является, им не вселялся.
Наличие регистрации создает ему препятствия в осуществлении правомочий
собственника. Просил прекратить за Ященковым Г.Л. право пользования жилым
помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.***, снять с регистрационного учета и
выселить Ященкова Г.Л. без предоставления иного жилого помещения, обязать
ответчика передать ему ключи от данного жилого помещения.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Титов А.В. не соглашается с решением
суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, просит
его отменить в этой части. В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции не приведены конкретные обстоятельства, по которым ответчику предоставлена
отсрочка исполнения решения суда. Полагает, что судом применен формальный
подход. Каких-либо доказательств того, что в ближайшее время материальное
положение ответчика изменится в лучшую сторону, суду не представлено.
Недостаточность денежных средств сама по себе не является безусловным
основанием для предоставления отсрочки. Основания для предоставления отсрочки
должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к
совершению исполнительных действий. Судом при рассмотрении заявления о
рассрочке исполнения решения суда не учтены интересы взыскателя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов
А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
(л.д. 15-17).
Право собственности на указанное жилое помещение
зарегистрировано за истцом 03.03.2023 на основании договора купли-продажи
реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 06.09.2021 (л.д.
8).
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 17.03.2023 в
спорной квартире с 16.05.2012 зарегистрирован ответчик Ященков Г.Л. – бывший
собственник квартиры (л.д. 6).
Титов А.В., ссылаясь на то, что проживание ответчика в
квартире нарушает его права как собственника жилого помещения, обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник
может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения
относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему
жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого
помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,
обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или
на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее
жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,
установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает
указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на
основании решения суда.
Установив, что ответчик не является собственником спорного
жилого помещения, а равно членом семьи собственника жилого помещения, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона,
обоснованно пришел к выводу о его выселении и снятии с регистрационного учета
на основании данного судебного решения, предоставив ответчику отсрочку
исполнения судебного решения в части выселения и передачи ключей от квартиры на
срок до 31.12.2023.
Доводы апелляционной жалобы Титова А.В. о необоснованном
предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не могут служить поводом
к его отмене.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного
положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить
исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскатель,
должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого
органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его
исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный
документ.
В
случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого
органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры
принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного
судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2
ст.37).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37
Закона об исполнительном производстве, статьи 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа
могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,
препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный
срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом
конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к
которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение
должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо
обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким
образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям
справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав
лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на
исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в абзаце
третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой
инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом
необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае
следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование
просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если
исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как
следует из положений части 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе
решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии
установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных
сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности
сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием
для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент
обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер,
свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения
решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе
тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие
исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом
конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств,
препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный
срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о
необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения
взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким
образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда
разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса
прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных
прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости
и соразмерности.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения судебного решения
по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно учел отсутствие у Ященкова Г.Л. иного жилого помещения, и,
соответственно, нуждаемость его во времени для освобождения и выселения из
спорной квартиры.
Учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения была
предоставлена ответчику при наличии к тому оснований на разумный срок, судебная
коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав взыскателя и
отмене судебного решения в части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Титова Артема Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
