УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
О.А.
|
Дело
№22-1781/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27
сентября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Числова
В.В.,
защитника – адвоката
Бронникова Д.Л.,
при ведении
протокола судебного заседания секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе защитника –
адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2023 года, которым
Числов Владимир
Владимирович,
***,
осужден по ч.3
ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
Мера пресечения в отношении Числова В.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко доложившего содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Числов В.В. признан
виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение
заведомо незаконных действий.
Преступление
совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. находит приговор
незаконным ввиду недостаточно полной мотивировки квалификации преступления, а
также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, и несправедливостью наказания. Приводя положения ст.297, 307 и
389.16 УПК РФ, ст.43 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что
суд ограничился перечислением в приговоре обстоятельств, которые учитывает при
назначении наказания, не обосновал его размер, назначил чрезмерно мягкое
наказание без учета личности осужденного, степени общественной опасности
преступления. Просит усилить наказание, отменив обвинительный приговор, вынести
новое решение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат
Бронников Д.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения
требований ст.297 и 302 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что уголовное дело в отношении Числова В.В. подлежало прекращению на
основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку осужденный добровольно сообщил
сотруднику полицию М*** информацию о даче взятки, сделал заявление о явке с
повинной, изобличил Т***., чем активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Числову В.В. до заявления о явке с повинной не было известно о
наличии у правоохранительных органов заявления о явке с повинной Т*** и иной
оперативной информации, вследствие чего его сообщение о совершенном
преступлении следует считать добровольным. Как полагает защитник, суд
необоснованно сделал вывод об отсутствии добровольности сообщения Числова В.В.
о совершенном им преступлении. Приводя показания допрошенного
оперуполномоченного М*** об обстоятельствах получения явки с повинной от
Числова В.В., автор апелляционной жалобы, делая собственный их анализ в
совокупности с последовательностью принятых по делу процессуальных решений,
приходит к выводу о наличии предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ
оснований для прекращения уголовного дела. Просит приговор в отношении Числова
В.В. отменить, освободить осужденного от уголовной ответственности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника,
осужденный Числов В.В. и защитник – адвокат Бронников Д.Л. просили приговор
отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, высказавшись о
несостоятельности аргументов стороны обвинения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вопреки доводам апеллянтов, постановленный
судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их
доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов,
разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных
ст.299 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Числовым В.В.
совершено преступление, установлены правильно на основании всестороннего и
полного исследования всех представленных сторонами доказательств, выводы суда
не содержат каких-либо предположений.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре
как на доказательства виновности осужденного: показания самого Числова В.В. об
обстоятельствах передачи выступавшей в качестве посредника преподавателю
Технологического института Т***. в период его обучения на заочной форме
обучения денежных средств в общей сумме 90 000 рублей (путем перевода по
15 000 рублей в каждый семестр), которые та должна была передать
преподавателям ВУЗа за проставление положительных оценок за экзамены без его –
Числова В.В. фактической явки, вследствие чего в дальнейшем переводился на
следующий курс; показания свидетеля Т***. об обстоятельствах своего
посредничества при передаче полученных от Числова В.В. денежных средств
преподавателям ВУЗа за проставление положительных оценок без явки последнего на
экзамены; протокол осмотра сведений о движении денежных средств, которым
установлено поступление на банковскую карту Т***. денежных средств от Числова
В.В.; протокол осмотра зачетной книжки Числова В.В. и зачетно-экзаменационных
ведомостей, которым зафиксировано проставление студенту Числову В.В. положительных
оценок во 2 семестре 1 курса, 3 и 4 семестрах 2 курса, 5 и 6 семестрах 3 курса,
7 и 8 семестрах 4 курса; другие доказательства, полно и правильно изложенные в
приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции
доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -
достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены
доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе
судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым
принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на
выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из материалов
уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Числова В.В. в
совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в
качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России *** М***. об
обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со
слов Числова В.В. и Т*** Однако по смыслу закона оперуполномоченный может быть
допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного
следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости
доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им
стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого),
свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной
Конституционным Судом РФ в Определении №44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно
которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены
в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя,
следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в
качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и
иных процессуальных действий. Таким образом, суд не вправе допрашивать
сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании
показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний. При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания
свидетеля М*** относительно сведений, которые ему стали известны из бесед с Числовым
В.В. и Т***., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности
осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу. При этом исключение
указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о
достаточности уличающих доказательств виновности Числова В.В. в инкриминированном
ему преступлении.
Помимо этого приговор суда первой инстанции
подлежит изменению и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п.24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не
допускается.
Приведенные требования закона и разъяснения
по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.
Так, из приговора следует, что при описании
преступных действий Числова В.В. суд неоднократно указал на фамилию, имя,
отчество Т***. как на посредника при совершении преступления, при этом
уголовное дело в отношении Т*** расследуется в отдельном производстве,
последняя осужденной не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной
части при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения
преступления указание на фамилию, имя, отчество Т***., указав ее в каждом
случае как лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном
производстве.
Оценивая правильность квалификации действий
Числова В.В. как оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу, что представленный стороной обвинения
объем доказательств не позволяет признать такую оценку действий осужденного
правильной.
В частности, из обвинения, предъявленного
Числову В.В., следует, что с целью дачи взятки за совершение должностными
лицами из числа преподавателей ВУЗа незаконных действий осужденный связался с
посредником, уголовное дело в отношении которой расследуется в отдельном
производстве, перевел ей в общей сумме 90 000 рублей, а посредник в свою
очередь организовала выставление неустановленными преподавателями ВУЗа при
неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные
ведомости Числова В.В. положительных оценок по предметам.
При этом материалы уголовного дела каких-либо
доказательств того, что конкретные должностные лица получили за незаконные
действия через посредника взятку от Числова В.В., не содержат и в приговоре эти
сведения не приведены.
Исходя этого, а также учитывая разъяснения,
содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013
года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», Числов В.В. как владелец переданной взятки в виде денег должен
нести ответственность за покушение на дачу взятки, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий
осужденного на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки
должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Доводы стороны
защиты о прекращении уголовного дела в отношении Числова В.В. на основании
примечания к ст.291 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции обоснованно не согласился с позицией защитника о наличии
обстоятельств для освобождения Числова В.В. от уголовной ответственности на
основании примечания к ст.291 УК РФ ввиду следующего. В соответствии с указанным
примечанием лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности,
если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и
либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного
лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган,
имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно
признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался
заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и
расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий,
направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц
(взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества,
переданного в качестве взятки, и др.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности
сообщения Числовым В.В. о совершенном преступлении, выразившемся в его
обращении 26 декабря 2022 года в правоохранительные органы с заявлением о явке
с повинной, обоснованными не являются.
По смыслу закона добровольность сообщения о
преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно
об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении,
но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о
лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии
у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом
ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда
правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и
само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной
информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению,
добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в
правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как
вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом
добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности
правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет
достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Как следует из
материалов уголовного дела, Числов В.В. 26 декабря 2022 года обратился к
оперуполномоченному М*** с заявлением о явке с повинной, в котором указал о
передаче преподавателю института Т*** за сдачу зачетов и экзаменов без его
присутствия денег в 4 приема по 15 000 рублей.
Однако до этого правоохранительным органам в
связи с проводимыми с сентября 2022 года оперативно-розыскными мероприятиями уже
было известно о перечислении денежных средств Т*** за выставление отметок за
экзамены без их фактической сдачи, в том числе и студентом Числовым В.В., о чем
свидетельствуют результаты доследственной проверки, а также заявление Т*** о
явке с повинной от 14 декабря 2022 года.
Вопреки доводам апеллянта, согласно протоколу
судебного заседания суда первой инстанции из показаний допрошенного осужденного
Числова В.В. следует, что оперуполномоченный М*** после вызова к себе в
служебном кабинете объяснил суть возникшего подозрения в отношении него именно
в даче взятки, показал сведения о переводе денежных средств Т***., указал на
наличие доказательств дачи взятки до экзамена, о его – Числове В.В. переписке с
Т***., после чего он – Числов В.В. решил написать явку с повинной.
Обстоятельства, касающиеся процессуального
аспекта проведения оперативно-розыскных мероприятий, получения заявления о явке
с повинной от Т*** 14 декабря 2022 года и документальных сведений о денежных
переводах от студентов, в том числе Числова В.В., за незаконное получение
отметок в период сессий, получения заявления о явке с повинной от Числова В.В.
26 декабря 2022 года подтвердил и свидетель М***
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции верно не признал явку с повинной Числова В.В. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду отсутствия признаков ее
добровольности, правильно оценив все имеющие значение для разрешения этого
вопроса обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Признание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активного способствование раскрытию и расследованию
преступления при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может быть
признано безусловным и единственным основанием, влекущим освобождение
осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК
РФ.
Доводы апеллянта, что уголовное дело в
отношении Т*** было возбуждено 27 февраля 2023 года в том числе на основании
заявления о явке с повинной и объяснений Числова В.В. противоречат материалам
уголовного дела.
Иных оснований для прекращения уголовного
дела в отношении Числова В.В. и освобождения его от уголовной ответственности
по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
То обстоятельство,
что суд дал суждение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного
дела в приговоре, не разрешив его до удаления в совещательную комнату,
нарушением уголовно-процессуального закона признано быть не может, поскольку не
нарушает никоим образом права сторон на справедливое разбирательство.
Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному Числову В.В. по ч.3
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, судебная коллегия, учитывая взаимосвязанные положения
ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства,
смягчающие наказание, признанные в качестве таковых судом первой инстанции,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает необходимым назначить
осужденному наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, при определении
размера которого учитывает все значимые законные обстоятельства, а именно
тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его
семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного
дохода. С учетом этих же обстоятельств судебная коллегия считает необходимым
назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.
Все представленные
материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно. При
этом оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве
смягчающих наказание осужденного, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судебной
коллегией не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62
УК РФ не имеется.
Доводы
апелляционного представления, касающиеся, в том числе, усиления наказания
Числову В.В., судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции
при назначении наказания, прокурором не приведено.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, пп.1, 5
ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа
2023 года в отношении Числова Владимира Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части ссылку как на доказательства виновности Числова В.В. показания свидетеля
М*** в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от
осужденного Числова В.В. и свидетеля Т***.;
- исключить из описательно-мотивировочной части
при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения Числовым
В.В. преступления указание на фамилию, имя, отчество Т***., указав ее в каждом
случае как лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве;
- переквалифицировать действия Числова В.В.
на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу
через посредника за совершение заведомо незаконных действий, по которой
назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой
выплаты равными частями по 8 000 рублей
на срок 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
