УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001316-46
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой
Е.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Васильева Сергея Васильевича – Арбузовой
Оксаны Эдуардовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2023 года по
делу №2-1271/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Васильева Сергея Васильевича к администрации города
Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о признании права собственности на гараж №***, общей площадью 34,9 кв.м,
расположенный по адресу: *** в ГСК «***», отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя истца Васильева С.В. – Арбузовой
О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев С.В.
обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска
указал, что является членом гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Мобиль» и владельцем гаражного бокса № ***
28
июля 2010 года между ним и ООО «Олимп+» заключен договор инвестиционного строительства, по условиям
которого ООО «Олимп+» осуществляет строительство гаражного бокса размером 36
кв.м. из готовых железобетонных сегментов с воротами, по завершении
строительства объекта передает Васильеву С.В.
В соответствии с
п.3.1 договора объем инвестирования составляет 320 000 рублей. Денежные
средства в указанном размере были внесены.
23 июня 2017 года
ООО «Олимп+» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц.
21 декабря 2022 года
он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области с заявлением о государственном кадастровом
учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав недвижимое
имущество. Однако уведомлением от 29 декабря 2022 года государственная
регистрация права приостановлена по причине того, что технический план был
изготовлен на основании декларации, а не на основании разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, т.к. гараж возведен до введения в действие
Градостроительного кодекса. В настоящее время право собственности на спорный
гаражный бокс № *** ни за кем не зарегистрировано.
Просил признать за
ним право собственности на гараж, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по
адресу: ***, в ГСК «Мобиль».
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Васильева С.В. – Арбузова О.Э. просит решение суда отменить
и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на раздел 1
договора №2 инвестиционного строительства указывает, что предметом договора
является взаимоотношение по реализации права инвестиционного строительства
гаражного бокса по проспекту ***.
9 июня 2010 года ООО
«Олимп+» получило разрешение на строительство блоков гаражей и блоков
автостоянок. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, имеет
кадастровый номер ***. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно
пролонгировалось и выдавалось уже ГСК
«Мобиль».
Считает
необоснованным вывод суда о том, что за истцом не может быть признано право
собственности на новую вещь в порядке ст.218 ГК РФ, вследствие чего, спорные
правоотношения регулируются положениями ст.222 ГК РФ.
Ссылаясь на судебную
практику, указывает, что разрешение на строительство было выдано для
строительства гаражных боксов и блоков автостоянок. Вид разрешенного
строительства земельного участка мог поменяться в период с 2010 года по
сегодняшний день. Таким образом, возведенные гаражные боксы не могут быть
признаны самовольной постройкой.
Поскольку иные лица, кроме представителя
истца Васильева С.В. – Арбузовой О.Э., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Васильев А.В. с 1 января 2012 года является
членом ГСК
«Мобиль» и владельцем гаражного бокса №***.
Согласно справке ГСК «Мобиль» паевые и вступительные взносы выплачены Васильевым
С.В. полностью,
задолженности по членским взносам не имеет (л.д.23).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о создании ГСК «Мобиль» внесены
22 ноября
2012 года (л.д.11).
Согласно Уставу ГСК «Мобиль» создан для удовлетворения потребностей
граждан – членов Кооператива путем их строительства на средства членов
Кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за
счет собственных средств (п.2.1 Устава).
Васильев С.В. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской
области с заявлением о государственной регистрации права собственности на
гаражный бокс №***, представив справку о полной выплате паевого взноса, однако 29
декабря 2022 года он был уведомлен о
приостановлении государственной регистрации права. Обращено внимание в том
числе на то, что ГСК «Мобиль» не сдан в эксплуатацию (л.д.41).
Ссылаясь в
подтверждение возникновения права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК
«Мобиль», сторона истца представила договор инвестиционного строительства от 28
июля 2010 года, заключенный между ООО «Олимп+» и Васильевым С.В.
Предметом данного
договора является взаимоотношение по реализации права инвестиционного
строительства гаражного бокса 6×6 по адресу: пр.Созидателей (южнее АЗС
«Татнефть» по пр.Созидаталей, 7) (л.д.15).
Как следует из
разрешения на строительство № *** от 9 июня 2010 года, выданного ООО «Олимп+»
администрацией города Ульяновска, разрешено строительство капитального объекта
– авторемонтного предприятия по адресу: пр.*** (южнее АЗС «Татнефть» ***) в ***
районе г.Ульяновска, строительство состоит из нескольких этапов, в том числе,
строительства блока гаражей (л.д.19).
Из заключения эксперта АНО «Ульяновскстройсертификация» №*** от 3
мая 2023 года следует, что гаражный бокс №*** по адресу: г.***, ГСК «Мобиль», в
соответствии с техническим планом по состоянию на 19 декабря 2022 года
установленным градостроительным параметрам и требованиям, другим строительным
нормативным документам соответствует.
Между тем установлено, что гаражные
боксы на территории ГСК «Мобиль» в эксплуатацию не сданы, 1 апреля 2019 года администрацией города Ульяновска ГСК «Мобиль»
выдано разрешение №*** на строительство объекта капитального строительства –
авторемонтное предприятие (л.д.21).
Земельный участок, в
границах которого расположено ГСК «Мобиль», как следует из договора аренды
земельного участка от 17 августа 2021 года №***, заключенного с Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области, по адресу: г.***, был выделен ГСК
«Мобиль» для строительства авторемонтного предприятия площадью 9 350 кв.м
(п.1.1 договора).
Согласно выписке из
ЕГРН, земельный участок площадью 9 350 кв.м по адресу: г.***,
предоставленный в аренду ГСК «Мобиль», состоит на кадастровом учете (№***),
имеет вид разрешенного использования: для строительства авторемонтного
предприятия (л.д.6).
Стороной истца не были представлены
доказательства выделения земельного участка с кадастровым номером *** в
г.Ульяновске для строительства гаражных боксов.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ не допускается
признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка
осуществлена на неотведенном для этих целей земельном участке.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой,
возведенной на неотведенном для этих целей земельном участке, что безусловно
исключает возможность признания за истцом права собственности на данную
самовольную постройку.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы договор инвестиционного строительства от 28 июля 2010
года, на который ссылается сторона истца, заключен до создания ГСК «Мобиль», и
из содержания его условий не следует, что истцом инвестировалось строительство
именно гаражного бокса в ГСК «Мобиль».
Договором аренды
земельного участка, заключенного между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области и ГСК «Мобиль» от 17 августа 2021 года предусмотрено
разрешенное использование земельного участка: для строительства авторемонтного
предприятия, площадью 9350 кв.м, однократно для завершения строительства.
На земельном участке
находятся объекты незавершенного строительства
площадью застройки 90,8 кв.м., степенью готовности объекта 85%; площадью
застройки 119,8 кв.м., степенью готовности объекта 11%; нежилое здание
(авторемонтное предприятие, площадью 403,8 кв.м.).
При этом, указанные
объекты недвижимости не сданы в эксплуатацию.
Учитывая, что ГСК
«Мобиль» не были представлены протокол о приеме истца в члены кооператива,
решение о нумерации гаражных боксов, разрешение ГСК на строительство гаражных
боксов и для их последующей эксплуатации, у суда отсутствовали основания для
признания за истцом права собственности на гаражный бокс в соответствии со
ст.218 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства,
в том числе заключение судебной экспертизы, дана оценка относимости и
допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка истца на судебную практику по другим
гражданским делам с участием иных лиц не свидетельствует о незаконности и
необоснованности решения суда по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Сергея Васильевича
– Арбузовой Оксаны Эдуардовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 сентября 2023 года.
