У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-001244-24

Судья Таранова А.О.                                                                     Дело №33а-4571/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой  Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-1310/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Щербакова Михаила Владимировича к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину А.В. о признании незаконными действия (бездействие), выразившегося в не рассмотрении и не соблюдении порядка рассмотрения заявления от 30.03.2023 и ходатайства, обязании устранить нарушения путем рассмотрения заявления и ходатайства отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Щербаков М.В. обратился в суд с административным иском к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину А.В. о признании незаконным действий (бездействия), обязании рассмотреть ходатайство.

Требования мотивированы тем, что он 30.03.2023 подал в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявление о привлечении  ***. и ***  к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

20.04.2023 им было получено сообщение руководителя Агентства государственного  строительного и жилищного  надзора Ульяновской области об   отказе в рассмотрении его заявления по правилам КоАП РФ.

Ознакомившись с данным ответом, полагает, что административный ответчик обязан был проверить его доводы и вынести процессуальное решение.

Полагает, что стороной административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, в том числе конституционные.

Просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении и не соблюдении порядка рассмотрения его заявления и ходатайства от 30.03.2023 о привлечении *** и ***. к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, обязать устранить нарушения путем рассмотрения заявления и ходатайства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что его заявление и ходатайство должны быть рассмотрены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ  от 02.05.2006, как указано в обжалуемом решении. Также не соглашается с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении по                  ч.1 ст.7.21 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», полагая, что в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на положения Федеральных законов                   № № 247-ФЗ, 248-ФЗ, указывает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

Считает необоснованной ссылку суда на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.03.2023 по делу № 2а-958/2023 как вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение, поскольку оно не вступило в законную силу в связи с обжалованием. Кроме того, отмечает, что административному истцу не был направлен отзыв на административный иск, чем были нарушены его права. 

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание  суда  апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее,  судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1  ст.12 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам                           (ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять на территории Ульяновской области региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), что следует из Положения об Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 15.07.2020 № 15/370-П.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являются поступившие, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.      

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щербаков М.В., проживающий по адресу: ***, 30.03.2023  направил в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявление о нарушении жильцами квартиры *** дома *** по ул ***  *** и *** его прав и законных интересов, причинении вреда имуществу в результате совершения противоправных действий.

Указанное заявление поступило в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области  04.04.2023.

11.04.2023 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области направлен ответ Щербакову М.В. по результатам рассмотрения его заявления, в котором  указано, что ранее направлялся ответ на аналогичное заявление от 15.03.2023. Дверь, отделяющая жилые помещения № *** и № *** по указанному адресу, является общим имуществом. Действия собственников квартиры № *** не относятся к требованиям использования жилого помещения по назначению. Отношения между соседями регулируются в рамках гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая Щербакову М.В. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Порядок рассмотрения обращения Щербакова М.В. административным ответчиком был соблюден,  по ранее поступившему аналогичному заявлению по итогам проведенной проверки по факту его обращения было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие административного истца с указанным решением не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

В нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административного ответчика и не представил этому доказательств.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей  309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение  в окончательной форме изготовлено  27.09.2023.