УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001264-17

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-4063/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 июня 2023 года, по делу № 2-1492/2023, которым постановлено:

исковые требования  Семиной Лидии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Семиной Лидии Викторовны в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., материальный ущерб в размере 10 083 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 340 083 руб.    

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 703 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семиной Лидии Викторовны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                 АО «Тандер» Рыженковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Семиной Л.В. – Анисимовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Семина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Тандер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2022 года она совершала покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: *** Примерно около 19 часов 30 минут она вышла из магазина и, держась за поручень, стала спускаться по пандусу, установленному на крыльце перед входом в магазин. Из-за сильного гололеда она поскользнулась на пандусе, упала на левое колено и ударилась головой о поручень пандуса. Она испытала сильную боль в колене, не могла двигаться. Ей была вызвана скорая медицинская помощь. В справке осмотра врача указано, что она упала около магазина «Магнит» на                     ***. На автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, где согласно эпикризу ей был поставлен диагноз: *** 7 декабря 2022 года в нейрохирургическом отделении больницы ей была проведена операция ***. Также из-за *** она долгое время испытывала головокружение. Во время лечения ей были назначены лекарственные препараты и средства реабилитации, часть из которых она приобрела за свой счет. Здание магазина, расположенного по адресу*** принадлежащего на праве собственности В*** Г.Н., было передано ответчику АО «Тендер» по договору аренды. Ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО «Тандер» убытки в размере                  10 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено                    СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Технология Чистоты».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при принятии решения судом не был установлен факт незаконных действий АО «Тандер». Из материалов дела следует, что 1 января              2022 года между АО «Тандер» и АО «Технология чистоты» был заключен договор, в соответствии которым АО «Технология чистоты» обязалось оказать АО «Тандер» услуги по уборке, в том числе территории входной группы магазина. Таким образом, АО «Тандер» приняло надлежащие меры по содержанию входной группы и прилегающей к магазину территории. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для взыскания с АО «Тандер» компенсации морального вреда.

Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности справедливости.

Полагает, что при взыскании в пользу истца штрафа судом были необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Семина Л.В. не является потребителем по смыслу указанного закона, вред ей причинен не вследствие недостатков приобретенного товара, какая-либо платная услуга по смыслу вышеуказанного закона АО «Тандер» ей не оказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семиной Л.В. – Анисимова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что нежилые помещения, общей площадью 220,88 кв.м, расположенные по адресу: ***, находятся во временном владении и пользовании АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества *** от 29 октября 2010 года.

В данных нежилых помещениях АО «Тандер» размещен магазин «Магнит».

1 января 2022 года между АО «Тандер» (заказчик) и АО «Технология Чистоты» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг                     ***, по условиям  исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика (далее по тексту - объект), территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Адрес(а) объекта(ов), объем, порядок, сроки оказания и дата начала оказания услуг по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложениях          № 1 и № 2 к данному договору.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.5 договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (подпункт 3.2.1.), назначить на каждом объекте лицо, ответственное за взаимодействие с представителем исполнителя, и довести данную информацию до исполнителя.

В силу п. 3.1. договора заказчик вправе в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, и доводить результаты проверок до ответственных лиц исполнителя, по письменному согласованию с исполнителем изменять график оказания услуг.

1 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут Семина Л.В. при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** спускаясь по пандусу, установленному на крыльце перед входом в магазин, держась за поручень, поскользнулась и упала, ударившись головой о поручень пандуса и получив травму левой ноги.

Факт падения истца Семиной Л.В. 1 декабря 2022 года на пандусе при выходе из здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** и обстоятельства получения ею травм подтверждаются показаниями свидетелей ***.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказавшая Семиной Л.В, первую медицинскую помощь и доставившая ее в                  ГУЗ УОКЦСВМП.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от                      1 декабря 2022 года Семина Л.В. жаловалась на боль в нижней трети левой голени. Ей был поставлен диагноз: ***

Из медицинской карты стационарного больного *** следует, что со слов пациентки 1 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут она упала около магазина «Магнит» на ***. В медицинском учреждении по результатам осмотра, проведенного врачом-травматологом, истцу Семиной Л.В. был поставлен диагноз: ***.

В связи с полученной травмой в период с 1 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года Семина Л.В. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП. 7 декабря 2022 года ей была произведена операция - *** По результатам проведенного лечения Семиной Л.В. был выставлен клинический диагноз: *** После выписки из стационара Семина Л.В. была направлена на амбулаторное лечение.

При прохождении лечения после полученной травмы Семиной Л.В. были понесены расходы в размере 10 084 руб. на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий. Несение расходов подтверждено платежными документами.

Претензия Семиной Л.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда была оставлена АО «Тандер» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между АО «Тандер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда ***

Страховым случаем по договору признается событие, произошедшее на территории страхователя  в течение срока действия договора, вызванное неосторожными действиями застрахованных лиц (работников страхователя, лиц выполняющих работы для страхователя и оказывающих ему услуги) повлекшее за собой смерть, утрату трудоспособности, увечье потерпевшего - физического лица (вред жизни и здоровью). По договору возмещаются: вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (п.п. 2.1, 2.2., 2.3.1, 2.3.2 договора страхования).

Согласно п.п. 7.4, 7.5, 7.6 договора страхования в случае возникновения спора о наличии страхового случая  и размере вреда, причиненного здоровью или имуществу выгодоприобретателя, а также в отношении компенсации морального вреда, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Страховщик обязуется вести статистику заявленных убытков и ежемесячно направлять ее страхователю по электронной почте.

После получения уведомления об убытке страховщик регистрирует его и отправляет страховому брокеру информацию о получении сообщения и номере убытка, который страхователь и застрахованные должны сообщить пострадавшему лицу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Семина Л.В. указала, что травма была получена ею в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком АО «Тандер» принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика является совокупность следующих факторов: совершение ответчиком неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредными последствиями для истца, вина ответчика.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2019 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Главы города Ульяновска № 20 от 24 февраля 2021 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку; уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта,                   не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу  п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал                 АО «Тандер» надлежащим ответчиком по данном уделу и частично удовлетворил заявленные к нему исковые требования Семиной Л.В.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что законом обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя возложена на ответчика. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лица, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред (физические и нравственные страдания).

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком оспорен не был.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была проверена относимость и допустимость каждого доказательства, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заключение между АО «Тандер» и АО «Технология чистоты» договора на оказание услуг по уборке прилегающей к магазину территории не снимает с                    АО «Тандер», как законного владельца нежилых помещений, обязанности по обеспечению безопасности покупателей магазина, а также ответственности за причинение им вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что               АО «Тандер» приняло надлежащие меры по содержанию входной группы и прилегающей к магазину территории, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует степени и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 июня                2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.