УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1725/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мурыгина Р.Н. и защитника – адвоката  Сидорова Д.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронько Н.П. и апелляционной жалобе осужденного Мурыгина Р.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 года, которым

 

МУРЫГИН  Роман Наильевич,

***, судимый:

17 января 2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,  освободился по отбытии срока лишения свободы 15 апреля 2019 года, снят с учёта  в связи с отбытием дополнительного наказания  15 октября 2021 года,

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 5 лет 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы: об исчислении срока наказания, избрании меры пресечения в отношении Мурыгина Р.Н. в виде содержания под стражей, зачете времени содержания под стражей, о вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мурыгин Р.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, в связи с чем назначил необоснованно короткий срок дополнительного наказания. Обращает внимание, что Мурыгин Р.Н. ранее судим за совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности, склонности к совершению преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Баринов Д.А. указывает о необоснованности его доводов, просит оставить его без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор. Указывает о наличии у него хронического заболевания, с которым он состоит на учете, о проведении многочисленных операций, нуждаемости в замене коленного сустава. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка,  обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, его мать имеет хроническое заболевание. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного   представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Мурыгина Р.Н. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Мурыгин Р.Н. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Мурыгину Р.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения Мурыгину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с этим, суду апелляционной инстанции представлены сведения  о наличии у осужденного заболеваний: *** Указанные сведения в материалах дела отсутствовали и, несмотря на прямые вопросы, не были сообщены осужденным суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

Несмотря на вносимые изменения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному менее строгого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения принудительных работ, поскольку назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством прохождения срочной воинской службы не имеется, поскольку это обстоятельство существенным образом не влияет на оценку личности осужденного в рамках  рассматриваемого дела.

Оценивая доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным не предоставлено органам дознания информации,  имеющей значение для расследования уголовного дела,  преступление совершено в условиях очевидности,  выявлено сотрудниками полиции при осуществлении своих служебных обязанностей. При  таких обстоятельствах основания для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства  отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 года в отношении Мурыгина Романа Наильевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Мурыгина Р.Н.;

смягчить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения  свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий