УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1677/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Сосина А.А. – адвоката Немова А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Саранской Е.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года, которым
СОСИН Александр Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 2 года 11 месяцев.
Меру пресечения Сосину
А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.
Сохранен арест на
вещественное доказательство – автомобиль «Лада 111***», 20*** года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак *** 73 регион, и в
соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать
транспортное средство в доход государства.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сосин А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено в р.п. Мулловке Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Саранская Е.В. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По
мнению защитника, суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства,
однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод
о принадлежности автомобиля Сосину, который фактически приобретен за счет
собственных средств его супруги Сосиной, в связи с чем без достаточных
оснований принято решение о конфискации автомобиля. Просит изменить приговор с
учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
поддержал апелляционную жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив
материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Сосина А.А. постановлен в соответствии
с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации
с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Сосин А.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том,
что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы верно.
При назначении Сосину А.А. наказания судом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Таким
образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости
назначения Сосину А.А. наказания в виде штрафа.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований
для его смягчения не имеется.
Также
судом принято верное решение о
конфискации автомобиля, явившегося
средством совершения преступления.
Как
верно указано в приговоре, согласно положениям
33, 34 Семейного кодекса РФ
законным режимом имущества супругов
является режим их совместной собственности. Автомобиль, явившийся
средством совершения преступления, приобретен в период брака, поэтому является
собственностью Сосина.
Суду
не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что автомобиль
был приобретен С***ой Е.В. на деньги, полученные в дар, то есть являлся ее
индивидуальной собственностью.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ нахождение
автомобиля в общей собственности обвиняемого и иного лица не препятствует
принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в
собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении
убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае
заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, свидетельствующих об
отсутствии оснований для конфискации
автомобиля, в ходе производства по
уголовному делу не установлено.
Нарушений
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 июля 2023 года в отношении Сосина Александра Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
