УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-1636/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 сентября 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Геруса М.П.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Ж*** А.Н.,
осужденного Куручбаева Д.Ф. и его защитника – адвоката Гораш
Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Гораш Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
июля 2023 года, которым
КУРУЧБАЕВ Дамир
Фаязович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
10 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куручбаеву Д.Ф. оставлена прежней – в виде
заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под
стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В приговоре разрешены исковые требования потерпевшего Ж***
А.Н., а также вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Куручбаев Д.Ф.
признан виновным в умышленном причинении Ш***ой С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гораш Е.В. оспаривает приговор,
считает, что рассмотрение уголовного дела проведено с нарушением норм УПК РФ,
что повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями.
В частности, согласно позиции осужденного он нанес
потерпевшей меньшее количество ударов, чем инкриминировалось органами
следствия. Согласно заключению специалиста К***ва С.Н. и его показаниям в суде
в отсутствие присяжных заседателей смерть потерпевшей последовала не от всего
комплекса повреждений на голове, а от конкретной раны. При этом Куручбаев
отрицал нанесение удара Ш***ой ударов в указанную часть головы.
Защитник считает, что допрос К***ва С.Н. в присутствии
заседателей имел существенное значение по делу, однако суд без достаточных
оснований отклонил ходатайство защиты.
С учетом показаний К***ва С.Н. имелись основания для допроса
судебно-медицинских экспертов Б***ва Р.И. и С***ой Э.Р. и назначения
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако судом
ходатайство защиты также безосновательно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд без объяснения причин запретил стороне
защиты огласить выдержки из исследовательской части заключений
судебно-медицинских экспертиз.
Защитник считает, что
указанные обстоятельства нарушают право осужденного на защиту.
Также защитник
указывает на нарушения при составлении вопросного листа. В частности, с учетом
позиции Куручбаева стороной защиты был
предложен свой вариант вопросов как о событии преступления, так и о виновности
Куручбаева. Представленный судом вариант вопросного листа отражает только
позицию обвинения и фактически делает невозможным признание присяжными позиции
стороны защиты.
В вопросном листе при описании позиции обвинения судом
убраны номера ран, которые были указаны в обвинении, предъявленном Куручбаеву.
При выступлении в прениях защита делала упор именно на номера ран. Исключение
нумерации ран из вопросного листа фактически делало невозможным исключение
определенных телесных повреждений в области головы потерпевшей из-за сложности
медицинской терминологии.
Без достаточных оснований судом при назначении наказания не
учтена в качестве смягчающего обстоятельства
явка с повинной. Защитник настаивает, что на момент составления протокола явки с повинной
Куручбаев не был задержан в качестве подозреваемого, а у следственных
органов не было доказательств его причастности к совершенному преступлению.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и потерпевший
возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Куручбаева.
Данный вердикт в соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ
является обязательным для председательствующего; сторонам также запрещается
ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными.
Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных
заседателей, могут быть отменены или изменены только по основаниям,
предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и
несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, приговор, вынесенный с
участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и не подлежит
проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе и в
заседании суда апелляционной инстанции доводы об оспаривании фактических
обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о
недоказанности виновности осужденного, о противоречивости или недостоверности
доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть приняты во внимание
и рассмотрены судебной коллегией.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с
соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Председательствующим были созданы равные
условия сторонам по участию в отборе присяжных заседателей.
При опросе кандидатов в присяжные председательствующий
обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств,
препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей, в том числе
о наличии у кандидатов привлечений к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что
после формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило
заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, то есть
неспособности образованной коллегии присяжных в целом вынести объективный
вердикт.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, сохраняя
объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял
предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности
и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и
проявлении председательствующим обвинительного уклона, не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания
председательствующий обоснованно отклонял вопросы, направленные на выяснение
обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, останавливал
участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению
с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий, как следует из
протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с
соответствующими разъяснениями.
Такие действия председательствующего не могут
расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу
прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными
полномочиями, предусмотренными ст. 335, 336 УПК РФ.
Разъяснения председательствующего, в том числе касающиеся
исследования доказательств, не выходили за рамки его полномочий, не являлись
способом оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия и не могли
предопределить их ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных
отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение
для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или
могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и
постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу
не допущено.
Судом
верно отказано стороне защиты в
оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательской части
судебно-медицинских экспертиз, так как эта часть экспертиз указывает не на
фактические обстоятельства дела, а на процессуальный порядок получения доказательства,
что недопустимо оглашать присяжным заседателям.
Как видно из материалов дела, все заявленные осужденными и
их защитниками ходатайства председательствующим разрешены в установленном
законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным
образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в
соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом позиция председательствующего при разрешении
процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников
судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов,
которые они ставили перед судом.
Так, председательствующим было рассмотрено ходатайство
стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве
специалиста свидетеля К***ва С.Н.
Предварительно К***в
С.Н. были допрошен в отсутствие присяжных заседателей, и по результатам допроса
председательствующим принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства, так как по своей сути показания свидетеля были
направлены на оспаривание допустимости проведенных по делу судебно-медицинских
экспертиз.
При этом судом первой инстанции также обоснованно оставлены без
удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинских
экспертов, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку
имеющиеся в деле заключения проведены компетентными экспертами, данные ими
ответы мотивированны, научно обоснованны, логичны, не содержат неполноты, а также
противоречий либо неясностей.
Сами по себе решения
председательствующего об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных
стороной защиты, а также несогласие с этим стороны защиты, не могут быть
признаны ограничением права на предоставление доказательств, не свидетельствуют
о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении данного
уголовного дела.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование
своей позиции на обстоятельства, которые не подлежали доведению до сведения
присяжных заседателей, то председательствующий останавливал их и давал
соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при постановке
вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены
требования ст. 388, 389 УПК РФ.
Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным
обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед
коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ в понятных
формулировках, не требующих от них юридической оценки, исходя из предъявленного
Куручбаеву обвинения.
Содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, а их формулировка не выходит за
пределы компетенции коллегии присяжных, и позволяла присяжным заседателям на
основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности
подсудимого.
При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные
вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые
бы посчитали недоказанными. Вопреки
доводам защиты, невключение в вопросный лист нумерации ран не создавало
для этого препятствий.
Судом первой инстанции верно не включены в вопросный лист
вопросы, представленные стороной защиты,
так как они по своей сути были направлены на
переоценку проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, что не
входит в компетенцию присяжных заседателей.
Напутственное слово, с которым председательствующий
обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в
нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено
содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинения и
защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый,
разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции
невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на
доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их
выводы не могут основываться на предположениях.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по
мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников
процесса не поступило.
Как видно из текста напутственного слова, председательствующий
в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 340
УПК РФ разъяснил присяжным заседателям их право в случае вынесения
обвинительного вердикта признать Куручбаева заслуживающим снисхождения, а также
разъяснил предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ особенности назначения наказания в
этом случае.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не
содержат.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, то есть квалификация
действий осужденного судом дана в соответствии с обстоятельствами,
установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации
действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, а
также обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований считать, что какие-либо обстоятельства,
снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и личности
осужденного, оставлены судом первой инстанции без внимания либо учтены не в
полной мере, судебная коллегия не находит. Также не установлено оснований для
признания смягчающими иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре.
Судом верно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с
повинной, поскольку, как верно указано в приговоре, причастность Куручбаева к
причинению телесных повреждений потерпевшей Ш***ой была установлена в
результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
установление лица, причастного к содеянному. В рамках проведения данных
мероприятий был установлен свидетель З***в И.И., сообщивший о причастности
Куручбаева к избиению потерпевшей, и именно в связи с полученной информацией
Куручбаев был доставлен в следственный отдел к следователю для производства с
его участием следственных действий. Процессуальное оформление сообщенных
Куручбаевым после его задержания по подозрению в совершении преступления сведений
в виде протоколов явки с повинной само по себе не предопределяет безусловную
необходимость их учета в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с
повинной. С указанным выводом суда
судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства, поэтому заявленные в суде апелляционной
инстанции доводы об ухудшении здоровья Куручбаева в условиях содержания под
стражей не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, смягчения
назначенного наказания судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2023 года в отношении Куручбаева Дамира Фаязовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
