У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-002065-30
Судья Русакова И.В.
Дело №33а-4291/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Басятова Роберта
Харисовича – Васина Евгения Александровича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 мая 2023 года по делу №2а-1785/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Басятова Роберта Харисовича к Государственной инспекции
труда в Ульяновский области, Федеральной службе по труду и занятости,
начальнику отдела – главному государственному инспектору труда Государственной
инспекции труда в Ульяновский области Корнилину Кириллу Евгеньевичу о признании
недействительным заключения государственного инспектора труда от 24 августа
2020 года, возложении обязанности провести повторное дополнительное
расследование несчастного случая и составлении нового заключения
государственного инспектора с выдачей предписания работодателю о составлении
нового акта по форме расследования несчастного случая Н-1, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Басятова Р.Х. и его представителя – адвоката
Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Басятов Р.Х.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной
инспекции труда в Ульяновский области, Федеральной службе по труду и занятости
о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от
24.08.2020.
В обоснование иска
указал, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в лице
главного государственного инспектора труда Корнилина К.Е. проведено
дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 07.03.2020 с ***
Басятовым Р.Х., на основании которого составлено заключение государственного
инспектора труда от 24.08.2020.
С данным заключением
он не согласен, поскольку государственным инспектором труда в Ульяновской
области Корнилиным К.Е. в ходе проведения дополнительного расследования
несчастного случая были допущены нарушения установленного порядка проведения
такого расследования, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны
на недостоверных и недопустимых доказательствах. В частности, он не согласен, с
тем, что полученное им повреждение относится к категории легких. При поступлении
в ГУЗ «ОУКЦСВМП им Е.М. Чучкалова» его травмированная *** утратила свои
функции, что должно приравниваться к ***, и относится к категории ***
заболеваний. При прохождении медико-социальной экспертизы 13.12.2022 ему была
подтверждена *** по *** и *** утраты трудоспособности. Поведенной в рамках
расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой от 14.12.2021
установлен *** вред здоровью. Вопреки заключению инспектора труда,
предварительный медицинский осмотр от 28.02.2020 в ООО «Панацея», согласно
которому он не имеет противопоказаний к работе с вредными веществами (опасными)
и производственными фактами, он не проходил. Утверждение, содержащееся в
заключении от 24.08.2020, о том, что им пройден медосмотр, основано на
подложных документах. С выводами в части выполнения не свойственной работы, не
предусмотренной трудовым договором, нарушения трудового распорядка и дисциплины
труда, выразившемся в выполнении работы, не порученной работодателем, также не
согласен. Действия и выводы инспектора Корнилина К.Е. он оспаривал в порядке
подчиненности, а также обращался в прокуратуру, указывая на допущенные при
составлении заключения нарушения, но безрезультатно.
Басятов Р.Х. просил суд
признать недействительным заключение государственного инспектора труда в
Ульяновской области от 24.08.2020, возложить на Федеральную службу по труду и
занятости провести повторное дополнительное расследование несчастного случая,
произошедшего 07.03.2020, составить новое заключение с устранением всех
нарушений, выдать предписание работодателю о составлении нового акта по форме
расследования несчастного случая Н-1.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела –
главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в
Ульяновский области Корнилин К.Е., в качестве заинтересованного лица – ОСФР по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Басятова Р.Х. – Васин Е.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы, указанные в заключении государственного инспектора труда
в Ульяновской области от 24.08.2020, основаны на подложных документах,
представленных ООО «НИКМА», в частности, копии выписок из протоколов от
06.03.2020 о проведении с Басятовым
Р.Х. вводного и первичного инструктажа по технике безопасности. При
расследовании уголовного дела, возбужденного 08.12.2021, данные выписки
подлинниками документов подтверждены не были. Материалами уголовного дела также
подтверждается, что Басятов Р.Х. с должностной инструкцией *** на машинах под
давлением ознакомлен не был. Утверждает, что к сфальсифицированным документам,
изготовленным и датированным после несчастного случая, относятся трудовой
договор №2/20 от 06.03.2020, приказ о приеме на работу от 06.03.2020, приказ об
обучении №2/1 от 04.03.2020, приказ №3/2 от 06.03.2020 о проверке знаний,
протокол №6 проверки знаний от 06.03.2020. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что на момент несчастного случая трудовой договор между
ООО «НИКМА» и Басятовым Р.Х. отсутствовал, обучение по охране труда и проверку
знаний по технике безопасности Басятов Р.Х. не проходил. Указывает, что
нарушение порядка расследования несчастного случая заключается в том, что
степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Басятову Р.Х. занижена,
административный истец необоснованно и незаконно указан среди лиц,
ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных
нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к
несчастному случаю. Относительно пропуска процессуального срока для обращения в
суд поясняет, что с материалами прекращенного 08.07.2022 уголовного дела смог
ознакомиться 14.10.2022, следовательно, административное исковое заявление
подано 12.01.2023 с соблюдением срока.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
К числу основных способов защиты трудовых
прав работников статья 352
Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и
контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает
защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
Согласно части 1
статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации
федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная
инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального
государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных
органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с
возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет
федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права; анализирует состояние и причины производственного травматизма и
разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в
расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его
самостоятельно (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверка соблюдения
установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве
предусматривает, в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в
результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к
несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли
работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению
сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов
расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1,
229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие
основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье
229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный
инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при
получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка
расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая
независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование
проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при
необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности. По результатам дополнительного расследования государственный
инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и
выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его
представителем).
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.219
КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с
административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также
невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Басятов Р.Х., являясь работником ***
07.03.2020, находясь на рабочем месте в *** цехе по адресу: г.Ульяновск, 40-й
проезд Инженерный, 11, получил травму ***, в связи с чем был госпитализирован в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему был
установлен диагноз: ***; ***
24.08.2020
начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в Ульяновский области Корнилиным К.Е. по итогам дополнительного
расследования несчастного случая, произошедшего с работником *** Басятовым Р.Х.
07.03.2020, составлено заключение, согласно выводам которого причинами,
вызвавшими несчастный случай, являются: 1) эксплуатация неисправного
оборудования - машины литья под давлением модели А711408, инв. №***, зав. №3, с
предустановленным защитным ограждением рабочей зоны, но на котором отсутствует
электроблокировка, что делает возможным работу на оборудовании при открытом
ограждении; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выраженная
в нарушении порядка вывода работника на работу в выходной день (не оформлено
распоряжение работодателя, не получено письменное согласие работника); 3) несовершенство
технологического процесса, выраженное в отсутствии технологических процессов
(карт, регламентов) при работе на машине литья под давлением модели А711408,
инв. *** зав. №3, содержащих требования безопасности, в том числе отсутствии и
технологических карт ремонта этого оборудования; 4) нарушение работником
трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работником
работы, не порученной ему работодателем и не предусмотренной трудовым
договором.
Ответственными
лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных
правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю,
являются: 1) *** ***» - допустил эксплуатацию неисправного оборудования -
машины литья под давлением модели А711408, инв. №*** зав. №03, с
предустановленным защитным ограждением рабочей зоны, но на котором отсутствует
электроблокировка, что делает возможным работу на оборудовании при открытом
ограждении. 2) ***. - *** участка ***» - неудовлетворительно организовал
производство работ, выраженное в нарушении порядка вывода работника на работу в
выходной день (не оформлено распоряжение работодателя, не получено письменное
согласие работника). 3) *** - главный *** - допустил несовершенство
технологического процесса, выраженное в отсутствии технологических процессов
(карт, регламентов) при работе на машине литья под давлением модели А711A08, инв. №***, зав. №3, содержащих требования
безопасности, в том числе отсутствии и технологических карт ремонта этого
оборудования. 4) Басятов Р.Х. - ***» - нарушил трудовой распорядок и дисциплину
труда, выразившиеся в выполнении работником работы, не порученной ему
работодателем и не предусмотренной трудовым договором.
25.08.2020 главным
государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. вынесено предписание №
73/7-877-20-ОБ/1, обязывающее ООО «НИКМА в срок до 18.09.2020 составить и
утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с
Басятовым Р.Х. в соответствии с заключением в четырех экземплярах; акт о
несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.03.2020 на Басятова Р.Х.
признан устратившим силу; вручить второй экземпляр утвержденного акта по форме
Н-1 вручить Басятову Р.Х. под роспись; третий экземпляр акта по форме Н-1
направить в ГУ-УРО ФСС РФ вместе с приказом об отмене акта о несчастном случае
на производстве по форме Н-1 от 16.03.2020, заключением государственного
инспектора труда 24.08.2020 и копией настоящего предписания.
Также по итогам
проведенного дополнительного расследования в отношении ООО «НИКМА» и директор
общества вынесены постановления о привлечении к административной
ответственности.
Полагая выводы
заключения от 24.08.2020 незаконными и необоснованными, Басятов Р.Х. обратился
в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и
отказывая Басятову Р.Х. в удовлетворении административного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений, влекущих признание
заключения недействительным, инспектором труда Корнилиным К.Е. при проведении
дополнительного расследования и даче заключения от 24.08.2020 не допущено.
Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок для
обращения в суд.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, степень тяжести вреда административным ответчиком указана исходя из
медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья Басятовым
Р.Х. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по
форме №315/у, выданным ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова». Самостоятельное
определение степени тяжести причиненного вреда здоровью не входит в компетенцию
Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, медицинское заключение ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова» № 46
от 12.03.2020, положенное в основу заключения госинспектора труда ранее являлось
предметом судебной оценки.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09.09.2020, с которым согласился суд
апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований
Басятова Р.Х. о признании недействительным медицинского заключения в части
определения тяжести производственной травмы в качестве лёгкой, о признании
производственной травмы тяжёлой.
Как указано в апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26.01.2021 по делу №33-179/2021
по обжалованию решения Ленинского районного суда города Ульяновска от
09.09.2020, установленные последствия повреждения здоровья Басятова Р.Х.,
возникшие спустя несколько месяцев после несчастного случая на производстве и
состоявшегося решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого
медицинского заключения и изменения категории тяжести повреждения здоровья.
Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных
положений ст.ст.228.1, 229.1 ТК РФ, истец не лишен права на проведение нового
расследования несчастного случая на производстве с учетом возникших
обстоятельств.
Несчастный случай, в результате которого нетрудоспособность
у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК
РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в
течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1
Трудового кодекса Российской Федерации).
То есть, новое расследование проводится на
заявительной основе.
Между тем, не
заявляя о новых обстоятельствах, указывающих на изменение степени тяжести вреда
здоровью, и дающих основание для проведения нового расследования несчастного
случая, Басятов Р.Х. избрал иной способ
защиты своего нарушенного права – путем оспаривания ранее составленного
заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю на
производстве.
Доводы апелляционной
жалобы относительно допущенных госинспектором труда нарушениях при проведении
расследования судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела они не
подтверждаются.
Так, согласно имеющемуся
в материалах дополнительного расследования медицинскому заключению от
28.02.2020, Басятов Р.Х. прошел предварительный медицинский осмотр в ООО
«Панацея».
Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области 14.07.2020 направлен запрос в ООО
«Панацея» с целью проверки доводов работника о не прохождении предварительного
медицинского осмотра.
Письмом от
16.07.2020 ООО «Панацея» подтверждено прохождение Басятовым Р.Х.
предварительного медицинского осмотра (т.1 л.д.109).
Тот факт, что в
материалы проверки не представлены оригиналы журналов проведенных инструктажей
(представлены заверенные копии), не может являться основанием для признания
оспариваемого заключения недействительным, поскольку представление оригиналов
требуемых государственной инспекцией труда документов в обязательном порядке
действующими нормами права не предусмотрено.
Довод заявителя о
том, что Басятов Р.Х. поименован в оспариваемом заключении в качестве одного из
лиц, ответственных за допущенные нарушения требований трудового
законодательства, ставшего причиной несчастного случая, не может быть принят во
внимание, поскольку согласно абз. 3 и 4 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а по итогам
проведенного расследования несчастного случая установлено, что 07.03.2020
Басятов Р.Х. выполнял несвойственную ему работу, предусмотренную трудовым
договором, а именно: осуществил совместно с другим работником ремонт
неисправного оборудования, без привлечения к этому специализированного
ремонтного персонала, в результате чего и произошел несчастный случай. Данные
обстоятельства административным истцом в суде не оспаривались.
При этом, делая
вывод о нарушении Басятовым Р.Х норм трудового законодательства,
государственный инспектор труда, кроме того, пришел к выводу о том, что грубая
неосторожность со стороны истца отсутствует.
Ссылка заявителя на
то, что при проведении дополнительного расследования не были опрошены
сотрудники ***» - ***., правильность выводов суда не опровергает,
поскольку в соответствии со ст. 229.2 ТК
РФ и
Положением об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением
Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (действовавших на момент происшествия с
Басятовым P.X.), формой №5 «Заключение государственного
инспектора труда», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №
73, дополнительное расследование может быть проведено на основании материалов
ранее проведенного комиссией работодателя расследования несчастного случая.
Конкретных требований к перечню лиц, подлежащих опросу в рамках расследования
несчастного случая, трудовым законодательством не установлено. В связи с этим,
государственный инспектор труда, единолично проводящий расследование
несчастного случая, самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих опросу.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает то, что правомерность данного госинспектором труда
Корнилиным К.Е. заключения была
проверена в порядке подчиненности руководителем Госинспекции труда в
Ульяновской области Саркисовой Н.А., заместителем руководителя – Самохиным
О.А., нарушений не установлено.
С выводами суда первой инстанции о пропуске
административным истцом 3-месячного
срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ для обращения в суд, судебная коллегия
также соглашается.
Как видно из
материалов дела, Оспариваемое заключение получено Басятовым Р.Х. 02.09.2020,
после чего он обращался в инспекцию
труда с заявлениями о несогласии с заключением от 24.08.2020, последний
ответ дан административному истцу 01.12.2021, получен им 11.12.2021. С
указанного времени иных обращений не направлялось.
Постановлением
следователя следственного комитета, возбужденное по заявлению Басятова Р.Х.
уголовное дело по факту несчастного случая 07.03.2020 на производстве в ООО
«НИКМА» прекращено 08.07.2022, иных процессуальных действий не производилось.
Каких-либо иных причин пропуска срока,
которые могли бы быть признаны судом уважительными, административным истцом и
его представителем не озвучено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого
судебного акта.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Басятова Роберта Харисовича – Васина Евгения
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.09.2023
