УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                 Дело № 22-1728/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                          20 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей          Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,   

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Пириевой Е.П.,

защитника - адвоката Бидюка Е.Н.,

потерпевшей Р*** А.М.,

представителя потерпевшей Р*** Э.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бидюка Е.Н. в интересах осужденной Пириевой Е.П. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года, которым

ПИРИЕВА Екатерина Петровна,

***

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Пириевой Е.П. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком П*** К*** Р***, *** ***, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах, гражданском иске, обращении взыскания на денежные средства осужденной.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пириева Е.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 января 2022 года на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н., в интересах осужденной Пириевой Е.П., считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами о виновности Пириевой Е.П. в совершении инкриминируемого преступления. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей С*** и Р***, указав на их противоречивость, при этом не привел мотивы принятого решения. Судом не дана оценка заявлению Пириевой Е.П. о привлечении Р*** к уголовной ответственности, ходатайству защитника о проведении психофизиологического исследования в отношении осужденной, постановлению следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Пириевой***. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденной, согласно которым она действовала в условиях необходимой обороны. Полагает, что показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей Р*** М.Е. и С*** Ю.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Пириевой. По мнению защитника, данные доказательства подтверждают факт причинения Р*** Э.И. телесных повреждений Пириевой Е.П., а также насильственного нападения со стороны потерпевшей. Ссылаясь на медицинские документы, заключение судебно-медицинских экспертиз, указывает на отсутствие на лице потерпевшей следов удара, что исключает версию о нанесении в лицо удара стаканом с размаха. Суд необоснованно не принял во внимание версию подсудимой о том, что стакан лопнул в её руке в момент толчка потерпевшей руками. Считает сомнительными выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах изложенных потерпевшей. При наличии противоречий в доказательствах стороны обвинения, суд мог назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Показания потерпевшей и свидетеля Р*** Э.И., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их допросах участвовал представитель Я*** Г.П. Ссылаясь на показания потерпевшей, Р*** Э.И., свидетелей К*** Т.Н. и И*** Д.С., считает их непоследовательными и несоответствующими действительности, данными с целью ввести суд в заблуждение. Показания свидетелей И*** Д.С., Ф*** Л.И.  в приговоре отражены неверно. Полагает, что граненый стакан не обладает большой поражающей силой. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении диска с видеозаписями со страниц социальных сетей потерпевшей, поскольку данные видеозаписи подтверждают факт ведения потерпевшей нормального образа жизни после произошедшего. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью через три часа после произошедшего, а в правоохранительные органы на следующий день, что свидетельствует о желании потерпевшей и её законного  представителя скрыть последствия их противоправного поведения. Учитывая неожиданность и характер нападения со стороны потерпевшей, сразу после удара со стороны её матери Р*** Э.И., действия осужденной по пресечению посягательства следует признать обоснованными и необразующими превышения пределов необходимой обороны, поскольку Пириева Е.П. не могла оценивать степень и характер опасности нападения и не могла предвидеть, что стакан под давлением руки лопнет и осколками причинит порезы на лице потерпевшей. Просит приговор отменить, оправдать Пириеву Е.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Пириева Е.П. и её защитник - адвокат Бидюк Е.Н. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Буркин В.А., потерпевшая Р*** А.М., её представитель Р*** Э.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пириевой Е.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пириевой Е.П. в совершении преступления подтверждаются  следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р*** А.М., согласно которым в доме №*** *** в ходе словесного конфликта Пириева Е.П.  выплеснула в сторону её матери – Р*** Э.И. жидкость из стакана. Чтобы успокоить Пириеву Е.П. она подошла к ней, после чего Пириева Е.П. стеклянным граненым стаканом ударила её по лицу, отчего стакан разбился, а осколки порезали лицо.

В целом аналогичные показания потерпевшая давала в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Р*** Э.И. – матери потерпевшей следует, что в ходе словесного конфликта Пириева Е.П. выплеснула ей в лицо жидкость из граненного стакана, после чего она услышала хлопок и крики дочери. Подбежав к дочери, увидела кровь на её лице. Затем она-Р*** Э.И. и осужденная стали драться. После осужденная сказала Р*** Э.И.: «Видишь, я что сделала. И с тобой также сделаю».

Свидетель К*** Т.Н. также показывала, что в ходе словесного конфликта между матерью потерпевшей - Р*** Э.И. и осужденной, последняя нанесла стеклянным стаканом удар по лицу потерпевшей, отчего на её лице образовались порезы. После этого Р*** Э.И. и осужденная подрались.

Свидетель И*** Д.С. поясняла, что в ходе словесного конфликта между Р*** Э.И. и осужденной, последняя вылила жидкость из стакана в лицо Р*** Э.И. После этого потерпевшая Р*** А.М. подошла к осужденной и попросила успокоиться. В это время свидетель услышала хлопок и увидела повреждения на лице потерпевшей.

Свидетели П*** Д.С. и Д*** И.В. – сотрудники *** подтвердили наличие осколков граненного стакана в доме ***. В дальнейшем осколки стакана были изъяты и осмотрены.

Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний потерпевшей, её матери и указанных выше свидетелей поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденной не  установлены.

Обращение потерпевшей за медицинской помощью через несколько часов, а в правоохранительные органы на следующий день после произошедшего, на что обращено внимание защитника, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов допроса потерпевшей Р*** А.М. и её матери Р*** Э.И. недопустимыми доказательствами. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия в присутствии их представителя Я*** Г.П. не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Указанные лица в ходе допроса указали источник своей осведомленности, их показания не противоречили друг другу, а кроме того Р*** Э.И. была допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей, поскольку на момент совершения преступления она не достигла совершеннолетнего возраста. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции указанные лица давали показания аналогичные их показаниям, данным в ходе предварительного следствия (дознания).

Характеризующие данные Р *** Э.И., о чем указал защитник в жалобе, не свидетельствуют о недостоверности её показаний и какого-либо значения по делу не имеют.

Вопреки доводам защитника, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств по юридически значимым обстоятельствам изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Р*** А.М. имеются следующие повреждения: резаная рана в проекции межбровья с переходом на лобную область справа; скальпированная рана на спинке носа по срединной линии тела, с переходом на левый скат носа; резаная рана в левой подглазничной области с переходом на скуловую область; резаная рана от левой носогубной складки с переходом на подбородочную область, и тело нижней челюсти слева, отступя от угла кнутри 3 см; скальпированная рана на задней поверхности шеи слева, отступя 3 см от срединной линии тела, в верхней трети; колотые поверхностные раны в лобной области головы. Повреждения получены от воздействия режущего предмета и причинили (каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья. Не исключена возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшей и продемонстрированных ею при проведении проверки показаний на месте. Разбитый стакан (осколки стекла) по своим свойствам подпадает под характеристику предмета, способного причинить имеющиеся повреждения, при нанесении удара со значительной силой. Рубцы на лице и шеи у Р*** А.М., образовавшиеся в результате заживления резанных и скальпированных ран со временем изменят свою окраску, несколько уменьшатся в размерах, однако не исчезнут, будут выражены, заметны, то есть они неизгладимы.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении пострадавшей преступления, они не содержат, поэтому не требовали дополнительных исследований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Пириева Е.П.  действовала умышленно и осознавала последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденной были продиктованы желанием причинить Р*** А.М. телесные повреждения, влекущее за собой тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом свидетельствует применение для причинения телесных повреждений в качестве оружия – стеклянного граненного стакана, обладающего большой поражающей силой, локализация телесного повреждения  - лицо потерпевшей. При этом судебная коллегия отмечает, что именно от действий осужденной, которая нанесла со значительной силой удар стеклянным стаканом в лицо потерпевшей, отчего тот разбился и острыми краями потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных резаных, колотых и скальпированных ран и физическая боль.

Факт того, что стакан разбился о лицо потерпевшей свидетельствует о значительной силе, приложенной осужденной при нанесении удара. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что стакан разбился в руках осужденной до нанесения им удара. Отсутствие на лице потерпевшей следов удара, о чем указано в жалобе, не свидетельствует с учетом установленных обстоятельств о том, что удар стаканом не наносился осужденной по лицу потерпевшей.

Сама осужденная не оспаривала, что именно от её действий потерпевшая получила раны на лице. 

При этом осужденная поясняла, что в ходе словесного конфликта Р*** Э.И., нанесла ей удар ногой в нижнюю часть спины, на что она выплеснула жидкость из стакана в лицо Р*** Э.И. После этого потерпевшая Р*** А.М. нанесла ей несколько ударов кулаками в лицо и по шее, а она, защищаясь, оттолкнула последнюю руками, в том числе и правой рукой, в которой находился стакан, который разбился в ее руке.

Свидетель С*** Ю.Е. указывала, что потерпевшая наносила удары кулаками по шее осужденной, которая хотела оттолкнуть потерпевшую и ударила её. После этого потасовка между Р*** Э.И. и осужденной продолжилась.

Свидетель Р*** М.Е. поясняла, что потерпевшая набросилась с кулаками на осужденную, на что последняя чтобы защититься рукой оттолкнула её, отчего на лице потерпевшей появилась кровь.

Показаниям осужденной о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, умысла на применение в отношении потерпевшей насилия она не имела, она лишь защищалась от насилия со стороны потерпевшей, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Правильно судом критически оценены показания осужденной о преуменьшении своей роли в содеянном, как способ избежания уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, принял во внимание  и показания свидетелей С*** Ю.Е. и Р*** М.Е., которые отражены в протоколе судебного заседания, и обоснованно с учетом установленных обстоятельств расценил их как способ оказать содействие Пириевой Е.П. избежать ответственности, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Пириевой Е.П. имелись резаная рана на 2-м пальце правой кисти, ссадины на ладонной поверхности правой кисти правой ладони, кровоподтек в проекции внутреннего верхнего квадранта левой ягодичной области. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и осмотром судебно-медицинского эксперта  (т.2 л.д.28-30).

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие указанных телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Пириевой в совершении указанного преступления, при этом из показаний допрошенных лиц, следует, что после нанесения удара стаканом по лицу потерпевшей, между осужденной и матерью потерпевшей произошла драка, в ходе которой Пириева могла получить повреждение в ягодичной области. Повреждения на правой кисти осужденной получены в результате нанесенного ею удара стеклянным стаканом по лицу потерпевшей, от которого стакан разбился.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в момент нанесения удара потерпевшей осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку показаниями потерпевшей, свидетелей которые суд первой инстанции принял за основу при вынесении приговора, установлено, что в момент нанесения удара потерпевшей, последняя не представляла какой-либо опасности для жизни или здоровья осужденной, насилия к ней не применяла.

Таким образом, утверждения адвоката в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Подача Пириевой заявления о привлечении Р*** к уголовной ответственности, не проведение в отношении осужденной психофизиологического исследования не свидетельствует о её невиновности в совершении преступления. При этом суд отмечает, что заключение по результатам психофизиологического исследования в контексте положений ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, оценка достоверности показаний допрошенных в ходе производства по делу лиц относится к компетенции суда, а не эксперта или специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей в результате действий осужденной, при этом учтены не только заключения судебно-медицинских экспертиз о неизгладимости причиненных повреждений, но и их влияние на внешность потерпевшей, ее мнение, с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая принимала непосредственное участие, к материалам дела были приобщены фотографии потерпевшей по состоянию на 20 сентября 2023 года. В связи с изложенным, судебная коллегия также приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей в результате умышленных действий осужденной.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пириевой Е.П. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для   смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Пириевой Е.П., характеризующих ее данных, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 82 УК РФ и предоставлением отсрочки до достижения дочерью *** четырнадцатилетнего возраста.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты, заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Вопросы о вещественных доказательствах решены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Р*** А.М. рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер  компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей определен с учетом материального положения осужденной, состояния её здоровья, трудоспособности, а также степени  нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с получением неизгладимых телесных повреждений, обезображивающих ее лицо, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения  размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом взыскания с осужденной компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принято решение об обращении взыскания на денежные средства Пириевой Е.П., находящиеся на счетах в банках. При этом размер денежных средств на счетах осужденной не превышает размер взысканной суммы морального вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года в отношении Пириевой Екатерины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: