УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001762-66
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-4055/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Владимира Викторовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-1700/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соснина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора № *** от 23.02.2023,
взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 30 100 руб., штрафа
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Соснина В.В. и его представителя Шацких Т.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соснин В.В. обратился
в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ООО
«Старт Ассист») о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал, что 23.02.2023 между ним и ПАО «Росбанк» был заключен потребительский кредит №*** на
сумму 1 348 421 руб. 39 коп. для приобретения по договору купли-продажи № ***
автомобиля Kia QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, стоимостью 1 746 000 руб.
23.02.2023 им (истцом) был заключен договор с ООО «Старт
Ассист» №*** на сумму 70
000 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа
к электронным информационным материалам.
Данная услуга ему
была навязана, сотрудники автосалона пояснили, что без указанного продукта
договор купли-продажи заключен не будет.
Он обратился к
ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору
денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.
Истец Соснин В.В.
просил расторгнуть договор №*** от 23.02.2023, заключенный между ним и ООО
«Старт Ассист», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере
70 000 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., неустойку в размере 30 100
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Соснин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Отмечает, что в
процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства ему не была предоставлена информация
о приобретаемой услуге. Представительство ответчика в г.Ульяновске отсутствует,
фактически услуги не были оказаны, сотрудников ООО «Старт Ассист» в данном
офисе не было.
Считает, что услуга,
являющаяся предметом спорного договора, была ему навязана.
Ссылаясь на ч. 1 ст.
16 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель
имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом
ответчик не представил доказательства тому, что он понес какие-либо расходы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.02.2023 между Сосниным В.В. и ООО «Авторай-Эксперт» был
заключен договор №*** купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с
которым продавец (ООО «Авторай-Эксперт) передал покупателю (Соснину В.В.)
автомобиль Kia QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, стоимостью
1 746 000 руб. (л.д.41-44).
Акт приема – переда
автомобиля подписан сторонами договора 23.02.2023.
В тот же день,
23.02.2023 истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» №*** от 23.02.2023,
по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает
услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.
Вознаграждение по договору составляет 70 000 руб. (л.д.27).
Согласно п. 6
указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность
в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.
06.03.2023 Соснин
В.В. направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием вернуть
уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано 20.03.2023.
Заявленные исковые
требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат
нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении
договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при
этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что путем подписания договора от
23.02.2023 стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по
предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом; услуги
оказаны истцу в полном объеме, своей подписью он подтвердил факт получения
доступа к электронным информационным материалам и оказания услуги; у истца
имеется возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и
использования размещенной информации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении
дела суду следовало учитывать положения статей 8,
10,
12,
16, 26.2
Закона о защите прав потребителей, Постановления
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 об утверждении Правил
продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Вышеприведенными
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru.
В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном
носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.
Как указал истец, 23.02.2023 он с
представителями ООО «Старт Ассист» не общался, никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал 23.02.2023
одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли
– продажи.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.
Ульяновска, там же 23.02.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны
также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика
Татарстан, г. Казань. Договор об
оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ***
должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный
представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того,
что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до
потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы
стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем
договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилист и
автопредпринимателя».
При этом судом
первой инстанции не учтено содержание спорного договора, по которому услуга
выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном
виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в
Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилист и автопредпринимателя».
Между тем, само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 70 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате
уплаченной им цены договора не соответствуют установленным обстоятельствам и
основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска
Соснина В.В. в этой части.
Разрешая требования
истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, поскольку Закон о защите прав потребителей не
предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат
исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая
фактически не была оказана.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу
Соснина В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере
40 000 руб. из расчета: (70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней
ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание, что истец при подаче
иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с
ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Старт Ассист» надлежит взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2023 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
Соснина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ ***, заключенный 23
февраля 2023 между Сосниным Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в пользу Соснина Владимира Викторовича
(паспорт ***, выдан УВД Ленинского района г.Ульяновска 09.04.2003) денежные
средства, уплаченные по договору № *** от 23 февраля 2023 года в сумме
70 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Соснина Владимира Викторовича о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа в большем размере, неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.
