УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1787/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стальмаховича Дениса Васильевича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

СТАЛЬМАХОВИЧА Дениса Васильевича,

***,

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Стальмахович Д.В. осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 01.09.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01.09.2016. Конец срока отбытия наказания – 30.04.2028.

Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляет 4 года 8 месяца 15 дней.

Осужденный Стальмахович Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Стальмахович Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что ссылка суда на наличие у него 28 взысканий, семь из которых не погашены, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что представитель колонии, являясь одновременно начальником его отряда, не поддержал его ходатайство, несмотря на получение еще двух поощрений, сведений о наличии которых не имеется в личном деле по неизвестной причине. Отмечает, что он имеет вид на жительство, женат, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, высшее образование, работал, его семья проживает в ***. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Стальмахович Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Стальмаховича Д.В., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** со 04.02.2017 в обычных условиях. За время отбывания наказания поощрений не имеет, трудоустроен с 21.02.2023, мероприятия психологического характера посещает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности поведения, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный с 2017 года по 2023 год допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 29 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор (нарушил режим содержания, не спал, отказался от зарядки, допустил одиночное хождение, покинул локальный участок, отсутствовал на проверке, нарушил форму одежды, обращался на «ты», не заправил кровать и другие). 22 взыскания погашены, остальные 7 на дату рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не поощрялся, напротив, допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Стальмаховичу Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы,  обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Стальмаховича Д.В. такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Доводы о наличии двух поощрений суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку таких сведений ни в представленном материале, ни в личном деле осужденного не имеется.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года в отношении Стальмаховича Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий