УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Куренкова О.Н.
Дело №22-1746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25
сентября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ефарова Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЕФАРОВА Николая Анатольевича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2013 Ефваров Н.А.
осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к
окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбытия наказания – 19.07.2013. Конец срока отбытия – 19.07.2027. Неотбытый срок наказания на день
рассмотрения ходатайства составлял 4 года 22 дня.
Осужденный
Ефаров Н.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ефаров Н.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его
незаконными, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что судом было учтено наличие у него взысканий, которые в настоящее
время погашены, раскрыта в нарушение рекомендаций, изложенных в постановлении
Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, суть нарушений. Вместе с тем на основании ч.8
ст.117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий. Отмечает, что в
настоящее время имеет 23 поощрения, а также получил грамоту за добросовестную
работу. Просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
В возражениях
старший помощник прокурора Букин Е.Г. указал на тщательное изучение в судебном
заседании материалов, характеризующих личность осужденного, и на отсутствие
оснований для отмены постановления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Ефарову Н.А. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 12.02.2020 в обычных
условиях, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду, награжден грамотой, посещает мероприятия воспитательного характера, в
настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
территории учреждения, обучался и получил специальности, вину признал, поддерживает
социальные связи.
Вместе с тем Ефаров Н.А. за все время отбывания наказания не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в
связи с чем 32 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и
водворения в штрафной изолятор на 3, 7 и 10 суток (неоднократно нарушал режим
содержания, распорядок дня, курил в не отведенном месте, нарушил изолированный
участок, употреблял нецензурные слова). Все взыскания в настоящее время сняты и
погашены (последнее 29.04.2022).
Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть
(водворялся в ШИЗО), несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее
время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно
учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Кроме того, Ефаров
Н.А. состоит на профилактическом учете ***.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его
нестабильного поведения.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ефарову Н.А.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие
на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, участие в мероприятиях
воспитательного характера и другие сведения не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Ефарова Н.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы,
а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются
основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года в отношении
Ефарова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
