УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Степанова О.А.
|
Дело
№22-1783/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
25
сентября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Рахаева Р.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 августа 2023 года, которым
Рахаеву Роману Николаевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Рахаев Р.Н. выражает
несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление не отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о том, что ранее допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания указывают на нестабильное поведение,
сделан без учета иных данных, характеризующих его личность. В частности, суд,
перечислив допущенные нарушения, которые сняты и погашены, не привел
собственного анализа характера нарушений, не учел конкретные обстоятельства и
тяжесть проступков, не учел тенденцию к улучшению поведения. Просит отменить
постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в
соответствии со ст.79 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Рахаев Р.Н. фактически
отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления ***
***, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания. Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует
отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
осужденным нарушения, за что объявлялись выговоры (5), налагался дисциплинарный
штраф, дважды водворялся в ШИЗО на 3 и 7 суток, свидетельствуют о неустойчивом
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
То обстоятельство, что все примененные меры взыскания сняты
и погашены (последнее взыскание снято 7 ноября 2022 года), судом апелляционной
инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность
вынесенного судебного акта.
Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы мер
поощрения (36) в виде благодарностей (6), дополнительных посылок или
передач (22), досрочного снятия ранее наложенных взысканий (8) и других
положительно характеризующих его сведений, судом первой инстанции исходя из анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания верно признано, что цели
наказания в отношении Рахаева Р.Н. не достигнуты.
При
этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные
меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его
сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы
судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.
Помимо
этого судом
первой инстанции верно учтено в качестве одного из оснований для отказа в
условно-досрочном освобождении отношение осужденного к возмещению вреда,
причиненного преступлением. Так, из приговора суда первой инстанции от 3
февраля 2015 года следует, что с Рахаева Р.Н. в пользу *** потерпевшей взыскана
компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Исходя из справки о
движении денежных средств осужденного, последним за весь период отбывания
наказания иск погашен в незначительной части. При этом осужденный, будучи
трудоустроенным с оплатой труда, добровольно в счет возмещения вреда,
причиненного преступлением, перечислял от 100 до 500 рублей, при этом тратя
более значительные суммы на личные нужды в магазине исправительного учреждения.
В силу же положений ст.79 УК РФ возмещение полностью или частично вреда,
причиненного преступлением, является одним из обязательных условий для
условно-досрочного освобождения.
Вывод
суда первой инстанции о невозможности признания того, что Рахаев Р.Н. для
своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Заключение
администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения Рахаева
Р.Н. и, следовательно, нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного учтено судом исходя из требований ч.4.1 ст.79 УК РФ обоснованно.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с
требованиями закона.
Существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в
апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 августа 2023 года в отношении Рахаева Романа Николаевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
