УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1661/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 сентября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Скрипченко А.С. и его защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Скрипченко А.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года, которым

 

СКРИПЧЕНКО Алексею Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Скрипченко А.С. осуждён приговором мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 7 апреля 2022 года по части 1 статьи 112 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 26 июня 2025 года.

 

Осуждённый Скрипченко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно учёл в качестве отрицального момента факт отсутствия у него трудоустройства, сославшись на наличие вакансий в исправительном учреждении. Отмечает, что он не отказывается от работ без оплаты труда и выполняет их. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Скрипченко А.С. и его защитника Макогончук Ю.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Скрипченко А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Скрипченко А.С. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый лишь единожды поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Скрипченко А.С. демонстрировал и негативное поведение, на что указывает допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде выговора. Учтено и то, что указанное взыскание не снято со Скрипченко А.С. досрочно, а погашено по истечении срока лишь в ноябре 2022 года.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Скрипченко А.С.

 

Несмотря на то, что наложенное на Скрипченко А.С. взыскание погашено, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ним, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Оценивая поведение Скрипченко А.С. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Скрипченко А.С. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Скрипченко А.С. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению Скрипченко А.С. с рассматриваемым ходатайством, поощрения на фоне ранее допущенного нарушения режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения осуждённого.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Скрипченко А.С., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Выполнение Скрипченко А.С. работ в порядке статьи 106 УИК РФ, о чём указывает осуждённый в апелляционной жалобе, является его прямой обязанностью и не свидетельствует в достаточной мере о том, что Скрипченко А.С. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 27 июня 2023 года в отношении осуждённого Скрипченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий