УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Талягина
Ю.Е.
|
Дело №
22-1410/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 августа 2023
года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осуждённого Федотова
А.А. и его защитника - адвоката Мокровского А.В.,
представителя
потерпевшего Свищёва Д.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Федотова А.А. и защитника Мокровского А.В. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года, которым
ФЕДОТОВ Андрей
Александрович,
***, несудимый,
осуждён по
пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года.
На
основании части 2 статьи 531 УК РФ назначенное Федотову А.А.
наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ
на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с
назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года.
Приговором решены вопросы: об исчислении
срока наказания со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; о
следовании к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в
соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной
системы по месту жительства; разъяснены обязанность получения предписания и
последствия уклонения от его получения; о взыскании с Федотова А.А. в пользу К***
Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.А. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К*** Н.В.,
совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Преступление имело место 11
июня 2022 года на территории Н*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осуждённый Федотов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также
положительные сведения о его личности. Совокупность смягчающих наказание
обстоятельств давала суду первой инстанции основания для назначения ему
наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 264 УК
РФ. Вынося решение о компенсации морального вреда, судом не учтено добровольное
возмещением им материального ущерба и морального вреда обоим потерпевшим в
сумме 1 000 000 рублей. Считает, что компенсация в указанном размере
является достаточной и значительной относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан. Дополнительная компенсация в размере 150 000 рублей в
данном случае является излишней, нарушающей принцип справедливости и
разумности. Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не
судим, имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей,
работает. Кроме того он принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла.
Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду освободить его от
уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Однако данное
обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Просит приговор отменить и
вынести иное судебное решение.
В апелляционных
жалобах защитник Мокровский А.В. в интересах осуждённого Федотова А.А., приводя
доводы аналогичные доводам осуждённого Федотова А.А., дополнительно указывает,
что в подтверждении нахождения Федотова в состоянии опьянения суд сослался на
акт медицинского освидетельствования от 12 июня 2022 года №11, в том числе
изложенные в нём результаты анализов, которым у Федотова А.А. установлено
алкогольное опьянение. Защита не согласна с данными выводами суда. Обращая
внимание на указанный акт медицинского освидетельствования, отмечает, что в нём
имеется запись об отборе у Федотова А.А. биообразца, крови. Одновременно к
материалам дела приобщена справка о том, что указанный биообразец в ГУЗ «УОКНБ»
не поступал. Иные данные о результате проведенного анализа крови Федотова А.А.
в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что без соответствующего
анализа крови не возможно было установить факт алкогольного опьянения Федотова
А.А., а акт медицинского освидетельствования от 12 июня 2022 года №11 не мог
быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. Также отмечает, что
суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение эксперта №Э2/1305 от 13 февраля
2023 года, которое, по мнению защиты, нельзя признать допустимым
доказательством по делу. Указанное заключение было вынесено с учетом
дополнительных материалов предоставленных следователем эксперту, с которыми
обвиняемый и его защитник ознакомлены не были, а следовательно были лишены
возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз как перед
органом следствия, так и в судебном заседании. Указывает о нарушении
установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушении права
обвиняемого на защиту. Просит отменить приговор и вынести иное судебное
решение.
В судебном
заседании:
- осуждённый Федотов
А.А. и его защитник Мокровский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили отменить приговор;
- прокурор Чубарова
О.В. и представитель потерпевшей Свищёв Д.А. возражали по доводам жалоб,
просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о
виновности Федотова А.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Судом достоверно
установлено, что Федотов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя
автомобилем Н***, и, двигаясь в транспортном потоке по федеральной
автомобильной дороге М5-Урал, проходящей по территории Н*** района Ульяновской
области, по направлению в сторону г. Челябинска, нарушил пункты 1.3, 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, допустил выезд управляемого им
автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым
автомобилем Л***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля Л*** К*** Н.В. причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Так, из
исследованных по делу показаний очевидцев преступления потерпевшей К*** Н.В.и
свидетеля К*** Д.В. установлено, что 11 июня 2022 года в вечернее время они на
автомобиле Л*** ехали из г. С*** в р.п.П*** Ульяновской области. За рулем
автомобиля был К*** Д.В., К*** Н.В. занимала переднее пассажирское сиденье.
Двигаясь по автодороге на территории Н*** района, увидели, что на полосу их
движения, со встречной полосы движения, смещается автомобиль и направляется на
них. Они предположили, что автомобиль, выехавший на их полосу движения,
совершает маневр обгона. К*** Д.В. подал водителю автомобиля сигнал фарами и
стал держаться максимально правее, но столкновения избежать не удалось. В
результате произошедшего К*** получили травмы разной степени тяжести.
Показания потерпевшей и свидетеля К*** Д.В.
подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей А*** А.А., Х*** П.Е., З***
Р.М., Г*** И.А., Б*** С.А., Ф*** О.А. последовательно и детально изложенными в
приговоре, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами
к ним, протоколами осмотра автомобилей с имеющимися на них механическими
повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, протоколом о
направлении Федотова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, актом медицинского освидетельствования, заключениями судебных
медицинской и автотехнической экспертиз.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
не оспариваются стороной защиты. В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом
верно в основу выводов о виновности Федотова А.А. положены его показания об
обстоятельствах преступления. Федотов А.А. не оспаривал факта
нарушения им пунктов 1.3, 1.4,
2.7, 10.1 ПДД РФ, а также того, что
нарушение указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К*** Н.В., находящейся в
качестве пассажира в автомобиле с которым он совершил столкновение. Показал,
что во время управления своим автомобилем он увидел, что грузовой
автомобиль с прицепом, движущийся с ним в одном направлении, начал
перестраиваться на полосу движения по которой двигался он. Не сориентировавшись
в дорожной обстановке, он выехал левее на «островок безопасности», пересек его
и обнаружил, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Л***. Поскольку
расстояние между его автомобилем и автомобилем Л*** было небольшим, он не успел
предпринять каких-либо мер и столкнулся с указанным автомобилем.
Вместе с тем, стороной защиты в апелляционной
жалобе оспаривается допустимость доказательств, на основании которых у Федотова
А.А. было установлено состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки
доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции
пришел к верному выводу, основанному на требованиях закона о совершении
Федотовым А.А. преступления в состоянии опьянения.
Так,
из показаний свидетелей А*** А.А. и Х*** П.Е. – инспекторов дорожно-патрульной
службы ГИБДД, установлено, что после прибытия на место дорожно-транспортного
происшествия были установлены обстоятельства его совершения. От водителя
автомобиля Н*** Федотова А.А. исходил запах алкоголя. От прохождения
освидетельствования на состояние опьянения на месте Федотов А.А. отказался, в
связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в учреждение здравоохранения. По результатам медицинского
освидетельствования у Федотова А.А. было установлено состояние опьянения.
Вопреки утверждениям
защитника суд верно сослался на акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения №11 от 12
июня 2022 года, признав его допустимым доказательством по уголовному делу.
Определение факта
нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством
осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
проводимых в установленном порядке.
Подпунктом 1
пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
(далее Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением
отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что
медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица,
которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о
направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с
требованиями статьи 27.12
Кодекса об административных правонарушениях РФ должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8
Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты
вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N
2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9
Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого
проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с
первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого
врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в
целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №
2 к Порядку.
В соответствии с пунктом 15
Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в
случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1
пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по
результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического
объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных
веществ.
По результатам
проведенного в отношении Федотова А.А. медицинского освидетельствования было
вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в
акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического) №11 от 12 июня 2022 года, проведенного в ГУЗ «Н***».
Из содержания
данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние
опьянения у Федотова А.А. установлено на основании положительных результатов
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе у осуждённого составила в результате
первого исследования, проведенного в 00 часов 20 минут - 1,04 мг/л, в
результате второго в 00 часов 44 минуты – 1,04 мг/л.
Наличие алкоголя в
выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства
измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820», заводской номер ARMJ-0238, прошедшего периодическую поверку
28 октября 2021 года (срок действия 1 год), что свидетельствует о соответствии
данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности
его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения Федотова А.А.
Утверждения
защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим
доказательством, ввиду того, что не проведено лабораторное исследование
отобранного у Федотова А.А. биологического объекта – крови, суд апелляционной
инстанции считает противоречащими требованиям закона и подзаконных нормативных
актов. В ходе медицинского освидетельствования Федотова А.А. состояние
опьянения установлено при положительном результате повторного исследования
выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15
Порядка, поэтому результаты химико-токсикологического исследования
биологических сред либо их отсутствие не влияют на объективность заключения об
установлении у Федотова А.А. состояния опьянения.
Исходя из
системного толкования пунктов Порядка проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологическое
исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью
определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением
алкоголя.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что
обвинение обоснованно, действия осуждённого Федотова А.А. по пункту «а» части 2
статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в
совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на
утверждения осуждённого при назначении наказания Федотову А.А. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его
исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие
малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшей, к которым суд отнёс публичное принесение извинений потерпевшей,
оказание помощи потерпевшей в виде приобретения продуктов питания; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние
здоровья Федотова А.А. и его близких родственников; имущественное,
материальное, семейное положение; положительные характеристики, награждение
почетными грамотами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел в действиях Федотова А.А.
такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершению
преступления, была установлена вне зависимости от каких-либо действий Федотова
А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом
обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
пришел к верному выводу о назначении Федотову А.А. наказания в виде лишения
свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением положений
статьи 531 УК РФ, путем его замены наказанием в виде принудительных
работ. Правомерно назначено судом и дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Судебная коллегия согласна с выводами суда
первой инстанции, что не имеется оснований для применения положений части 6
статьи 15 УК РФ, 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции
считает наказание справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято
законное решение по гражданскому иску потерпевшей К*** Н.В.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических
или нравственных страданий потерпевшего.
Под физическими страданиями, в том числе,
понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением
здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями, наряду с иными, - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и
другие негативные эмоции.
Указанные обстоятельства были установлены
судом, поскольку действиями осуждённого Федотова А.А. потерпевшей К*** Н.В.
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а
также нравственные страдания.
При этом суд верно
руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов К***
Н.В., обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а
также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.
Вместе с тем, судом учтены и данные о частичном возмещении морального вреда
Федотовым А.А. К*** Н.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
личность Федотова А.А., его материальное и семейное положение, а также
требования разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям
Федотова А.А., суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно расписке
о получении денежных средств потерпевшая К*** Н.В. (лично) получила от
осуждённого Федотова А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000
рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 750 000 рублей, на которые
ссылается осуждённый в доводах апелляционной жалобы, были переданы Федотовым
А.А. К*** Д.В., в счет компенсации причиненного ему (К*** Д.В.) материального
ущерба и морального вреда (т.2 л.д.
75).
В силу изложенного суд апелляционной
инстанции согласен с приговором в части принятого решения по гражданскому иску.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения
уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на
основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,
обвиняемого в совершении преступления средней
тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Вместе с тем из материалов уголовного дела
следует, что примирение между сторонами в том смысле, который придаётся ему
уголовно-процессуальным кодексом, не состоялось, заявление от потерпевшей К***
Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Федотова А.А. в суд
не поступало, причиненный потерпевшей вред в полном объеме осужденным заглажен
не был, о чем в том числе свидетельствует обращение потерпевшей с гражданским
иском и взыскание с осужденного денежной компенсации морального вреда
приговором.
Вопреки доводам защитника нарушений
уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений статьи 198
УПК РФ при назначении и проведении автотехнической экспертизы не допущено.
Осужденный и защитник не были лишены возможности оспорить выводы указанной
экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств о проведении
повторной, дополнительной экспертизы, в том числе в ходе судебного
разбирательства по делу. Стороне защиты были предоставлены все возможности для
реализации её прав. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что
имеющаяся в материалах уголовного дела автотехническая экспертиза получена с
нарушением требований закона, а выводы эксперта не вызывают сомнений в своей
достоверности. Судом на основании исследованных материалов дела не было
установлено нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и
способов ведения следствия, влияющих на установление вины Федотова А.А. В силу
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости
заключения экспертизы № Э2/1305 от 13 февраля 2023 года в качестве доказательства
по делу.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и
защитника не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года в
отношении Федотова Андрея Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
