УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004919-41

Судья Таранова А.О.                                                                        Дело №33-3050/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелеховой Ольги Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки по делу №2-627/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой Ольги Валерьевны (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору *** за период с 12.10.2018 по 29.09.2020 в размере 122 260 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 3645 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мелеховой О.В. заключен кредитный договор *** на сумму          100 000 руб.  под 15,9% годовых.

29 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований ***.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению долга по кредиту просроченная ссудная задолженность составляет 122 260 руб. 11 коп., из них просроченный основной долг – 96 672 руб. 87 коп., просроченные проценты – 25 587 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** за период с 12 октября 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 122 260 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 3645 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что кредитная задолженность образовалась по причине того, что она не была уведомлена истцом и первоначальным кредитором о переходе права требования к ответчику образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и   Мелеховой  О.В. заключен кредитный договор *** на сумму 100 000 руб.  под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

29 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований ***, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

22.12.2020 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» (от 15.12.2020) мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Мелеховой О.В. задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи от 07.10.2022 был отменен. 28.12.2022 направлен иск в суд.

31.01.2023 вынесено заочное решение Железнодорожного районного суда                    г. Ульяновска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, которое  28.02.2023 было отменено.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, переход к истцу права требования суммы долга по договору,  период и размер задолженности по нему, проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Выводы суда основаны на положениях статьей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 435, п.3 ст.438, п.1 ст.807, 808, 810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса                     Российской Федерации и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена истцом и первоначальным кредитором о переходе права требования не влекут отмену решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не извещения должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелеховой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.