УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1723/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 сентября  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Ядониста О.Г., 

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллова М.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года,  которым прекращено  уголовное дело в отношении

 

МАЛЫХ Сергея Александровича,

***,  несудимого,

 

по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Судом постановлено Малых С.А. от уголовной ответственности освободить и взыскать с него в доход  бюджета процессуальные издержки  в сумме 6 240 руб.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание обжалуемого  постановления  и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

из представленных материалов уголовного дела следует, что Малых С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах подробно указанных в постановлении.

 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, было удовлетворено ходатайство защитника- адвоката Ядониста О.Г.  о прекращении уголовного дела и постановлено вышеуказанное решение.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что, несмотря на активное способствование Малых С.А. раскрытию преступления, по делу отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение им после совершения преступления в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поскольку подсудимый самостоятельно в данный орган не обращался.  

Полагает, что на момент написания им 12 декабря 2022 г. явки с повинной, органу расследования уже было известно о его противоправной деятельности, о чем свидетельствует  рапорт сотрудника полиции от 23 ноября 2022 г. о переводах денежных средств студентами преподавателю Т***

Кроме того,  Малых С.А. не добровольно явился в правоохранительный орган, а был вызван по повестке для опроса, в связи с чем считает, что написание явки с повинной носило вынужденный характер.

В связи с изложенным  полагает, что  явку с повинной следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления и просила отменить постановление суда по  изложенным в нем доводам;

- адвокат Ядонист О.Г.  в интересах подсудимого Малых С.А.  указал на законность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам  представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к нему лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вопреки доводам представления, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были применены правильно,  а утверждения автора представления об отсутствии в действиях Малых С.А. добровольного сообщения о совершенном преступлении, противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 18-19 имеется явка с повинной от 12 декабря 2022 г., принятая оперуполномоченным *** М***., в которой Малых С.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ч.2 ст. 75 УПК РФ, сообщил о том, что в период обучения за положительную сдачу сессии неоднократно передавал преподавателю  Т*** денежные средства.

Проанализировав обстоятельства проведения проверки информации о получении взяток должностными лицами *** от студентов, в  рамках которой  были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету Т***., в результате чего и были установлены переводы денежных средств, в том числе и от Малых С.А., суд сделал верный вывод о том, что  достоверных сведений о том,  за что именно переводились  подсудимым денежные средства на момент его вызова, в ходе которого был составлен протокол явки с повинной, сотрудники  полиции не имели.

При этом сама Т***  только 14 декабря 2022 г. была вызвана в отдел полиции  и подтвердила факты получения денежных средств от студентов за способствование в проставлении зачетов и положительных оценок за экзамены.

Материалы проведенных ОРМ были 30 декабря 2022 г.  переданы в ***, где 27 февраля 2023 г. в отношении Т*** были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

1 марта 2023 г. в ходе допроса в качестве свидетеля по  данному  делу Малых С.А. дал полные показания о переводах им денежных средств Т***., а также подтверждал их и в ходе очной ставки  с ней.

Кроме того, уголовное дело в отношении Малых С.А. возбуждено  только 19 мая 2023 г.  по  ч.3 ст.291 УК РФ  именно на основании материалов,  выделенных из уголовного дела в отношении Т***    

Таким образом, и вопреки доводам представления, каких-либо данных о том, что до обращения Малых С.А. с явкой с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, из  представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Что же касается утверждений о том, что в правоохранительные органы Малых С.А. самостоятельно не обращался, а был вызван для дачи пояснений, то данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере сообщения  им о преступлении, поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель (в том числе боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности), какого-либо значения для оценки действий не имеют.

При этом на момент обращения Малых С.А. с заявлением о преступлении, как указано выше, он не был задержан по подозрению в его совершении, а сами уголовные дела  также возбуждены не были.

По настоящему делу Малых С.А. вину полностью признал и дал подробные и последовательные показания о своей роли в указанных действиях, указал с каких карт переводились денежные средства для Т***., в том числе и с карты И***. (посредника).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что данные обстоятельства свидетельствовали и об активном способствовании Малых С.А. раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления, и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы  по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основаниям, указанным в статье 389.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в  ходе предварительного следствия  в отношении Малых С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.102-104), оставленная без изменения  на период судебного разбирательства (т.3 л.д.204).

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования разрешаются вопросы об отмене меры пресечения.

Однако в обжалуемом решении данный вопрос не разрешен, в связи с чем постановление суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малых С.А. подлежит отмене.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛИА:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года в отношении Малых Сергея Александровича изменить:

указать в его резолютивной части об отмене Малых С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке, а по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Малых С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: